Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-14773/23 по делу N А40-247845/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-247845/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-247845/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (ОГРН 1157746292505, ИНН 7701097346) к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (далее - истец) обратилось с иском к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 58 739 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансРесурс", ОГРН 1157746292505, далее - Заказчик/Истец, и АО "ОМК Стальной путь", ОГРН 1117746294126, далее - Подрядчик/Ответчик, заключён Договор на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов N 237/ОПМ от 16.08.2016 года, далее - Договор. В рамках Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов.

В соответствии с Договором Подрядчик выполнил работы по ремонту следующих деталей: номер детали 29-682195-1996, документы, подтверждающие выполнение ремонта: АВР N 154 от 28.05.2018 года, АПП от 28.05.2018 года.

Указанная колесная пара была отремонтирована ООО "ТрансРесурс" силами АО "ОМК Стальной путь" для АО "ПГК" (прежнее наименование ПАО "ПГК") в рамках Договора N АО-ДД-В-719-17 от 01.11.2017 на выполнение комплекса работ и услуг, включая капитальный ремонт колесных пар грузовых вагонов со сменой элементов, что подтверждается Договором N АО-ДД-В-719-17 от 01.11.2017, актами выполненных работ и актами приема-передачи.

Таким образом, основным Заказчиком по ремонтируемым вышеуказанной колесной паре является АО "ПГК", ООО "ТрансРесурс" является Подрядчиком, а АО "ОМК Стальной путь" Субподрядчиком.

Впоследствии, в адрес ООО "ТрансРесурс" обратилось АО "ПГК" с досудебной претензией N ИД/ПР/ФРст-716/22 от 29.08.2022 года о возмещении расходов, возникших вследствие некачественного ремонта, который производил АО "ОМК Стальной путь".

В связи с этим, убытки ООО "ТрансРесурс" - это расходы, которые ООО "ТрансРесурс" должно будет понести перед ПАО "ПГК" за выполнение некачественного ремонта колесных пар, ремонт которых производило АО "ОМК Стальной путь".

В соответствии с актом рекламации ВУ-41-М N 6 от 14.01.2022 г., приложенным к настоящей претензии, предприятием, виновным в браке колесной пары N29-682195-1996, является АО "ОМК Стальной путь". Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 58 739 рублей 99 копеек, без учета НДС.

Истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчик утверждает о том, что основанием для браковки вагона в ТОР по коду "150" является наличие критической температуры буксового узла, которая должна быть зафиксирована посредством автоматизированного контроля - КТСМ.

Данный вагон N 54196373 был отцеплен в связи со срабатыванием аппаратуры КТСМ но причине выявленной неисправности грения буксового узла "Тревога-0" 60°С, что сигнализирует о наличии нагрева буксы. В связи с тем, что сработала система КТСМ, вагон подлежал отцепке и осмотру на подтверждение выявленной неисправности.

Согласно телеграмме N 1204 от 08.01.2022 года 08.01.2022 года вагон N 54196373 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности 150).

При этом стоит отметить, что Ответчик вызывался для проведения расследования причин отцепки и имел возможность оспорить результаты расследования в установленном порядке, однако не направил своего представителя, что подтверждается ВУ-41-М N 6 от 14.01.2022 г. Также при несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием (Подрядчиком) в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями, не оспаривались.

Согласно пункту 2.5 "Инструкции по установке средств контроля" существуют 3 уровня сигналов тревоги в случае выявления в составе поезда греющейся буксы: "Тревога 0 -предаварийный уровень", "Тревога 1 -аварийный уровень", "Тревога 2 - критический уровень".

Согласно пункту 3.3.2 таблицы 3.2 Инструкции: повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до достижения 60 "С) любой части корпуса бусы в сравнении с другими буксами состава свидетельствуют о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки и т.п.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным Минтранса России от 21.12.2010 N 286, Приложение N 5, п.21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В соответствии с Приказом от 18.12.2014 N 344 "Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта", игрение буксового узла" является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов, вагон с колесной парой, имеющий признаки грения буксового узла, подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

Верховный суд РФ в Определении от 10.11.2015 N 307-ЭС15-14773, указал, что действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности.

Таким образом, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов.

Кроме этого, согласно п. 3.3.2 "Инструкции осмотрщику вагонов": "Осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Порядок технического обслуживания колесной пары с буксовым узлом:

проверить состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2 настоящей Инструкции;

осмотреть корпус буксы, лабиринтное кольцо; проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона;

путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра определить исправность торцового крепления.

Порядок технического обслуживания колесных пар с буксовым узлом регламентируется "Инструкцией осмотрщику вагонов". Согласно требованиям пункта 3.3.1 "Инструкции осмотрщику вагонов": запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:

ослабление болтового крепления смотровой и крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протёртости;

повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Согласно пункту 3.3.2 таблицы 3.2 Инструкции: повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до достижения 60 °С) любой части корпуса бусы в сравнении с другими буксами состава свидетельствуют о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки и т.п.

Таким образом, довод Ответчика о том, что единственным основанием для отцепки вагона в ТОР является превышение разницы между температурой буксового узла и температурой воздуха 60°С, противоречит действующим нормативным документам.

Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается.

Учитывая это, очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла, для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий.

Из указанного следует, что основанием к отцепке рассматриваемого вагона в ТОР явились именно показания расположенных на сети железных дорог приборов КТСМ, которые выявили грение буксового узла колёсной пары вагона именно путём бесконтактного контроля температуры каждого буксового узла вагона при проезде состава мимо места, в котором находился тот или иной КТСМ. То есть критерием браковки вагонов в ТОР в рассматриваемом случаи явились именно показания приборов КТСМ, зафиксировавшие температуру нагрева буксового узла, сигнализирующие о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона.

Утверждение Ответчика является несостоятельным, т.к основанием отцепки вагона N 54196373 в ТОР послужил проворот внутреннего кольца переднего подшипника с последующим ослаблением болтов торцевого крепления и образование дефектов на деталях переднего и заднего подшипников, в также нарушение требований пунктов 24.4.3, 32.1.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Поэтому сработала система аппаратуры КТСМ и вагон был отцеплен. В связи с этим Истец понес убытки в размере 58 739,99 рублей.

Пунктом 5.3. Договора на выполнение работ по капитальному ремонту колесной пары N 2370ПМ от 16.08.2016 года установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с ГОСТ 4835-2013 (Колёсные пары железнодорожных вагонов. Технические условия), руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года N 67, а также с указанием МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки председателем Заказчика деталей и узлов из ремонта.

Согласно п. 32.1.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями гарантийный срок составляет 15 лет.

Довод о том, что гарантийная ответственность устанавливается на период последнего капитального ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс.км.пробег не соответствует действительности, т.к Ответчик выполнил капитальный ремонт колесной пары N 29-682195-1996 в 2018 году, согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту составляет 15 лет.

Следовательно, Ответчик несет гарантийную ответственность в рамках Договора N 2370ПМ от 16.08.2016, и обязан возместить расходы Истца за поставку товара ненадлежащего качества, поскольку не обеспечил работоспособность деталей до проведения следующего ремонта.

В связи с тем, что Ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности по Договору, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении Истцом норм технической эксплуатации вагонов, либо механических повреждений, либо естественного износа, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-247845/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова