Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-21752/23 по делу N А40-236089/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-236089/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-236089/22

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ"

к ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ"

о взыскании 1.320.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бакуш Л.Ш. по доверенности от 30.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройбезопасность" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТПО" Резерв" о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. задолженности, 120 000 руб. 00 коп. неустойки по договору N 1055-2/СП-ССБ от 12.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора все платежи осуществляются после поступления денежных средств от заказчика, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, при принятии решения суд первой инстанции не применил положения моратория на начисление финансовых санкций, судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2020 г. между ООО "Спецстройбезопасность" и ООО "ТПО" Резерв" заключен договор N 1055-2/СП-ССБ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации разделов "Интегрированная система безопасности" в целях строительства объекта капитального строительства.

Пунктом 3.1. договора сторонами определена цена работ, которая составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

29.07.2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с которым по инициативе ответчика стороны пришли к соглашению исключить из перечня обязательств, принятых на себя истцом по договору, обязательство по осуществлению подготовки рабочей документации, цена договора составила 1 200 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в соответствии с актом выполненных работ N 113 от 02.10.2020 г. выполнены работы на общую сумму 1.200.000 руб. 00 коп.

Как указал истец, претензий к составу, качеству и срокам работ у ответчика к истцу не имелось и далее не направлялось.

Пунктом 3.4. договора определен порядок оплаты поэтапно. При этом, оплата выполненных работ производится в срок не позднее двадцати дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ по соответствующему этапу работ.

В соответствии с п.3.5. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком с удержанием 10% от стоимости выполненных работ по данному этапу. Удержанные заказчиком 10% оплачиваются заказчиком субподрядчику в срок не позднее двадцати рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Задолженность в размере 1.200.000 руб. 00 коп. не оплачена.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п.1 ст.760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца 2 ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В пункте 4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции учтено, что условия п. 3.8. договора о том, что оплата выполненных работ производится после поступления денег заказчику от генерального подрядчика (ФГУП УС СКФО ФСИН России), не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.

С учетом характера договорных отношений, условие договора о выплате стоимости выполненных работ противоречит правилам проведения расчетов между подрядчиком и субподрядчиком, так как выплата фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, от которого зависит оплата работ.

Если условие не наступает и для участников отношений, очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, истец вправе требовать встречного исполнения по правилам п.2 ст.314 ГК РФ.

Истец не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса о получении ответчиком денежных средств от генерального подрядчика.

При этом в силу положений п.3 ст.706 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору.

В данном случае, оплата выполненных работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющемся субъектом спорного правоотношения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

Таким образом, условие договора, согласно которому оплата выполненных работ производится после поступления денежных средств от генерального подрядчика, т.е. фактически от третьего лица, не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, основания для отказа от оплаты спорных работ у ответчика отсутствуют.

В связи с тем, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств на заявленную сумму, оснований для отказа от оплаты спорных работ у ответчика не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.200.000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 120.000 руб. за период с 03.02.2022 г. по 10.10.2022 г. ввиду наличия ограничений размере пени определенный п.8.8 договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом первой инстанции отклонен на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст.12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 г. N 1723-О, от 24.03.2015 г. N 579-О и от 23.06.2016 г. N 1376-О).

Поскольку заявление о применении ст.333 ГК РФ было сделано ответчиком, именно на нем в силу ст.65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из условий Договора.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Довод жалобы о неверном начисления неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом при расчете размера исковых требований учтены положения моратория на начисление финансовых санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Иные доводы уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-236089/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова