Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-12593/23 по делу N А40-113464/2016

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-113464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Риабанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления АО "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Сажина Дениса Павловича незаконными и взыскании с него убытков в размере 19 511 450 руб. 00 коп, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФНК Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "ФНК инжиниринг" - Евсеев С.А. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении ООО

"ФНК Инжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 123 от 14.07.2018.

От АО "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поступило заявление о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Сажина Дениса Павловича незаконными и взыскании с него убытков в размере 19 511 450 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 в удовлетворении заявления АО "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Сажина Дениса Павловича незаконными и взыскании с него убытков в размере 19 511 450 руб. 00 коп. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Риабанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-143660/15 взыскано солидарно с ООО "УК ФНК - Менеджмент" и ООО "ФНК Инжиниринг" в пользу ООО "Меридиум" 253 782 долларов США 82 центов и 256 672 руб. 52 коп. долга и 27 154 долларов США 37 центов неустойки, а также 104 129 рублей расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016.

После вступления в законную силу решения ООО "Меридиум" получило исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств с ООО "ФНК Инжиниринг" и предъявило его в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Петровой Н.Н. 26.07.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77035/16/7867847772 в отношении ООО "ФНК Инжиниринг".

26.07.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ТКБ Банк ПАО, ПАО АКБ "УРАЛ ФД" (Московский филиал, Банк ГПБ (АО) (Московский филиал), а 01.08.2016 вынесено постановление N 72009/16/77035-ИП о наложении ареста на денежные средства должника в Банке ГПБ (АО) в размере 18 235 000 руб. 00 коп.

Однако, в адрес ООО "ФНК Инжиниринг" вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста не направлялись.

В результате указанных действий судебного пристава наложен арест на денежные средства ООО "ФНК Инжиниринг" в Банке ГПБ (АО), а 17.08.2016 судебным приставом Савеловского ОСП УФСПП России по Москве Летюшовой Э.Р. было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств Должника в Банке ГПБ (АО) и обращении взыскания в размере 19 511 450 руб. 00 коп. (задолженность с учетом исполнительского сбора).

Таким образом, 22.08.2016 с расчетного счета ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" в Банке ГПБ (АО) произведено списание денежных средств в размере 19 511 450 руб. 00 коп. на депозитный счет службы судебных приставов.

Конкурсный управляющий Сажин Д.П. 19.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Меридиум" в сумме 18 323 925 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения указанного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

По мнению заявителя бездействие Сажина Д.П. в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве от 17.08.2016 N 72009/16/77035-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ГПБ (АО) в размере 19 511 450 руб. 00 коп. привело к пропуску срока исковой давности по оспариванию сделки.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 302- ЭС21-29794 по делу N А33-8678/2016 убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что если бы не была пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Сажина Дениса Павловича незаконными и взыскании с него убытков, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно- следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, заявителями не представлено доказательств противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Так, судом установлено, что 05.09.2016 ООО "ФНК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия по обращению взыскания на денежные средства ООО "ФНК Инжиниринг", отмене постановления N 72009/16/77035-ИП от 17.08.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника в Банк ГПБ (АО) в размере 19 511 450 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40- 183905/2016 постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве по обращению взыскания на денежные средства должника в Банке ГПБ (АО) в размере 19 511 450 руб. 00 коп. признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сажин Д.П.

Конкурсный управляющий во исполнение своих обязанностей 01.11.2019 направил ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу N А40-183905/2016, и после получения исполнительного листа направил его в службу судебных приставов.

Кроме того, было подано ходатайство о взыскании судебной неустойки по делу

N А40-113464/2016 в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела УФССП по Москве УФССП России по г. Москве Петровым Н.Н. требований, содержащихся в судебном акте, чем нарушены права ООО "ФНК Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40- 113464/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФНК Инжиниринг" о взыскании судебной неустойки отказано.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда по делу N А40-113464/2016 в принудительном порядке службой судебных приставов, конкурсным управляющим ООО "ФНК Инжиниринг" было принято решения обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с службы судебных приставов.

22.06.2020 года было подано исковое заявления ООО "ФНК Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Сажина Д.П. к РФ в лице ФССП России, Третье лицо - Савеловский ОСП УФССП России по Москве о взыскании убытков в размере 19 511 450 руб. 00 коп. по делу N А40-103196/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 в удовлетворении иска о взыскании убытков с РФ в лице ФССП в пользу ООО "ФНК Инжиниринг" в размере 19 511 450 рублей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда от 30.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФНК Инжиниринг" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ФНК Инжиниринг" 19.03.2021 подал о признании недействительной сделкой платеж, совершенный Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Меридиум" в сумме 18 323 925 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки в рамках рассмотрения дела N А40-113464/2016.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления судом вынесено определение от 05.07.2021 в соответствии с которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФНК Инжиниринг" Сажина Д.П. о признании недействительной сделки - действия по осуществлению платежа в пользу ООО "Меридиум" отказано в полном объеме.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40- 113464/2016 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, Верховным судом Российской Федерации (Определение N 305- ЭС20-3571 (3) от 12.04.2022).

Кроме того, в целях возврата денежных средств в конкурсную массу, 16.03.2022 было подано заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Меридиум" в сумме 18 323 925 руб. 40 коп. по платежному поручению N 230765 от 30.08.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сажина Д.П. о признании недействительным перечисления Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Меридиум" денежных средств в размере 18 323 925 руб. 40 коп. по платежному поручению N 230765 от 30.08.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 12.01.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-113464/2016 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФНК Инжиниринг" без удовлетворения.

Заявитель указывает, что в результате пропуска конкурсным управляющим ООО "ФНК Инжиниринг" Сажиным Д.П. срока исковой давности было отказано в признании сделки должника недействительной, и в конкурсную массу ООО "ФНК Инжиниринг" не возвратилось 19 511 450 руб. 00 коп., исходя из чего конкурсный управляющий по мнению Банка должен компенсировать убытки.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 А65- 4569/2016 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N N 77035/16/7867847772 с расчетного счета ООО "ФНК Инжиниринг" списано 19 511 450 руб. 00 коп. на депозитный счет службы судебных приставов и в дальнейшем перечислено в пользу ООО "Меридиум".

Данное списание произведено во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-143660/15 взыскании солидарно с ООО "УК ФНК - Менеджмент" (Арендатор) и ООО "ФНК Инжиниринг" (Поручитель) в пользу ООО "Меридиум" (Арендодатель) 253782,82 доллара США и 256672 руб. 52 коп. долга и 27154,37 долларов США неустойки, а также 104 129 руб. 00 коп. расходов в связи с неисполнением обязательств по Договору аренды от 01.02.2014, при этом ООО "ФНК Инжиниринг" является поручителем согласно Договора поручительства от 15.07.2015.

В частности, в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 указано, что исполнение ООО "УК ФНК-Менеджмент" всех обязательств полностью по долгосрочному договору аренды нежилых помещений, расположенных на 17-ом этаже здания по адресу: Пресненская набережная, дом 8, строение 1, г. Москва от 01.02.2014 обеспечивается поручительством ООО "ФНК Инжиниринг" на основании договора поручительства от 15.07.2015.

По договору поручительства поручитель ООО "ФНК Инжиниринг" обязуется солидарно с должником ООО "Управляющая компания ФНК-Менеджмент" отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Управляющая компания ФНК-Менеджмент" по договору аренды, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.".

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Аналогичная правовая позиция указана в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, ООО "ФНК Инжиниринг" как поручитель исполнило обязательства перед ООО "Меридиум" за основного должника ООО "УК "ФНК- Менеджмент", и в силу положений статьи 365 ГК РФ к ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" перешли права требования к ООО "УК "ФНК-Менеджмент" в размере 19 511 450 руб. 00 коп.

Вышеуказанные права требования к ООО "УК "ФНК-Менеджмент" проинвентаризированы конкурсным управляющим ООО "ФНК Инжиниринг" и включены в конкурсную массу должника, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ N 10583438 от 20.01.2023.

Права требования к ООО "УК "ФНК-Менеджмент" по договору аренды от 01.12.2014 будут реализованы на электронных торгах.

Торги имуществом Должника проводятся в электронной форме и являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

Цена продажи имущества при продаже на электронных торгах определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

С учетом изложенного, при условии соблюдения правил организации и проведения торгов, цена реализации имущества будет установлена рыночным путем, то есть в результате взаимодействия спроса и предложения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, у ООО "ФНК Инжиниринг" отсутствуют убытки, причиненные действиями (бездействием) конкурсного управляющего Сажина Д.П.

В качестве основания для взыскания в пользу Должника с конкурсного управляющего Сажина Д.П. убытков в размере 19 511 450 руб. 00 коп., Банк вменяет в вину Сажина Д.П. несвоевременное оспаривание им сделки должника по списанию в рамках исполнительного производства в пользу общества "Меридиан" денежных средств в размере 19 511 450 руб. 00 коп., указывая на то, что срок исковой давности по оспариванию вышеуказанной сделки был пропущен по вине конкурсного управляющего должника Сажина Д.П., и должнику причинены убытки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В крут основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований хтя оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

При этом из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ФНК Инжиниринг" Сажиным Д.П. был предпринят ряд действий направленных на возврат денежных средств в размере 19 511 450 руб. 00 коп., списанных с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства в пользу общества "Меридиан":

- действия по принудительному исполнению Решения по делу N А40- 113464/2016;

- взыскание убытков с РФ в лице ФССП в пользу ООО "ФНК Инжиниринг" в размере 19 511 450 руб. 00 коп. по делу N А40-103196/2020;

- подача заявления о признании недействительной сделкой платеж, совершенный Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Меридиум" в сумме 18 323 925 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделки в рамках рассмотрения дела N А40-113464/2016;

- подача заявления о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "Меридиум" в сумме 18 323 925 руб. 40 коп. по платежному поручению N 230765 от 30.08.2016 и применении последствий недействительности сделок в рамках рассмотрения дела N А40-113464/2016.

Вышеуказанные действия предпринимались конкурсным управляющим Сажиным Д.П. непосредственно по обращениям конкурсных кредиторов Должника, сам конкурсный управляющий, оценивая данную сделку Должника, не усматривал оснований для ее оспаривания, исходя из того, что размер перечисления 19 511 450 рублей по сравнению с балансом должника за 2015 год - 4 209 252 000 рублей (год, предшествующий совершению сделки) составлял менее 0,47 % от стоимости активов должника, и имелись основания полагать, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу норм статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает признание сделки недействительной в порядке статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом того, что к ООО ФНК "Инжиниринг" перешли права требования в размере 19 511 450 руб. 00 коп. к ООО "УК "ФНК-Менеджмент" по договору аренды от 01.12.2014, которые могут быть реализованы на торгах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Институт убытков как мера гражданско-правовой ответственности не может применяться произвольно, поэтому для взыскания убытков недостаточно предположения истца о том, что ему были причинены убытки, необходимо доказать предусмотренный гражданским законодательством состав, влекущий привлечение к ответственности в виде взыскания убытков.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности условий: противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными убытками (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу N А40-110070/10, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Сажина Дениса Павловича незаконными и взыскании с него убытков в размере 19 511 450 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-113464/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова