Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-16899/23 по делу N А40-246647/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-246647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу

N А40-246647/22

по заявлению АО "РНТ"

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ

ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ,

третье лицо: ГБУ "МКМЦН",

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Трихин Н.А. по доверенности от 13.01.2023;
от заинтересованного лица:	Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 31.10.2022;
от третьего лица:	Волохова В.В. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "РНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ о признании незаконными действий по сносу самовольной постройки в отсутствие проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, а также без отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения.

Решением суда от 06.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "РНТ" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Останкинская, д. 6.

Поскольку земельный участок под строительство объекта не предоставлялся, разрешение на строительство не выдалось, проектная документация не предоставлялась, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2611 (введен постановлением Правительства от 03.09.2019 N 2611-ПП).

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обратились в суд с требованиями о признании здания расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Останкинская ул., д. 6 самовольной постройкой, приведении в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на ноябрь 1993 года путем демонтажа пристроек на 1 этаже (пом. I, ком. 10, 11, 65, 66, 35) на 2 этаже надстроек (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) к зданию, площадью 342,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения АО "РНТ" решения суда в установленный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по их сносу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-25085/2020 суд обязал АО "РНТ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Останкинская ул., д. 6 в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на ноябрь 1993 года путем демонтажа пристроек на 1 этаже (пом. I, комнаты 10, 11, 65, 66, 35) на 2 этаже надстроек (пом. III, ком. 1, 2, 3, пом. II, ком. 21, 26, 27, 28) к зданию, площадью 342,3 кв. м., предоставив в случае неисполнения АО "РНТ" решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек.

Определением от 25.04.2022 Арбитражный суд Московского округа приостановил исполнение вышеуказанных судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 21.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-25085/20 оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения и отменил приостановление их исполнения, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022.

Срок, установленный АО "РНТ" на добровольный снос вышеуказанного объекта истек, в связи с чем мероприятия по сносу осуществляются Госинспекцией по недвижимости силами подрядной организации ООО "Ликвидатор" в рамках выполнения работ по государственному контракту, заключенному в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение требований ст. 55.32 ГрК РФ Госинспекция по недвижимости направила уведомление о планируемом сносе объекта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

03.10.2022 Мосгосстройнадзором в адрес Госинспекции по недвижимости был направлен отказ в приеме документов в связи с тем, что объект не обладает признаками объекта капитального строительства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по сути, заявленные требования направлены на преодоление судебного акта по делу N А40-25085/20, заявитель не был лишен возможности обратиться с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, однако указанное право им не реализовано.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст.49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изложенное в заявлении истца новое требование имеет самостоятельный предмет и направлено к иному лицу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353 установлено, что по смыслу нормы ч.1 ст.49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Представленные заявителем уточнения являются фактически дополнительными требованиями, а также предъявлены к новому лицу ГБУ "МКМЦН", в связи с чем, приходит к выводу о том, что предъявление таких требований не соответствует положениям ст.49 АПК РФ, поскольку были одновременно изменены предмет и основания первоначальных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное истцом изменение противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ.

Таким образом, в силу указанной нормы, суд первой инстанции правомерно не принял заявленное истцом изменение требований в порядке ст.49 АПК РФ.

По существу материального требования доводы жалобы противоречат выводам, сделанным при рассмотрении дела N А40-25085/20, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При этом вывод, что объект не обладает признаками объекта капитального строительства, сделан 03.10.2022 Мосгосстройнадзором в ответ на запрос Госинспекции по недвижимости.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-246647/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова