Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-16267/23 по делу N А40-295665/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-295665/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чернышов Эдуард Евгеньевич на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-295665/22

по иску ООО "КОНЭКС"

к ИП Чернышову Э.Е.

о взыскании 2 033 765 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каунов В.В. по доверенности от 11.01.2023

от ответчика: Кулабин С.Н. по доверенности от 25.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конэкс" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к индивидуальному предпринимателю Чернышову Э.Е. о взыскании 1 997 456 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 50 894 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 03.02.2023 г. по дату фактической оплаты долга по договору N 94 от 24.08.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Чернышов Эдуард Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не направил в адрес ответчика приложение к исковому заявлению, представленный истцом счет ответчик не подписывал.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцом перечислено ответчику 1 997 456 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по счету N 94 от 24.08.2021 г. за строительно-монтажные работы".

Как указывает истец, между ним и ответчиком заключен договор N 94 от 24.08.2021 г., вместе с тем работы по договору ответчик не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец уведомил ответчика о прекращении договорных обязательств в связи с невыполнением ответчиком работ по договору и о необходимости возвращения 1 997 456 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая, что встречного представления со стороны ответчика истцу не произведено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор N 94 от 24.08.2021 г., подписанный ответчиком.

Таким образом, отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 1 997 456 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму на основании договора N 94 от 24.08.2021 г., исполнение которого подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, является необоснованным на основании следующего.

Так, в материалы дела истцом представлен договор N 94 от 24.08.2021 г., согласно которому ответчик обязался произвести строительно-монтажные работы, необходимые для замены лифтов на объекте по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Новокосинская, д. 20, к. 2., а также договор N 94 от 24.08.2021 г., согласно п. 1.1. которого ответчик обязался произвести работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Варварка, д. 4, стр. 1 и 2.

В материалы дела представлен счет на оплату N 94 от 24.08.2021 г., подписанный ответчиком, выставленный по договору N 94 от 24.08.2021 г. за строительно-монтажные работы на объекте: г. Москва, ул. Варварка, д. 4, стр. 1 и 2.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выполнение работ, представляет в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные истцом, выполненные по адресу: г. Москва, ул. Летная, д. 95Б по договору N 94-1 от 24.08.2021 г.

Таким образом, поскольку истцом перечислены денежные средства по счету ответчика N 94 от 24.08.2021 г. за строительно-монтажные работы на объекте: г. Москва, ул. Варварка, д. 4, стр. 1 и 2., в то время как ответчиком представлены доказательства выполнения работ по иному адресу - Москва, ул. Летная, д. 95Б, довод ответчика о выполнении работ является необоснованным.

Истец также просит взыскать 50 894 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 02.02.2023 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 03.02.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 03.02.2023 г. по дату фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчику не были направлены документы, на которых Истец обосновывает свои требования, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда. Законом (ч. 3 ст. 125 АПК РФ) предусмотрена обязанность Истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, в частности Ответчику, только тех документов, которые у них отсутствуют.

Ответчиком не оспаривалось в судебных заседаниях наличие у него тех документов, которые приобщались в материалы дела Истцом.

При этом Ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ права на ознакомление с материалами дела.

Довод жалобы о том, что счет на оплату N 94 от 24.08.2021 не подписывался, отклоняется апелляционным судом.

Так, истцом в материалы дела представлен счет на оплату N 94 от 24.08.2021. Данный счет подписан ответчиком, скреплен его печатью.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении счета, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Доказательств подачи письменного заявления о фальсификации счета, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-295665/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова