Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-21249/24 по делу N А40-295665/2022

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-295665/22

Резолютивная часть определения объявлена "13" мая 2024 г.

Определение изготовлено в полном объеме "15" мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управлящего ИП Чернышова Э.Е. Федорченко И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-295665/22

по иску ООО "КОНЭКС"

к ИП Чернышову Э.Е.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кнутов М.А. - дов. от 24.04.2024

от заявителя жалобы: Федорченко И.В. - решение от 14.02.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНЭКС" обратилось с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к индивидуальному предпринимателю Чернышову Э.Е. о взыскании 1 997 456 руб. неосновательного обогащения, 50 894 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 03.02.2023 г. по дату фактической оплаты долга по договору N 94 от 24.08.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 оставлено без изменения.

Финансовый управлящий ИП Чернышова Э.Е. Федорченко обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268, 269, 311, 317 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом перечислено ответчику 1 997 456 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 94 от 24.08.2021 г. за строительно-монтажные работы".

Как указал истец, между ним и ответчиком заключен договор N 94 от 24.08.2021 г., вместе с тем работы по договору ответчик не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец уведомил ответчика о прекращении договорных обязательств в связи с невыполнением ответчиком работ по договору и о необходимости возвращения 1 997 456 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая, что встречного представления со стороны ответчика истцу не произведено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор N 94 от 24.08.2021 г., подписанный ответчиком.

Таким образом, отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 1 997 456 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод о том, что истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму на основании договора N 94 от 24.08.2021 г., исполнение которого подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, признан необоснованным на основании следующего.

Так, в материалы дела истцом представлен договор N 94 от 24.08.2021 г., согласно которому ответчик обязался произвести строительно-монтажные работы, необходимые для замены лифтов на объекте по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Новокосинская, д. 20, к. 2., а также договор N 94 от 24.08.2021 г., согласно п. 1.1. которого ответчик обязался произвести работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Варварка, д. 4, стр. 1 и 2.

В материалы дела представлен счет на оплату N 94 от 24.08.2021 г., подписанный ответчиком, выставленный по договору N 94 от 24.08.2021 г. за строительно-монтажные работы на объекте: г. Москва, ул. Варварка, д. 4, стр. 1 и 2.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выполнение работ, представил в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные истцом, выполненные по адресу: г. Москва, ул. Летная, д. 95Б по договору N 94-1 от 24.08.2021 г.

Таким образом, поскольку истцом перечислены денежные средства по счету ответчика N 94 от 24.08.2021 г. за строительно-монтажные работы на объекте: г. Москва, ул. Варварка, д. 4, стр. 1 и 2., в то время как ответчиком представлены доказательства выполнения работ по иному адресу - Москва, ул. Летная, д. 95Б, довод о выполнении работ является необоснованным.

Истец также просил взыскать 50 894 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 02.02.2023 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 03.02.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 03.02.2023 г. по дату фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Довод о том, что счет на оплату N 94 от 24.08.2021 не подписывался, отклонен апелляционным судом.

Так, истцом в материалы дела представлен счет на оплату N 94 от 24.08.2021. Данный счет подписан ответчиком, скреплен его печатью.

О фальсификации доказательств в установленном законом порядке ответчиком заявлено не было.

Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении счета, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в течение 2021 года между сторонами имелись длительные финансово-хозяйственные отношения.

Однако данное обстоятельство не является доказательств выполнения ответчиком работ на объекте: г. Москва, ул. Варварка, д. 4, стр. 1 и 2., для выполнения которых истцом была перечислена спорная сумма.

Книга продаж, на которую ссылается заявитель жалобы, также не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ на спорном объекте.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы финансового управлящего ИП Чернышова Э.Е. Федорченко И.В. не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

На основании вышеизложенного и поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом заявленных доводов, не признала их обоснованными, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу финансового управлящего ИП Чернышова Э.Е. Федорченко И.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-295665/22 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина