Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-15371/23 по делу N А40-234129/2020

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-234129/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "П-Инвест" - Анищенко Я.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-234129/20 (88-419) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "П-Инвест" Анищенко Я.В. о пересмотре определения суда от 27.12.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "П-Инвест" (ОГРН 1177746426945, ИНН 7734402958)

при участии в судебном заседании:

от кредитора Плеханова Виктора Викторовича - Дрозд В.М. по дов от 29.10.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.12.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Петросталь-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "П-Инвест", возбуждено производство по делу. Решением суда от 05.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анищенко Я.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "П-Инвест" Анищенко Я.В. о пересмотре определения суда от 27.12.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в части необходимости понижения в реестре требований кредиторов должника требования Плеханова Виктора Викторовича.

Определением от 20.02.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "П-Инвест" Анищенко Я.В. о пересмотре определения суда от 27.12.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Анищенко Я.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель кредитора Плеханова В.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением суда от 27.12.2021 произведена замена Медведевой Елизаветы на Плеханова Виктора Викторовича. Требование Плеханова Виктора Викторовича в размере 130.102.674 рублей, в том числе, 64.500.000 рублей, 34.986.516,22 рублей, 6.637.684,43 рублей, 3.600.456,65 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "П-Инвест", в размере 13.275.500 рублей, 748.600,04 рублей, 5.947.856,08 рублей, 406.060,58 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требование первоначального кредитора было основано на неисполнении должником как поручителем (договоры поручительства N 10664872/04 от 11.04.2019, N 10793788/04 от 24.09.2019) за третье лицо перед ПАО "Челябинвест" по договорам поручительства обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам N 10664872 от 26.03.2019, N 10793788 от 24.09.2019.

Согласно материалам дела, 13.10.2021 между Медведевой Е. и Плехановым В.В. был заключен договор об уступке прав требований к должнику, в соответствии с которым к Плеханову В.В. перешло право требования к должнику, включая права требования по кредитным договорам N 10664872 от 26.03.2019, N 10793788 от 24.09.2019 и договорам их обеспечивающим

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение суда от 27.12.2021 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий полагая, что денежные средства по договору уступки права требования (цессии) от 20.04.2020 N 23/14, по которому кредитор приобрел право требования к должнику, не уплачена, а правопреемство является ни чем иным как созданием задолженности в отношении контролирующего должника лица, в подтверждение чего ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу N А76-47184/20 о признании требования Плеханова В.В. в размере 134.262.863,87 рублей обоснованным и подлежащим и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.12.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Плеханов В.В. возражал против удовлетворения заявления, заявил о применении пропуска срока исковой давности на предъявления заявления о пересмотре судебного акта.

Согласно п.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п.2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 52) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Основанием для обращения с настоящим заявлением стало определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу N А76-47184/20, оставленное без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022.

Как правильно указал суд первой инстанции, с заявлением о пересмотре судебного акта заявитель обратился 17.01.2023, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, просит о понижении требования кредитора в реестре.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку были известны конкурсному управляющему не позднее 14.01.2022.

Так, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего от 14.01.2022 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, конкурсный управляющий ссылался на те же самые обстоятельства, что и в настоящем заявлении.

Соответствующие доводы были предметом оценки Девятого арбитражного апелляционного суда, который, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал следующее (стр. 5, абз. 3 постановления): "Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к бывшему директору и единственному участнику (учредителю) Должника и, следовательно, требование Плеханова В.В. должно быть понижено в очередности удовлетворения его требований противоречит пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 N Ф05-27086/2021 по делу N А40-147423/2019, несвоевременное представление доказательств после принятия судебного акта, не может служить основанием для пересмотра такого судебного акта путем процессуального механизма вновь открывшихся обстоятельств, поскольку нарушает принцип окончательности судебного разбирательства и обязательности вынесенного судебного акта. При этом риск наступления неблагоприятных последствий возлагается исключительно на сторон процесса.

Таким образом, конкурсный управляющий, фактически, принимает меры, направленные на представление новых доказательств в целях подтверждения доводов, которые уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в рамках ранее рассмотренного судом спора.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении требований Плеханова В.В.

Наличие оснований для субординации в рамках дела о банкротстве ООО КПК "НИСМА" само по себе не свидетельствует о том, что требования кредитора подлежат субординации и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "П-ИНВЕСТ".

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание пропуск срока исковой давности для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.12.2021.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он ознакомился с делом N А76-47184/2020 после 09.01.2023, не состоятельна, поскольку право на ознакомление возникло у него еще в 2021 году.

Так, требование ООО "П-ИНВЕСТ" к ООО КПК "НИСМА" по делу N А76-47184/2020 принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "П-ИНВЕСТ" имел возможность знакомиться с материалами дела N А76-47184/2020, начиная с 18.10.2021.

Кроме того, конкурсный управляющий, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт ознакомления с материалами дела N А76-47184/2020 именно 09.01.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-234129/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "П-Инвест" - Анищенко Я.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова