Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-14627/23 по делу N А40-194245/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-194245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОРГАНИККЛИНЕРС" Чикишевой Ирины Андреевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной ИП Суворовым К.Е. (ИНН 7728638844292) и ООО "Секундочку-Урал" (ИНН 7714354030), оформленной соглашением об отступном от 09.10.2020 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-194245/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОРГАНИККЛИНЕРС",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. суд признал ООО "ОРГАНИККЛИНЕРС" (ИНН 9701127675) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО "ОРГАНИККЛИНЕРС" открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "ОРГАНИККЛИНЕРС" утверждена Чикишева Ирина Андреевна (член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия").

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки между ИП Суворовым К.Е. (ИНН 7728638844292) и ООО "Секундочку-Урал" (ИНН 7714354030), оформленной соглашением об отступном от 09.10.2020 г., уточненное впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.02.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, по договору займа N 1-СКЕ от 16.10.2019 ИП Суворов К.Е. передал ООО "Секундочку-Урал" денежные средства в размере 15 000 000 руб., а ООО "Секундочку-Урал" обязался вернуть ИП Суворову К.Е. указанную денежную сумму в обусловленный договором займа срок.

Также между ИП Суворов К.Е. и ООО "Органикклинерс" был заключен договор поручительства N 2-СКЕ от 16.10.2019 г. в соответствии с условиями которого Должник обязан отвечать перед ИП Суворов К.Е. за надлежащее и своевременное исполнение ООО "Секундочку-Урал" всех обязательств заемщика по Договору денежного займа N 1-СКЕ от 16.10.2019, заключенного между ИП Суворовым К.Е и Заемщиком.

Заемщик в установленный в Договоре займа срок обязательства по возврату займа и начисленных на сумму займа процентов не исполнил.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ).

09.10.2020 между ИП Суворовым К.Е. (Кредитор) и ООО "Секундочку-Урал" (Должник) было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с положениями которого Должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из Договора денежного займа N 1-СКЕ от 16.10.2019 г., предоставил Кредитору отступное.

Пунктом 1.2. соглашения об отступном предусмотрены сведения о первоначальном обязательстве ООО "Секундочку-Урал", в счет исполнения которого предоставляется отступное: 1) Уплата основного долга в сумме 15 000 000 руб. 2) Уплата процентов на сумму основного долга согласно ставке, указанной в договоре начиная с 17.10.19 г.

Согласно п. 1.3. соглашения об отступном с момента предоставления отступного в размере и на условиях, установленных в соглашении, первоначальное обязательство должника прекращается в части уплаты основного долга в сумме общей стоимости Отступного.

В соответствии с п. 2.1. соглашения об отступном в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору товары, которые перечислены в Акте приема-передачи Товаров.

Согласно п. 2.2. соглашения об отступном общая стоимость отступного составляет 4 040 075 руб.

Конкурсный управляющий должника считает, что соглашение об отступном является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям, установив, что оспариваемая заявителем сделка от 09.10.2020 г., заключенная между иными лицами (не должником), не относится к сделкам, совершенным должником или за счет должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14 сентября 2021, спорное соглашение заключено 09.10.2020, т.е. в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания указанной сделки недействительной по настоящему делу о банкротстве, поскольку она совершена не должником, и не за его счет.

Так, как установил суд, в рассматриваемом случае обязательство по возврату суммы займа должником по договору (ООО "Секундочку-Урал") было исполнено посредством представления отступного в пользу кредитора (ИП Суворов К.Е.).

В свою очередь должник по настоящему делу о банкротстве и поручитель по договору займа - ООО "Органикклинерс" в гражданско-правовых отношениях между ИП Суворов К.Е. и ООО "Секундочку-Урал" не участвовал, ввиду исполнения первоначального обязательства.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также что, сделка является мнимой или притворной.

При этом, как было указано ранее, оспариваемая сделка не соответствует критериям, предъявляемым к оспариванию сделок в соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы никак не опровергают правильные по существу спора выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований управляющим в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования вынесенного судом определения не приведено.

Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-194245/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОРГАНИККЛИНЕРС" Чикишевой Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров