Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-15791/23 по делу N А40-180325/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-180325/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК "МультиГлобал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023, об отказе ООО МКК "МультиГлобал" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2021, заключенного между должником и Артеменковым Александром Вячеславовичем, и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-180325/21 о несостоятельности (банкротстве) Тихоновой Татьяны Васильевны,

при участии в судебном заседании: от Тихоновой Т.В.: Артеменкова М.А. по дов. от 01.02.2022; Артеменкова М.А. лично, паспорт; от ООО МКК "МультиГлобал": Панфилова А.Л. по дов. от 20.01.2021; от Артеменкова А.В.: Ступин В.Э. по дов. от 01.04.2022; от Шустова А.В.: Ступин В.Э. по дов. от 03.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в отношении Тихоновой Татьяны Васильевны (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Баранова Елена Олеговна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2022 Баранова Елена Олеговна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Тихоновой Т.В., финансовым управляющим должника утвержден Шустов Александр Вячеславович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО МКК "МультиГлобал" (далее - заявитель, кредитор) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2021, заключенного между должником и Артеменковым Александром Вячеславовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20 февраля 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От финансового управляющего должника, Тихоновой Т.В., Артеменкова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Кредитор Артеменкова М.А., представители финансового управляющего должника, Тихоновой Т.В., Артеменкова А.В. возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, 15.03.2021 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - договор), по условиям которого должник продал ответчику транспортное средство марки Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, VIN JTMBE31V60D076336 (далее - автомобиль).

Стоимость спорного транспортного средства по договору составила 890 000,00 руб.

Полагая, что указанный договор является недействительным в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении сделки, на момент заключения договора купли-продажи ответчик не знал и не должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств того, что покупатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении оспариваемой сделки, в дело не представлено. Кроме того, по сделке имелось встречное предоставление и она не имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.09.2021, оспариваемый договор датирован 15.03.2021. Таким образом, указанная сделка может быть оспорена как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи фактически исполнен, движимое имущество передано покупателю и последний распорядился им далее по своему усмотрению.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в подтверждение оплаты стоимости спорного транспортного средства ответчиком представлены расписка должника о получении денежных средств наличными в размере 540 000,00 руб., а также приходный кассовый ордер N 28-9 от 22.03.2021 на сумму 350 000,00 руб.

Так, ответчиком в материалы обособленного спора представлена копия договора займа с залогом недвижимого имущества от 16.03.2021, заключенного между Ступиным С.Э. (займодавец) и Артеменковым А.В. (заемщик), по условиям которого Артеменков А.В. получил заем в размере 600 000,00 руб.

Кроме того, из представленной банковской выписки по вкладу "Сберегательный счет" в отношении Артеменкова А.В. следует факт снятия денежных средств в размере 750 000,00 руб.

Доводы кредитора о неравноценности встречного предоставления со ссылкой на то, что в решении Пресненского районного суда города Москвы от 30.03.2021 г. указано на оценку автомобиля, которая составила 1 133 000 рублей, что суд не учел этот факт, так как стоимость автомобиля явно выше чем, сумма 890 000 рублей за которую Должник продала автомобиль Артеменкову А.В., подлежат отклонению, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Из пояснений должника и ответчика следует, что автомобиль был продан по цене с учетом его технического состояния, исходя из того, что автомобиль выпущен в 2012 году (ему более 10 лет): требовалась замена лобового стекла, которое было треснуто и давало течь воды в салон автомобиля; требовался капитальный ремонт двигателя, так как моторное масло уходило в процессе эксплуатации по 1 литру на 2 000 км пробега (постоянно нужно было подливать масло в двигатель); лопнул сварной шов стойки салона автомобиля, держащая крышу салона, в результате чего в дождь и зимой затекала вода в салон, что привело к коррозии крыши автомобиля внутри салона, испортилась отделка внутри салона (подлежал замене потолок салона, герметизация швов, сварные работы в крыше автомобиля, покраска крыши внутри салона и т.д.); требовалась замена передней подвески автомобиля (всех рычагов, шаровых опор и саленблоков с подшипниками); требовалась замена тормозных дисков передних колес; требовалась замена аккумулятора; требовалась замена всех шин в машине как летних, так и зимних, так как шины эксплуатировались более 8 лет без замены).

Кроме того, цена продажи транспортного средства за 890 000 рублей лишь на 21% ниже цены, на которую ссылается Кредитор, что не является основанием считать, что стоимость продажи ниже рыночной.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка подлежала признанию недействительной, поскольку должником отчуждено имущество являющееся предметом залога, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В этой связи как таковое отсутствие согласия залогодержателя (Банка) на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Материалы дела не подтверждают того, что ответчик как покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как указал ответчик в отзыве, при регистрации права собственности в ГИБДД, о наличии каких-либо зарегистрированных ограничений в распоряжении имуществом ему сообщено не было.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств того, что приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик предполагается осведомленным о противоправной цели совершения спорной сделки именно ввиду наличия в публичном реестре сведений о залоге продаваемого должником автомобиля и отсутствия при этом информации о получении согласия на сделку от залогового кредитора, не может быть принята во внимание.

Обстоятельство наличия у ответчика сведений об обременении в отношении приобретаемого движимого имущества в виде залога, что действительно предполагается для рядового независимого покупателя в результате ознакомления с информацией о приобретаемом имуществе, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик должен был одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными своими кредиторами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 по делу N А40-180325/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МКК "МультиГлобал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров