Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-15839/23 по делу N А40-14553/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-14553/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Скважины Сургута" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 г. по делу N А40-14553/22 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от ООО "Скважины Сургута" - Барков Е.Ю. по дов от 03.08.2022,

от АО "Россельхозбан" - Афанасьев Е.В. по дов от 03.06.2022,

от Траствуд Интерпрайсиз Лимитед - Жданов В.А. по дов от 20.04.2022.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. принято к производству заявление АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМДЕЛО" (ОГРН 1027700187602 / ИНН 7701300848), возбуждено производство по делу N А40-14553/22-129-32 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. ООО "ПРОМДЕЛО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Полионов Сергей Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 214018, г.Смоленск, а/я 33).

16.06.2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Скважины Сургута" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 г. отказано во включении требования ООО "Скважины Сургута" в размере 154 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРОМДЕЛО" (ОГРН 1027700187602 / ИНН 7701300848).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Скважины Сургута" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Скважины Сургута" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Траствуд Интерпрайсиз Лимитед поддержал правовую позицию апеллянта.

Представитель АО "Россельхозбан" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Скважины Сургута", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2019 г. между ООО "Скважины Сургута" и ООО "ПРОМДЕЛО" заключен договор поставки материалов N ПД/СС-0319.

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее по тексту - "Товар"), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована Сторонами в спецификациях к настоящему Договору, являющихся приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Пунктом 2.1. настоящего договора предусмотрено авансирование от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Судом первой инстанции установлено, должник ООО "Промдело" и кредитор ООО "Скважины Сургута" входят в одну группу лиц, контролируемую Хотиным А.Ю.

Верховным Судом РФ установлено, что бизнес группы лиц, контролируемой бывшим бенефициаром банка Югра Хотиным А.Ю., условно делился на финансовый блок, представленный банком, блоки нефтедобычи и недвижимости, представленные иными организациями.

Должник ООО "Промдело" входит в блок "недвижимость", его аффилированность с Хотиным А.Ю. подтверждается договором поручительства Хотина А.Ю. по обязательствам ООО "Промдело" перед Банком.

Судебными актами установлено, что кредитор ООО "Скважины Сургута" входит в группу компаний "Русь Ойл" блока "нефтедобыча", подконтрольных Хотину А.Ю., кроме того кредитор неоднократно участвовал в транзитных перечислениях с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

При проверке обоснованности требований ООО "Скважины Сургута" необходимо руководствоваться позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29 января 2020 года.

Согласно п. 1 Обзора на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Исходя из прямого толкования положений части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса следует заключить, что документ, представленный суду, имеет доказательственную силу, если он обладает следующими признаками: содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выполнен в форме цифровой, графической записи или получен способом, позволяющим установить его достоверность (например, посредством электронной связи).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что 03.03.2009 между сторонами заключен договор поставки N ПД/СС-0319, по условиям которого должник обязался поставить кредитору товар, наименование, количество и стоимость которого будет согласована сторонам в спецификациях.

Стороны подписали спецификации к договору поставки: N 1 от 03.03.2019 на сумму 42 600 000 руб.; N 2 от 03.10.2019 на сумму 111 100 00 руб.; N 3 от 03.08.2020 на сумму 7 400 000 руб.

При этом основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Кредитор не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что должник имел реальную возможность поставить товар кредитору и неоднократно осуществлял подобную деятельность; что должник и кредитор имели возможность хранения товара; каким образом кредитор собирался распорядиться поставленным товаром.

Согласно спецификациям, поставка товара должна была осуществлена в следующие сроки: по спецификации N 1 от 03.03.2019 - не позднее 31.12.2019 (в течение 9 месяцев); по спецификации N 2 от 03.10.2019 - не позднее 31.12.2020 (в течение 1 года и двух месяцев); по спецификации N 3 от 03.08.2020 - не позднее 31.12.2021 (в течение 1 года и 5 месяцев).

Длительные сроки поставки свидетельствуют о том, что кредитор не был заинтересован в поставке товара.

При этом, кредитор предоставил следующие платежные поручения о перечислении должнику 84 700 000 руб.: N 18923 от 28.11.2019; N 19124 от 18.12.2019; N 19082 от 13.12.2019.

Судом установлено, что оплаченные кредитором суммы не соответствуют цене товара, указанной в спецификациях к договору поставки.

Исходя из условий спецификаций, должник должен был поставить товар до 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, однако не исполнил данную обязанность.

Кредитор не предоставил доказательств, что обращался к должнику с требованиями о поставке товара или о возврате уплаченных денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не были представлены убедительные доказательства, опровергающие разумные сомнения в действительности договора, на которых основано требование к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд пришел к верному выводу о том, что договор поставки, представленный Кредитором в обоснование заявленного требования, имеет признаки мнимой сделки.

Так, стороны аффилированы между собой, в связи с чем, при проверке обоснованности требования Кредитора должны применяться повышенные стандарты доказывания.

Суд установил, что Должник и Кредитор входят в одну группу компаний, контролируемую Хотиным А.Ю.

Должник входит в группу компаний блока "недвижимость", его аффилированность с Хотиными А.Ю. подтверждается, в частности, договором поручительства Хотина А.Ю. по обязательствам Должника перед Банком.

Копия договора поручительства представлена в материалах дела.

Суды установили, что Кредитор входит в группу компаний- "Русь-Ойл" (блок "нефтедобыча"), которые также подконтрольны Хотину А.Ю.

Вывод об аффилированности Кредитор не опроверг.

Кроме того, условия договора и дальнейшее поведение сторон свидетельствуют о том, что ни Кредитор, ни Должник не были заинтересованы в поставке товара.

В соответствии с условиями договора Должник обязался поставить Кредитору товары, определенные сторонами в спецификации.

Однако основным видом деятельности Должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Должник не является производителем или специализированным поставщиком товаров.

Кредитор не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что Должник имел реальную возможность поставить товар Кредитору, неоднократно осуществлял подобную деятельность.

Кредитор не пояснил, каким образом собирался распорядиться поставленным товаром, не дал пояснений относительно возможности и способа хранения поставленного товара.

Кредитор не предоставил доказательств, что обращался к Должнику с требованиями о поставке товара или о возврате уплаченных денежных средств.

Подобное поведение является нестандартным для любого разумного участника гражданского оборота и свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.

Таким образом, суд правомерно применил позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики от 29.01.20201 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

Кредитор не представил доказательств, опровергающих выводы об аффилированности с Должником и о мнимости договора поставки, в связи с чем суд правомерно и обоснованно отказал во включении требований Кредитора в реестр.

Суд также правомерно учел, что Кредитор неоднократно участвовал в транзитных перечислениях, основной целью которых было избежание налогообложения, минимизация налоговых обязательств, обналичивание денежных средств.

Оплата по договору поставки за счет денежных средств, перераспределенных внутри группы компаний, в которую входил и должник, является основанием для отказа в удовлетворении требований аффилированного кредитора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что единственной целью, преследуемой сторонами, являлось создание преобладающей дружественной кредиторской задолженности и получение контроля над потенциальной процедурой банкротства, введение которой с учетом имущественного положения должника и перспектив его развития было неизбежным, а также перераспределение активов должника в ущерб независимым кредиторам.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 г. по делу N А40-14553/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур