Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-20816/23 по делу N А40-81095/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-81095/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-81095/22, принятое по исковому заявлению АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600) к АО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104) о взыскании 31 230 563 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чебодаев П.А. по доверенности от 23.11.2020

от ответчика - Ежиков А.В. по доверенности от 09.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 31 230 563 руб.

Решением от 22 февраля 2023 года по делу N А40-81095/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры от 29.12.2018 N ФГК-1103-15, от 29.11.2019 N ФГК-907-15 и N ФГК-223-9 от 10.03.2021 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2 (далее-ремонт вагонов) в вагоноремонтных Депо ответчика.

Во исполнении условий договоров ответчиком осуществлен ремонт 1681 грузовых вагонов принадлежности АО "ФГК", указанных в расчете исковых требований, что подтверждается прилагаемыми формами ВУ-23-М, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, уведомлениями формы ВУ36М и платежными поручениями.

Указанные вагоны были забракованы в ремонт по эксплуатационным неисправностям колесных пар: тонкий гребень (код 102) и выщербина обода колеса (код 107), ползун на поверхности катания (106).

Согласно Приложению N 18 к договору от 29.12.2018 N ФГК-1103-15 и от 29.11.2019 N ФГК-907-15 стоимость среднего ремонта одной колесной пары составляет -13 010 руб., тогда как стоимость текущего ремонта одной колесной пары - 3 607 руб.

Согласно Приложению N 18 к договору N ФГК-223-9 от 10.03.2021 стоимость среднего ремонта одной колесной пары составляет - 12 700 руб., тогда как стоимость текущего ремонта одной колесной пары - 3 607 руб.

Работы по необоснованному, по мнению истца, среднему ремонту 3331 колесных пар, указанные в расчете иска, оплачены АО "ФГК" в полном объеме на сумму 39 524 380 рублей по договорам от 29.12.2018 N ФГК-1103-15 и от 29.11.2019 N ФГК907-15 и 3 721 100 рублей по договору N ФГК-223-9 от 10.03.2021, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Тогда как стоимость текущего ремонта колесных пар составляет -10 958 066 рублей по договору от 29.12.2018 N ФГК-1103-15 и договору от 29.11.2019 N ФГК-907-15 и 1 056 851 руб. по N ФГК-223-9 от 10.03.2021. Разница между средним и текущим ремонтом колесных пар составляет 31 230 563 рубля.

При этом пунктом 3.1.1. Договоров стороны согласовали, что Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 02.09.1997 за N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) и иных действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

В соответствии с п. 2.5. договоров Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты предоставления комплекта документов на бумажном носителе, согласовывает их, либо возвращает на доработку с указанием причин возврата. После согласования полного комплекта документов, Заказчик подписывает акт выполненных работ. В случае отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), Заказчик представляет в Депо Подрядчика мотивированный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней (п.2.6 Договора). Мотивировочные отказы об отказе оплаты среднего ремонта в соответствии с п.п. 2.5.2.6. Договоров со стороны Заказчика не предоставлены.

Факты оказания услуг Подрядчиком по проведению текущих оцепочных ремонтов грузовых вагонов подтверждаются подписанными Заказчиком актами выполненных работ (оказанных услуг), а также пакетом документов, предусмотренным п.5.1. договора.

Согласно условий договоров ответчику направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков, доказательств того, что средний ремонт вагонов проводить не требовалось, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 2.4., 2.10, 2.14 РД 32 ЦВ-056-97 Руководства по текущему ремонту на вагоне должны быть выявлены и обнаружены и устранены неисправности колесных пар, вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт.

Буквальное значение и толкование п. 2.4., 2.10, 2.14 данного Руководства устанавливает требование выявлять, а самое главное - устранять в процессе текущего ремонта все прочие имеющиеся на вагоне неисправности помимо тех, которые были выявлены осмотрщиком вагонов в эксплуатации. То есть не допускать выпуск на сеть железных дорог вагона, имеющего любые неисправности.

В соответствии с пунктом 21 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Распоряжением от 21.12.2010 N 286 Минтранса РФ, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожных подвижный состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в процессе эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В приложении N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Исходя из условий договоров и нормативно-технической документации ответчик в ходе текущего отцепочного ремонта обязан не только установить фактическое наличие или отсутствие неисправностей, по которым вагон был отцеплен в ремонт, но и произвести дополнительный комплекс по устранению всех выявленных в ходе текущего отцепочного ремонта неисправностей, в том числе и тех, устранение которых возможно при техническом обслуживании вагонов, что обусловлено предупредительном характером текущего отцепочного ремонта и необходимостью постоянного (по мере его использования) поддержания подвижного состава в надлежащем техническом состоянии. При этом, ответственность за качество проведенного ремонта грузовых вагонов лежит именно на истце.

Таким образом, доводы истца, о том, что подрядчик не имеет права выполнять объем работ превышающий обнаруженный и зафиксированный осмотрщиком вагонов при отцепке грузового вагона правомерно отклонен судом первой инстанции.

Данная позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делу А40-48902/22 от 17.02.2023, по делу А40-137837/2021 от 16.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что акты ответчика противоречат сведениям ГВЦ (ВУ-23-М) и документам перевозчика, а также расчетно-дефектным ведомостям ответчика, в которых по мнению истца должны быть указаны в обязательном порядке основания проведения среднего ремонта, подлежат отклонению как не основанные на требованиях нормативно-технической документации по следующим основаниям.

В уведомлениях ВУ-23 фиксируются неисправности, являющиеся причинами для отцепки вагонов в ремонт (п.2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ (Утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009).

Согласно п. 3.2, 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов работники ВЧДЭ вскрывают смотровую крышку буксового узла только при наличии внешних признаков, если такие имеются. Ремонт буксовых узлов проводится на вагоноремонтных предприятиях, которые имеют на это право. Способ ремонта колесных пар, как указано выше, также определяется вагоноремонтными предприятиями по результатам проведенного входного контроля.

Уведомление формы ВУ-23 составляется по результатам натурного осмотра вагона, т.е., до момента постановки вагона в ремонт. В строке "Наименование неисправностей", записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт. В момент браковки вагона осмотрщик, выявивший неисправность вагона, заведомо не может знать о скрытых неисправностях. Внесение изменений и дополнений наименований неисправностей в форму ВУ-23 после того, как вагон уже находится на ремонтной позиции, а его детали демонтированы и направлены в ремонт, невозможно.

Расчетно-дефектная ведомость является документом, который учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона. На основании расчетно-дефектной ведомости осуществляется оценка произведенного ремонта и выполнение взаиморасчета с собственником подвижного состава за выполненный ремонт. Расчетно-дефектная ведомость составляется экономистом ремонтного предприятия на каждый грузовой вагон, прошедший текущий отцепочный ремонт (Инструктивные указания по заполнению формы внутреннего первичного учета "Расчетно-дефектная ведомость", утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 27.05.2013 N 1206р (далее - Инструктивные указания).

Вопреки утверждениям истца, внесение в расчетно-дефектные ведомости сведений о неисправностях, устранение которых требует проведения среднего ремонта колесных пар, не предусмотрено Инструктивными указаниями.

Имеющиеся в материалах дела расчетно-дефектные ведомости составлены в соответствии с установленными к данному документу требованиями.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в тех случаях, где основанием для проведения среднего ремонта послужил отрицательный результат входного вибродиагностического контроля ответчик был обязан составить рекламационный пакет документов, как на технологическую неисправность, по коду неисправности 100, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Абзацем 5 пункта 5.1. договоров между истцом и ответчиком предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты за текущий отцепочный ремонт в объеме устранения технологических неисправностей в случае нарушения подрядчиком Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП "ОПЖТ" в части порядка расследования причин отцепки грузового вагона.

Все указанные в расчете грузовые вагоны были отцеплены по эксплуатационным кодам неисправностей и соответственно оснований для расследования причин их возникновения у ответчика не имелось и указанный истцом пункт договора в рассматриваемом споре не применим.

Ссылки на п.30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар определяющие обязанность подрядчика оформлять акты-рекламации формы ВУ-41 основаны на ошибочной трактовке указанной нормы. Отцепки спорных вагонов осуществлены по кодам неисправности не требующих применения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП "ОПЖТ". Выкатка колесных пар из-под вагонов осуществлена не связи с обнаружением неисправностей при отцепке вагона либо первичном осмотре, а для проведения входного контроля, согласно п.12.3. Руководящего документа по ремонту колесных пар.

Кроме того, при трактовке нормы применяемой истцом, проведение расследований с оформлением акта-рекламации ВУ-41-М необходимо по любой причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, включая и повреждения и эксплуатационные дефекты, что противоречит разделам 1-3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП "ОПЖТ".

На основании п.1.5. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП "ОПЖТ" рекламационные документы, в состав которых входят акт-рекламация форму ВУ-41-М и материалы расследования, это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон

При этом на основании п.1.3 расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера. Отцепка всех вагонов, указанных в иске проведена по кодам неисправности являющимися согласно Классификатору КЖА эксплуатационными (102 и 107).

Кроме того, на пункт 12.3.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, на который ссылается истец не содержит указаний о технологическом характере отрицательного результата вибродиагностического контроля.

Соответственно и выводы протокола вибродиагностического контроля могут указывать на наличие технологической, а не эксплуатационной неисправности, только если дефект содержит соответствующие объективные признаки, указывающие на то, что дефект явился результатом некачественного ремонта либо изготовления узла/детали.

Определение и перечень технологических неисправностей в указываемом истцом Регламент дается согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05. Указанные в протоколах вибродиангостики и актах/заключениях ответчика выявленные дефекты буксовых узлов под перечень неисправностей определнных Классификатором, как технологические не подпадают.

Доказательств того, что какие-либо из указанных в протоколах вибродиагностического контроля дефекты колесных пар подпадают под перечень Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05, с соответствующим кодом, определенным и указывающим на технологический характер происхождения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанностей составлять рекламационные документы.

Доводы истца относительно допустимости доказательств в виде копии журналов формы ВУ-53 и ВУ-90, подлежат отклонению, поскольку в целях обоснования проведения среднего ремонта колесных пар ремонтное предприятие обязано предоставить документы, подтверждающие одно из оснований, предусмотренных пунктом 12.5.1 Руководящего документа, в частности ремонтная карточка колесной пары, документ формы ВУ-90, журнал формы ВУ-53.

Таким образом, предоставление данных документов в совокупности с актами браковки являются подтверждением необходимости проведения среднего ремонта спорным колесным парам.

Отсылка истца к заполнению столбца 14 журнала ВУ-53 не может быть связана с выбором вида ремонта. Указанная графа поименована выполнение Полной ревизии буксового узла с проведением обточки поверхности (в отличие от графы 15 - без обточки поверхности). Соответственно заполнение данной графы отражает причину выполнения обточки поверхности катания, а не вида ремонта.

Истец неправомерно указывает, что поскольку отдельные указанные в журналах ВУ-53 неисправности не относятся к неисправностям собственно буксового узла колесных пар, то отсутствовали основания по демонтажу и монтажу буксовых узлов и соответственно средний ремонт выполнен необоснованно.

Вместе с тем, выполнение среднего ремонта колесным парам по причине демонтажа буксового узла является отдельным основанием (п. 12.1.5.9.), а выявленные ответчиком неисправности по колесным парам имеют иные параметры и кодировку, установленную Руководящим документом, как обязательную для проведения указанного объема работ.

Доводы истца о том, что выявленные ответчиком и зафиксированные в актах неисправности подлежали устранению исключительно в рамках текущего ремонта колесных пар по способу восстановления профиля поверхности катания обточкой колес, противоречит Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4, п. 12.5.1.8, п. 12.5.1.14, 12.5.1.16.1, п. 12.5.1.7).

Объем ремонта зависит от наличия либо отсутствия неисправностей/дефектов или обстоятельств, указанных в п. 12.5.1. Руководящего документа.

Указанные в актах/заключениях неисправности, превышающие размер допустимый для проведения текущего ремонта устраняются исключительно средним ремонтом.

Данная позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 14 февраля 2023 года по делу А40-40694/2022.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что весь объем работ оплачен АО "ФГК" добровольно в предусмотренные договорами сроки без каких-либо понуждений со стороны подрядчика, что опровергает доводы о вынужденном характере платежа, а именно что без оплаты стоимости работ вагоны не подлежали выпуску из ремонта, что повлекло бы в свою очередь невозможность их использования в перевозочном процессе и увеличению причиненных убытков.

Удовлетворение искового заявления послужит возникновением неосновательного обогащения у истца. Неосновательное обогащение обусловлено пользованием истцом отремонтированными колесными парами до и после рассмотрения данного дела, на которые, как указывалось ранее, действует гарантия ответчика, а также получением истцом освобождения от прохождения следующего среднего ремонта колесным парам.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы истца отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-81095/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская