Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-18091/23 по делу N А40-190889/2022

г.Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-190889/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-190889/22 по иску

ООО "ЮЖНАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ"

к Банку ВТБ (ПАО)

о признании незаконными действий банка, взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Леваков П.В. по доверенности от 08.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "ЮРЗК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) о признании незаконными действий ПАО Банк "ВТБ" по начислению и списанию со счета ООО "ЮРЗК" N 40702810729100000083 банковской комиссии в соответствии с п.1.5.3.5 Тарифов в размере 746 596,00 рублей; о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 651,27 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40- 190889/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ЮЖНАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" 516 651,27 руб. задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 13 333 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой вышеуказанное решение суда, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮРЗК" и ПАО Банк "ВТБ" (далее - Банк) был заключен договор банковского счета (далее - Договор).

В рамках договора был открыт расчетный счет N 40702810729100000083.

ООО "ЮРЗК" был произведен платеж 18.07.2022 на сумму 7 465 960 рублей в адрес контрагента в Республике Армения.

Банком 20.07.2022 со счета истца была списана комиссия в размере 516 651,27 рублей, что подтверждается платежным ордером N 24589490 от 20.07.2022 с указанием в назначении платежа на п.1.5.3.5 Тарифов. Также в картотеку ООО "ЮРЗК" в Банке внесен долг в размере 229 944,73 рублей.

Таким образом, общая сумма банковской комиссии за осуществление платежа составила 746 596,00 рублей, что составляет 10 % от размера платежа.

Полагая, что действия Банка по внесению в Тарифы п.1.5.3.5 являются неправомерными, а комиссии при совершении операции удержана ответчиком необоснованно, ООО "ЮРЗК" обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ООО "ЮРЗК" денежных средств в размере 516 651,27 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за перевод денежных средств, установленная пунктом 1.5.3.5 сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемых Банком ВТБ (ПАО), является "заградительным" тарифом, необычным характером совершаемых клиентами банка сделок.

В обжалуемом решении суд сослался на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которой Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в нарушение п.1 ст.851 ГК РФ комиссия была удержана Банком при недостаточности на счете истца денежных средств для ее оплаты. Судом сделан вывод, что при удержании спорной суммы Банк не применял дополнительный тариф, поскольку, в противном случае, Банк должен был отказать в проведении платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная сумма в размере 516 651,27 рублей удержана ответчиком с расчетного счета истца неправомерно и является для Банка неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действия ПАО Банк "ВТБ" по начислению и списанию со счета ООО "ЮРЗК" N 40702810729100000083 банковской комиссии в соответствии с п.1.5.3.5 Тарифов в размере 746 596,00 рублей, суд пришел к выводу, что данное требование не может быть рассмотрено самостоятельно, а оценка действиям банка дана судом при рассмотрении требования о взыскании спорной суммы.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Банка правовых оснований для удержания со счета ответчика денежных средств в размере 516 651,27 рублей является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абз.1 п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Подписывая заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банк ВТБ (ПАО), истец был ознакомлен с действующей на тот момент редакцией:

- Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО);

- Условиями открытия и ведения банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО);

- Условиями комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" в Банке ВТБ (ПАО);

- тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) Клиентам, включающим в себя ставки и условия взимания вознаграждения за услуги, предусмотренные Правилами и Условиями (Тарифы Банка), понял их текст и выразил согласие с ними, принял на себя обязательство их выполнять.

На основании платежного поручения N 2 от 18.07.2022 на перевод денежных средств Банк произвел операцию по переводу денежных средств со счета истца на сумму 7 465 960 руб. 00 коп. на счет клиента в АОЗТ ИНЕКОБАНК.

ООО "ЮРЗК" в целях оплаты вознаграждения Банка ВТБ (ПАО) и иных целях, предусмотренных Правилами, включая Условия, в Заявлении на предоставление Комплексного банковского обслуживания дало акцепт на исполнение требований (в том числе платежных требований Банка ВТЮ (ПАО) на списание денежных средств со счета/счетов, открытых в Банке в рамках Правил, в сумме, указанной в требвоании (в том числе платежном требовании (заранее данный акцепт).

Списанная со счета истца сумма в размере 516 651 руб. 27 коп. является банковским комиссионным вознаграждением, предусмотренным п.1.5.3.5 Тарифов Банка.

В соответствии с указанными Тарифами (п.1.5.3.5) базовая ставка комиссии составляет 10% от суммы переводы денежных средств в рублях и иностранной валюте за границу при одновременном выполнении следующих условий:

- организационная форма: общество с ограниченной ответственностью или индивидуальный предприниматель;

- юрисдикция контрагента-нерезидента (стороны по договору) и (или) банка контрагента, в котором открыт счет нерезидента, имеет следующий код страны по ОКСМ: 826,442,084,214,438,344,784,428,440,233,196,584,591,690,702,044,212,659,756,398,703,100,203,498,051,417,660,060,092,292,136,500, 831,833,832,920,919;

- код вида проводимой валютной операции соответствует одному из следующих кодов: 11100, 11200, 12060, 13020, 20500, 21100, 21200, 21300, 21400, 23210, 23300, 30020, 30040, 32015, 40030, 50100, 52210, 52215, 70095, 70125.

1. Комиссия взимается дополнительно к п.1.5.2. или п.1.5.3. в день осуществления перевода.

2. Тариф применяется к новым клиентам, осуществляющим указанные платежи в Банке с 18.02.2019. Новым считается клиент, не осуществлявший указанные платежи во внутреннем структурном подразделении ВТБ в период не менее одного года до даты проведения платежа.

В данном случае реквизиты перевода истца по спорному платежу от 18.07.2022 на сумму 7 465 960 рублей соответствовали всем вышеприведенным критериям:

- организационная форма - общество с ограниченной ответственностью;

- юрисдикция контрагента-нерезидента - 051;

- код вида проводимой операции - 11100.

Комиссия была списана Банком 20.07.2022 после поступления на счет средств в сумме, достаточной для погашения имеющейся задолженности истца перед Банком.

В соответствии с п.2.2.2 Правил истец обязался уплачивать Банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленном тарифами.

Таким образом, спорная комиссия исчислена согласно установленным тарифам и в порядке, предусмотренном заключенным между сторонами договором банковского обслуживания.

Вывод суда первой инстанции о том, что комиссионное вознаграждение является "заградительным" тарифом, необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела не следует, что при взимании комиссии ответчик квалифицировал совершенную истцом 18.07.2022 операцию по расчетному счету как сомнительную в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Каких-либо ограничительных мер в отношении истца, установленных нормами названного Закона, либо внутренними правилами Банка, к истцу не применялись. В частности, ответчик не приостанавливал операции по счету клиента, не запрашивал у истца документы, раскрывающие экономический смысл операции, не направлял сведения о совершенной операции в Росфинмониторинг.

Несостоятелен и вывод суда первой инстанции о том, что Банком операция по удержанию комиссии произведена при недостаточности денежных средств для ее оплаты на счете истца, что, исходя из обжалуемого решения, свидетельствует о применении "дополнительного тарифа".

Вышеприведенные выводы суда документально не подтверждены и обстоятельствам дела не соответствуют.

При этом в случае, если бы операция была квалифицирована Банком как подозрительная в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, и ответчиком был бы применен "заградительный тариф", Банк отказал бы клиенту в проведении операции при отсутствии денежных средств на счете для оплаты комиссии. В рассматриваемом случае ответчик провел операцию по переводу денежных средств и разместил платеж по комиссии в картотеку до поступления достаточных для оплаты услуг денежных средств на счет истца.

Таким образом, спорная комиссия носит договорный характер, установлена Банком в целях оплаты оказываемых клиенту услуг и не связана с применением положений Закона N 115-ФЗ.

Условия Тарифов, устанавливающие спорную комиссию, недействительными в судебном порядке не признаны.

С учетом изложенного спорная денежная сумма была удержана Банком со счета истца правомерно и не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 516 651 руб. 27 коп., в связи с чем решение в соответствующей части подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-190889/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЮЖНАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина