Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2023 г. N 05АП-8383/22 по делу N А59-865/2022

г. Владивосток

01 мая 2023 г.

Дело N А59-865/2022

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 01 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска, апелляционное производство N 05АП-8383/2022 на решение от 18.11.2022 судьи С.В. Кучкиной по делу N А59-865/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: 1026500538129, ИНН: 6501026762)

к индивидуальному предпринимателю Ким Сен Су (ОГРНИП: 304650113900049, ИНН: 650100077252)

об обязании освободить место размещения нестационарного торгового объекта,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ким Сен Су (ОГРНИП: 304650113900049, ИНН: 650100077252)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: 1026500538129, ИНН: 6501026762)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Старый дом "ЖЭУ5"

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Сен Су (далее - ИП Ким С.С., предприниматель) об обязании освободить место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Сахалинской, напротив ОАО "Колос" (далее также - НТО).

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старый дом "ЖЭУ-5".

Определением суда от 05.10.2022 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя к Администрации о признании недействительным одностороннего отказа (одностороннего расторжения договора) от 25.07.2016 N 06-718, оформленного письмом от 24.08.2021 N 06-СЛЗ38856/21 "О перемещении объекта".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано, встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены: решение администрации города Южно-Сахалинска о расторжении договора N 06-718 от 18.10.2016 на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" на основании преимущественного права признано незаконным.

Дополнительным решением от 09.12.2022 с Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением от 18.11.2022, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 18.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом вынесено постановление от 07.03.2023, которым решение от 18.11.2022 отменено. Суд обязал предпринимателя освободить место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Сахалинской, напротив ОАО "Колос", в удовлетворении иска ИП Ким Сен Су отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Вместе с тем при вынесении апелляционного постановления от 07.03.2023 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 15.03.2023 назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

На основании определения председателя второго судебного состава от 25.04.2023 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.Б. Култышева.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного постановления применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации первоначальные исковые требования Администрации удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано, государственная пошлина по первоначальному иску и по апелляционной жалобе, от уплаты которой Администрация освобождена, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Сен Су в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по первоначальному иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев