Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-16204/23 по делу N А40-25648/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-25648/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чудориной Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-25648/22 (179-53) о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с постройками от 18.11.2019, заключенного между Чудориной В.М. и Чудориной Е.В., и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Чудориной Екатерины Владимировны (ИНН 772804655572, СНИЛС 001-839-073- 22)

при участии в судебном заседании: от Чудориной Екатерины Владимировны и Чудориной Валентины Михайловны - Куваев Ю.А. по дов от 22.02.2022, 06.02.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 в отношении гражданина-должника Чудориной Екатерины Владимировны (ИНН 772804655572, СНИЛС 001-839-073-22) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Дудина Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Чудориной Е.В. Дудиной Е.В. о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с постройками от 18.11.2019, заключенного между Чудориной В.М. и должником, и применении последствий её недействительности.

Определением от 14.02.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор дарения земельного участка с постройками от 18.11.2019, заключенный между Чудориной В.М. и Чудориной Е.В.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Чудориной В.М. вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество:

- Сооружение (баня), Кадастровый N :50:33:0020147:192, Назначение объекта недвижимости: Иное сооружение (баня), адрес: Московская область, городской округ Ступино, Константиновское с, СНТ Рябина Площадь: Площадь 18.4 кв.м.;

- нежилое здание (садовый дом), Кадастровый N :50:33:0020147:193, адрес: Московская область, городской округ Ступино, Константиновское с, СНТ Рябина, Площадь: 76 кв.м.;

- земельный участок для садоводства, Кадастровый N :50:33:0020147:37, адрес: Московская область, Ступинский район, городское поселение Михнево, в районе с. Константиновское, СНТ "Рябина", участок N 38, Площадь: 608 +/- 17.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника и Чудориной В.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Чудориной В.М. и должника доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду недоказанности невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 26.11.2019 Чудориной Екатерине Владимировне принадлежали следующие объекты недвижимости:

Сооружение (баня), Кадастровый N : 50:33:0020147:192, Назначение объекта недвижимости: Иное сооружение (баня), адрес: Московская область, городской округ Ступино, Константиновское с, СНТ Рябина Площадь: Площадь 18.4 кв.м.;

нежилое здание (садовый дом), Кадастровый N : 50:33:0020147:193, адрес: Московская область, городской округ Ступино, Константиновское с, СНТ Рябина, Площадь: 76 кв.м.;

земельный участок для садоводства, Кадастровый N : 50:33:0020147:37, адрес: Московская область, Ступинский район, городское поселение Михнево, в районе с. Константиновское, СНТ "Рябина", участок N 38, Площадь: 608 +/- 17.

26.11.2019 право собственности перешло на мать должника - Чудорину Валентину Михайловну по договору дарения 18.11.2019

С 26.11.2019 и по настоящее время имущество принадлежит Чудориной В.М.

Финансовый управляющий считает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена между аффилированными лицами для вывода ликвидного имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно, оспариваемый договор подписан должником 18.1.2019 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт наличия задолженности должника перед кредиторами подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-220054/15, которым должник привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "РБС", с должника в пользу кредитора в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 650 829 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220054/15-73-426 "Б" от 21.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Региональный Банк Сбережений" (Общество с ограниченной ответственностью), ОГРН 1027700141490, ИНН 7744000550, адрес регистрации: 125040, г. Москва, улица Ямского Поля 3-я, д.18, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), расположенную по адресу: 109240, Москва, улица Высоцкого, д. 4.

В ходе конкурсного производства установлено, что в период с февраля 2014 года по дату отзыва лицензии (10 ноября 2015 года) контролирующими Банк лицами совершались действия по размещению денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в банках, входящих в неформальную банковскую группу во главе с КБ "Анталбанк" ООО, имевших признаки банкротства, выдаче кредитов организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности или ведущим ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования Банком, и приобретению прав требования к таким юридическим лицам.

Кроме того, руководителями Банка не предпринимались предусмотренные Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" меры по предупреждению банкротства Банка.

В результате указанных действий контролирующих Банк лиц, а также их бездействия произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, что явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также ст. 189.23 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" явились основанием для привлечения контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

8 ноября 2018 года в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о привлечении контролирующих лиц Мухиева М.М., Янчука М.Н., Аверьянова В.В., Бурдиной Е.В., Буренкова И.А., Кисловой А.А., Копылова К.В., Лежава А.В., Манукян Г.К., Савиной Е.Н., Савостина Е.А, Цепкова В.В., Чудориной Е.В., Яковлевой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в общем размере 650 829 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-220054/15-73-426Б заявление ООО КБ "РБС" о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 г. по делу N А40- 220054/15-73-426 "Б", которым Мухиев М.М., Янчук М.Н., Аверьянов В.В., Бурдин Е.В., Буренков И.А., Кислова А.А., Копылов К.В., Лежава А.В., Манукян Г.К., Савин Е.Н., Савостин Е.А., Цепков В.В., Чудорин Е.В., Яковлев И.А. привлечены к субсидиарной ответственности и с них в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 650 829 000 руб.

Сделка по отчуждению доли совершена в период рассмотрения заявления ООО КБ "РБС" о привлечении Должника к субсидиарной ответственности.

Возможность подтвердить неплатежеспособность Должника в период совершения сделки наличием накопленной в период совершения сделки задолженностью перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2021 N 309-ЭС20-21286 по делу N А7632823/2018 (абз. 11).

Кроме того, следует учитывать, что действия должника, которые были основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, совершены до заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, осознавая наличие риска привлечения к субсидиарной ответственности, Чудориной Е.В. принято решение о необходимости диверсификации рисков, с целью чего совершила отчуждение ликвидного имущества в пользу иного (аффилированного) лица.

Чудориной Е.В. в 2019 г. совершены иные сделки по выводу ликвидного имущества в пользу иных лиц.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате совершения данных сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыли активы в виде недвижимого имущества, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, договор дарения заключен с Чудориной В.М. являющейся матерью должника. Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Чудорина В.М., как мать должника, в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а значит ее осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

Заключение договора дарения от 18.11.2019 между матерью и дочерью осуществлялось с целью уменьшения размера имущества (конкурсной массы) должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Само оформление сделки по передаче доли путем безвозмездного дарения между родственниками свидетельствует о недобросовестном поведении одаряемого с целью помочь должнику избежать финансовой ответственности перед кредиторами.

В результате совершения сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, на которое кредиторы вправе были рассчитывать при удовлетворении своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-25648/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чудориной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова