Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-15818/23 по делу N А40-261185/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-261185/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛОТОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40- 261185/22

по иску (заявлению) АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (ИНН: 7750005482)

к ООО "ЛОТОС" (ИНН: 2632106559)

о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "ЛОТОС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 1511.112021ЭБГ от 21 ноября 2021 года в размере 2 766 759,85 рублей, из которых: просроченный основной долг: 2 381 099,50 рублей; просроченные проценты: 16 439,37 рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг: 366 689,32 рублей; неустойка, начисленная 2 531,66 рублей, а также задолженности по банковской гарантии N 1559.112021ЭБГ от 25 ноября 2021 года в размере 3 389 238,59 рублей, из которых: просроченный основной долг: 2 916 810,54 рублей; просроченные проценты: 20 137,98 рублей; неустойка, начисленная на пророченный основной долг: 449 188,82 рублей; неустойка, начисленная на пророченные проценты: 3 101,25 рублей.

Решением от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 240688/22, поскольку выводы итогового судебного акта по делу N А40- 240688/22, влияют на рассмотрение настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года АО "СМП Банк" (Гарант) выдало в пользу ООО "Лотос" в обеспечение исполнения обязательств Принципалом перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее - Бенефициар) по государственному контракту No ПКР-008670-21 от 29 ноября 2021 года на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Гжатская, д. 4, корп.2 (далее - Контракт). Банковскую гарантию N 1511.112021ЭБГ.

03 августа 2022 года от Бенефициара в адрес Гаранта направлено требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии N ФКР- ПИР 2545/22 от 26 июля 2022 года. В требовании Бенефициар указывает, что со стороны Принципала допущено нарушение по оплате штрафа, в связи с чем Бенефициар требует перечислить сумму в размере 2 381 099 руб. 50 коп.

Указанное требование Гарантам признано надлежащим, в связи с чем им осуществлена выплата по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением N 50633 от 10 августа 2022 года.

Согласно п.п. 3.4.1, п.п. 4.3.2 Общих условий, а также п. 6 Индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии (далее - Индивидуальные условия), в случае осуществления Гарантом выплат Бенефициару по Гарантии, Принципал обязан в течении 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару возместить Гаранту в полном объеме суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, а также возместить иные расходы Гаранта, произведенные или предъявленные последнему Бенефициаром и (или) третьими лицами, связанные с выдачей Гарантии, изменением ее условий, аннулированием Гарантии, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы Гаранта и иные предусмотренные Договором расходы/платежи.

Согласно п.п. 3.4.2 Общих условий, в случае не возмещения Гаранту Регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, Принципал уплачивает Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, из расчета 36% годовых на сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, то есть, за период с 11 по 17 августа 2022 года.

В соответствии с п. 5.2. Общих условий при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2022.

После произведенной выплаты Гарант направил в адрес принципала уведомление о выплате.

25 октября 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении задолженности по банковской гарантии, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02 ноября 2022 года задолженность ООО "Лотос" перед АО "СМП Банк" по банковской гарантии N 1559.112021ЭБГ от 25 ноября 2021 года составляет 3 389 238,59 рублей, из которых: просроченный основной долг: 2 916 810,54 рублей; просроченные проценты: 20 137,98 рублей; неустойка, начисленная на пророченный основной долг: 449 188,82 рублей; неустойка, начисленная на пророченные проценты: 3 101,25 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент разрешения спора по существу ответчик взятых на себя обязательств по возмещению истцу денежных средств по регрессному требованию гаранта не исполнил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Изложенное выше исключает нарушение прав ответчика по настоящему делу, который в силу закона и положений договора о предоставлении банковской гарантии обязан возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в полном объеме.

Повторно проверив расчет процентов, неустойки, поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически и методологически верным и считает удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании процентов и неустойки обоснованным.

Ссылки ответчика о том, что суд не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-240688/22, поскольку выводы итогового судебного акта по делу N А40-240688/22, влияют на рассмотрение настоящего дела несостоятельны.

Суд, принимая во внимание, что в рамках дела N А40-240688/22 рассматриваются требования, связанные с надлежащим исполнением сторонами контракта своих обязательств, пришел к правильному выводу о недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по названному.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-261185/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич