Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-16724/23 по делу N А40-84267/2017

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-84267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников должника Николаевой Натальи Николаевны от 06 марта 2023 года, Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (125493, город Москва, Флотская улица, 5Б, ОГРН: 1027739357392, ИНН: 7711006612) от 06 марта 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-84267/17 об утверждении конкурсным управляющим ООО "СУ-31" Масленникова Олега Юрьевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 31" (125475, город Москва, Дыбенко улица, 14, 1, ОГРН: 1137746526334, ИНН: 7743892522),

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосфундаментстрой-6" - Бонин В.И. по доверенности от 14 июля 2022 года;

Николаева Н.Н. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года ООО "СУ-31" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Красильников Сергей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22 апреля 2017 года.

В Арбитражный суд города Москвы 09 января 2023 года через канцелярию суда и по почте поступило заявление конкурсного управляющего Красильникова С.В. о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя учредителей должника Николаевой Н.Н. об объединении в одно производство данного обособленного спора с обособленным спором по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства отказано. Освобождён арбитражный управляющий Красильников Сергей Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-31". Утверждён конкурсным управляющим ООО "СУ-31" Масленников Олег Юрьевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника Николаева Наталья Николаевна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части утверждения арбитражным управляющим Масленникова Олега Юрьевича.

Акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку не согласен с мотивировочной частью определения суда в части указания судом первой инстанции: "Кредитор АО "МФС-6", являясь КДЛ должника, обладая большинством голосом, также именуемый "мажоритарным кредитором", не утрачивает своего права участвовать в собрании кредиторов, голосовать по вопросам, установленным повесткой дня".

Апеллянты поддерживают доводы своих жалоб, по жалобам друг друга возражают, представили отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба Николаевой Н.Н. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части утверждения конкурсного управляющего, а АО "Мосфундаментстрой-6" оспаривает вывод суда о том, что кредитор является контролирующим должника лицом, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанных частях.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "СУ-31" Красильников С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

В адрес суда от Ассоциации "ДМСО" (исх. N 1672 от 25 января 2023 года), членом которой является Красильников С.В., поступили сведения, что ни один из членов ассоциации не представил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-31".

Конкурсным управляющим ООО "СУ-31" Красильниковым С.В. в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов, которое состоялось 27 января 2023 года.

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов, на указанное собрание явился представитель АО "МФС - 6", обладающий 100 143 910,92 голоса (87,43 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа).

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учётом вышеизложенного пришёл к выводу, что нарушения проведения собрания кредиторов отсутствуют, собрание было правомочно принимать решения относительно вопросов, изложенных в повестке дня, а также дополнительного вопроса относительно определения кандидатуры арбитражного управляющего ООО "СУ-31", с учетом сведений предоставленных Ассоциацией "ДМСО".

В результате проведенного собрания кредиторов от 27 января 2023 года было принято решение о направлении ходатайства в адрес Арбитражного суда г. Москвы об утверждении Масленникова Олега Юрьевича, члена ААУ "Солидарность".

Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" (исх.N 949-02/2023 от 02 февраля 2023 года) представила в суд документы, подтверждающие соответствие Масленникова Олега Юрьевича требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего.

Обстоятельств, препятствующих утверждению Масленникова Олега Юрьевича в качестве конкурсного управляющего должника судом первой инстанции не установлено, суд посчитал возможным освободить Красильникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-31" и утвердить Масленникова О.Ю., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", новым конкурсным управляющим ООО "СУ-31".

При этом суд первой инстанции отклонил возражения представителя учредителей ООО "СУ-31" Николаева Н.Н., которые выражались в том, что при разрешении вопроса утверждения нового конкурсного управляющего подлежали применению нормы статьи 45 Закона о банкротстве, а не нормы статьи 12 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 указанного постановления, после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Протокол собрания кредиторов является документом, в случае отсутствия которого применяются положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности. Именно с вынесением этого определения закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации.

Само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года)).

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не применено положение пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно, судом не предложено собранию кредиторов в десятидневный срок представить решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), при этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Самостоятельное разрешение судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего непосредственно после освобождения предыдущего противоречит требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (пункт 24 Обзора практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).

Следует отметить, что кандидатура, утверждённая судом первой инстанции, предложена контролирующим должника лицом (АО "МФС-6"), привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа (второго кредитора должника) и учредителей.

При этом обращает на себя внимание хронология действий, а именно:

09 января 2023 года в суд первой инстанции поступает заявление Красильникова С.В. (член Ассоциации "ДМСО") об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление - 31"

27 января 2023 года проведено собрание кредиторов ООО "Строительное управление - 31", на котором присутствовал один кредитор АО "МФС-6" и который по дополнительному вопросу принял решение об утверждении конкурсным управляющим Масленникова О.Ю. члена ААУ "Солидарность"

30 января 2023 года в суд поступает ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строительное управление - 31" о направлении запроса в ААУ "Солидарность" о соответствии Масленникова О.Ю. арбитражным управляющим (одновременно с этим ходатайством конкурсного управляющего представлено письмо, адресованное Арбитражному суду города Москвы от Ассоциации "ДМСО" от 25 января 2023 года)

в то время как лишь 01 февраля 2023 года (согласно системы Мой арбитр) в суд поступает данное письмо Ассоциации "ДМСО" от 25 января 2023 года о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "Строительное управление - 31" в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих

и уже 02 февраля 2023 года в суд поступает ответ ААУ "Солидарность" с информацией об арбитражном управляющем Масленникове О.Ю.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, суд обладает широкими дискреционными полномочиями, в том числе при рассмотрении вопросов об утверждении арбитражных управляющих, которые, вопреки доводам заявителей, предоставляют суду право при наличии соответствующих обстоятельств утвердить кандидатуру арбитражного управляющего отличную от кандидатуры, предложенной собранием кредиторов.

Учитывая обстоятельства дела, утверждение судом первой инстанции кандидатуры управляющего, предложенного АО "МФС-6" на том лишь основании, что он избран собранием кредиторов, является необоснованным.

Вопреки доводам АО "МФС-6", судом первой инстанции верно определено, что кредитор АО "МФС-6" является контролирующим лицом должника, что также установлено судебными актами по данному делу, а также фактом нахождения в производстве суда заявления о привлечении АО "МФС-6" к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года в части утверждения управляющим ООО "СУ-31" Масленникова Олега Юрьевича подлежит отмене с направлением на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса об утверждении конкурсным управляющим ООО "СУ-31" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-84267/17 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "СУ-31" Масленникова Олега Юрьевича отменить.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова