Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-2075/23 по делу N А27-5934/2022

город Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А27-5934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (N 07АП-2075/2023) на решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5934/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1084211000213, ИНН 4211021102), Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск к Южно-Сибирскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250), город Кемерово об оспаривании постановлений о назначении административного наказания N Т-130-во от 25.03.2022, от 25.03.2022 NЗ-13-в,

третьи лица: 1) акционерное общество "Поляны" (ОГРН 1054211028960, ИНН 4211018100) 2) Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760); 3) Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433) в лице Прокуратуры г. Киселевска; 4) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Кемеровской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Новокузнецк (ОГРН 1045404670211, ИНН 5403167763), 5) Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1034205056214, ИНН 4207028546).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Краев А.А. - доверенность от 26.10.22, Краева Л.П. - доверенность

от 26.10.22

от заинтересованного лица: Соболева Е.Е. - доверенность от 09.01.21, Овчинников А.А. - доверенность от 25.10.22

от прокуратуры: Головина Е.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - заявитель, общество, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 25.03.2022 N З-13- в, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление принято к производству, делу присвоен N А27-5934/2022.

ООО "Чистый город" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 25.03.2022 N Т-130-в, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ (дело N А27-5935/2022).

Определением суда от 05.12.2022 дела N А27-5934/2022, N А27-5935/2022, объединены в одно производство с присвоением номера дела - А27-5934/2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 постановление Управления о назначении административного наказания N З-13-в от 25.03.2022 признано незаконным и отменено. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания N Т-130-во от 25.03.2022 отказано. Постановление Т-130-во от 25.03.2022, вынесенное в отношении ООО "Чистый город", признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистый город" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом представленных уточнений) изменить решение суда первой инстанции: признать незаконным и отменить постановление Управления о назначении административного наказания N Т-103-в от 25.03.2022; исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы относительно наличия в действиях ООО "Чистый город" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом безосновательно отклонен довод заявителя об отсутствие у специалиста Романова В.П. квалификации для определения отнесения содержимого гуртов (навалов) к отходам, т.к. заключение ЦЛАТИ N 3-к датировано 25.01.2022, что тахеометрическая съемка проводилась в зимний период с наличием устойчивого снежного покрова, а также что гурт (навал) N 2, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0102001:473, мог быть образован деятельностью АО "Поляны", т.к. земельный участок КН 42:25:0102001:473 по договору аренды с 12.08.2021 передан АО "Поляны". Вывод суда об отсутствие нарушений требований Федерального закона N 248-ФЗ у КУМИ г. Киселевска при проведении рейдового осмотра, в форме осмотра земельного участка неразграниченного фонда 29.12.2021, 06.01.2022, противоречит материалам дела. Выводы, указанные в решение суда от 21.09.2022 по делу NА27-5118/2022, не подтверждают размещение заявителем отходов за пределами полигона ТКО т.к. при вынесении оспариваемого постановления N 191 от 14.03.2022 Роспотребнадзором не было зафиксировано, что нарушение СанПин 2.13684-21 привели к размещению отходов за пределами полигона ТКО. Экспертное заключение ЦЛАТИ по Кемеровской области N 3-К от 25.01.2022 является недопустимым доказательством т.к. при исследовании трех проб для определения класса опасности одна из проб была взята на территории земельного участка заявителя с КН 42:25:0102001:65, используемая под полигон ТКО.

Прокуратура и Управление представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Чистый город" осуществляет эксплуатацию объекта - Полигон ТБО, назначение - захоронение, зарегистрированного в Государственном реестре объектов размещения отходов за N 42-00208-З-00592-250914, расположенного в г. Киселевске в границах земельного участка с КН 42:25:0102001:65, на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности N (42)-7345-СР от 20.02.2019.

В адрес Управления Росприроднадзора от АО "Поляны" поступила информация, содержащая данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора Управления Росприроднадзора от 05.01.2022 N Т-03-в возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Чистый город".

05.01.2022 вынесено определение о назначении экспертизы для определения химического состава и определения класса опасности отходов производства и потребления. 06.01.2022 составлен протокол осмотра N Т-003-6, произведен отбор проб.

04.02.2022 в присутствии представителя ООО "Чистый город" составлен протокол N Т03-в об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 04.02.2022 N Т-03-в при проведении административного расследования установлено, что ООО "Чистый город" допустило нарушение требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, а именно части 1, 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ, части 2 статьи 11, частей 5, 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ, статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, выразившееся в размещении отходов за границами выделенного участка под полигон.

Постановлением от 25.03.2022 N Т-130-в ООО "Чистый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Кроме того, в адрес Управления Росприроднадзора из Управления ФСБ поступила информация (письмо от 17.01.2022 N 04/534) о возможной порче земель в результате складирования ООО "Чистый город" отходов производства и потребления на территории земельного участка, относящегося к категории земель - земли неразграниченного фонда, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:65, расположенным по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, на горном отводе ОАО "Поляны" (площадь - 17212 м?, объём - 82974 м?).

Определением N 3-13-в от 18.01.2022 в отношении ООО "Чистый город" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ - порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

20.01.2022 составлен протокол осмотра, а также протокол взятия проб и образцов N 3-13, на основании заявки Управления Росприроднадзора ЦЛАТИ проведен лабораторный анализ, оформлено экспертное заключение от 25.01.2022 N 3-К. 11.02.2022 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора в присутствии представителя ООО "Чистый город" составлен протокол N 3-13-в об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением N 3-13-в от 25.03.2022 (принятом при новом рассмотрении дела, после отмены вышестоящим должностным лицом постановления от 18.02.2022) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) с назначением административного наказания в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Чистый город" о признании незаконным постановления Управления о назначении административного наказания N Т-130-во от 25.03.2022, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны жизни и здоровья человека.

Согласно названному принципу при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

Статьей 12 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Исходя из требований статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 указанной статьи, при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация и консервация земель.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в ходе административного расследования Управлением установлено, что ООО "Чистый город" размещало отходы IV класса опасности за границами выделенного участка под полигон с несоблюдением требований в области охраны окружающей среды, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ (постановление от 25.03.2022 N Т-130-в). При этом в результате нарушения ООО "Чистый город" правил обращения с отходами производства и потребления при осуществлении деятельности на полигоне ТБО, выразившегося в захламлении самовольно захваченного земельного участка твердыми коммунальными отходами IV класса опасности, относящегося к землям неразграниченного фонда, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:65 допущено загрязнение земель на участке неразграниченного фонда загрязняющими веществами - фенолы летучие, азот нитратов, сера, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод о размещении отходов за границами земельного участка с КН 42:25:0102001:65 и, как следствие, нарушение почвенного слоя земельного участка земель неразграниченного фонда, сделан административным органом с учетом совокупности всех доказательств в рамках административных расследований.

Доводы общества об отборе проб отходов и почвы с нарушением требований нормативных актов со ссылкой на рецензию специалиста N 4-23/22 от 25.07.2022, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, экспертное заключение N З-К по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 25.01.2022, выполнено ЦЛАТИ на основании протоколов анализа от 21.01.2022 N N К-О(Х)-1.22, К-О(Х)-2.22, КО(Х)-3.22; отбор проб зафиксирован в актах отбора от 06.01.2022 N N Н-1.22, Н-О-1.22, Н-О3.22.

Экспертное заключение N З-Н от 31.01.2022, выполнено на основании протоколов анализа от 31.01.2022 N N Н-П(Х)-1.22, Н-П(Х)-2.22; отбор проб зафиксирован в актах отбора от 20.01.2022 N N Н-П-1.22, Н-П-2.22.

Испытательный центр ЦЛАТИ имеет аттестат аккредитации N RA.RU.511566 от 30.08.2017.

Акты отбора проб от 06.01.2022 N N Н-1.22, Н-О-1.22, Н-О-3.2, от 20.01.2022 N N Н-П1.22, Н-П-2.22 оформлены в соответствии с "ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления", утв. ФБУ "ФЦАО", ООО НТФ "Хромос" 01.08.2014 (далее - ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03). В актах отражена информация о дате отбора, о методике, применяемой при отборе проб, о наименовании отхода, месте отбора, агрегатном состоянии, виде пробы, типе пробы, методе отбора проб, о весе отобранной пробы.

Согласно актам отбора проб от 06.01.2022 N N Н-О-1.22, Н-О-2, Н-О-3 отход образован в результате сбора от жилищ при предоставлении услуг населению. Агрегатное состояние отхода твердое. Вид пробы точечная, тип пробы - объединенная из точечных.

В актах от 20.01.2022 N N Н-П-1.22, Н-П-2.22 зафиксирован метод отбора проботбора (конверт).

Таким образом, отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01, точечные пробы, сформированы в объединенные пробы с указанием координат в актах отбора проб.

Составление схемы пробной площадки не является обязательным в силу ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Кроме того, в актах отражены средства отбора и средства измерений, указанные в пункте 2 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

При этом как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 82 АПК РФ рецензия специалиста не имеет силы экспертного заключения.

Доводы относительно того, что загрязнение почвы обусловлено ведением работ АО "Поляны", документально не подтверждены.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление бульдозера в аренду ИП Давитяну Д.Р., не опровергает факт работ по перемещению отходов, а также выполнение указанных работ по поручению Ветрова А.С.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2022 по делу N А27-5118/2022 об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора N 191 от 14.03.2022 о привлечении ООО "Чистый город" к административной ответственности по части 4 статьи 6.35 КоАП РФ, установлено, что в нарушение требований СанПин 2.13684-21 по периметру всей территории полигона отсутствует ограждение, осушительная траншея глубиной не менее 2 м или вал высотой не менее 2 м, что способствует бесконтрольному размещению отходов за пределами территории полигона.

В силу статьи 69 АПК РФ выводы суда сделанные в рамках дела N А27-5118/2022 имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия общества образуют состав вмененных правонарушений.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в процессе осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности не предпринято достаточных мер для обеспечения соблюдения действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения обществом правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и его вины в совершении данных правонарушений.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 4.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что размещение отходов за границами земельного участка с КН 42:25:0102001:65, а также порча земель на распланированной территории, находящейся между гуртами N 1 и N 2 совершены в результате одного действия (бездействия) общества, приведшего к смещению отходов за границы полигона, в связи с чем, поскольку нормой части 4 статьи 8.2 КоАП РФ установлено более строгое наказание, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности постановления Управления Росприроднадзора N З-13-в от 25.03.2022 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как установлено судом, ООО "Чистый город" включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредпритие, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Размер санкции, примененный судом первой инстанции (40 000 рублей), соответствует внесенным в КоАП РФ Законом N 70-ФЗ изменениям.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5934/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева