Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 01АП-1820/23 по делу N А43-5325/2020

28 апреля 2023 г.

А43-5325/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу N А43-5325/2020 по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886) к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (ИНН: 5260118162, ОГРН: 1035205396379) о взыскании 2 614 608 руб. 53 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (ИНН: 5260118162, ОГРН: 1035205396379) к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886) о взыскании 4 187 468 руб. 83 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Пергаева Т.В. по доверенности от 11.01.2022 N 02-24-3 (сроком действия по 31.12.2023);

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО ""ГУАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (далее - ООО ПИ "Волгаавтодорпроект", ответчик) о взыскании 3 268 260 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по 15.10.2019, начисленной за несвоевременное исполнение государственного контракта от 12.02.2019 N 7.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту.

ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ГКУ НО "ГУАД" о взыскании 4 187 468 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных по государственному контракту работ.

В последующем ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" отказалось от встречного иска.

Решением от 08.02.2023 суд первой инстанции производство по делу в части встречных исковых требований прекратил. По первоначальному иску взыскал с ООО ПИ "Волгаавтодорпроект" в пользу ГКУ НО "ГУАД" 100 000 руб. неустойки, 33 450 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НО "ГУАД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; размер неустойки согласован сторонами в договоре; вины заказчика в нарушении сроков исполнения контракта не имеется.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили государственный контракт от 12.02.2019 N 7, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново-Н.Новгород на участке обхода г.г. Балахны и Заволжья в Нижегородской области) 2 пусковой комплекс" в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 31 мая 2019 года. Работы выполняются в один этап (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляется подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий контракта ответчик передал государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в электронном виде подготовленную им откорректированную проектную документацию (письмо от 26.04.2019 N 205).

ГКУ "ГУАД" направило данную документацию на государственную экспертизу в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в соответствии с заявлением от 29.05.2019 и соглашением от 11.06.2019 (пункт 1.3. заключения экспертизы).

По результатам проведенной государственной экспертизы выдано отрицательное заключение N 52-1-2-3-023903-2019 от 06.09.2019. Указанное заключение письмом от 26.09.2019 N 02-19-2101 ответчик направил подрядчику.

Ознакомившись с результатами государственной экспертизы, ООО Проектный институт "Волгаавтодорпроект" провело работу по устранению изложенных ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" замечаний, после чего в электронном виде направило ответчику откорректированную проектную документацию для повторного прохождения государственной экспертизы (письмо от 30.09.2019 N 404).

Письмами от 03.10.2019 N 414 и от 07.10.2019 N 425 ООО Проектный институт "Волгаавтодорпроект" просило ответчика направить исправленный проект в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" до истечения срока действия заключенного с экспертным учреждением соглашения от 11.06.2019 N 02С/0109.

Заказчик сообщил подрядчику о наличии замечаний к откорректированной им проектной документации, препятствующих ее направлению на повторную государственную экспертизу (письмо от 04.10.2019 N 02-19-2137).

Кроме того, сославшись на отрицательное заключение государственной экспертизы N 52-1-2-3-023903-2019 от 06.09.2019, а также на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" заявило односторонний отказ от исполнения государственного контракта N 7 от 12.02.2019 (письмо от 27.09.2019 N 02-19-2106). Затем повторно заявило об одностороннем отказе письмом от 15.10.2019 N 02-19-2194.

Контракт считается расторгнутым с 15.10.2019 (дата вступления в законную силу решения об отказе от контракта).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-42193/2019, по делу NА43-44215/2019, соответственно, обладают преюдициальным значением и не подлежат повторному установлению и доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку работы в установленный контрактом срок не выполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 404, 708, 715, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), суд первой инстанции счел требования истца о взыскании неустойки за нарушением сроков выполнения работ обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для ГКУ НО "ГУАД" неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями, направленность действий ответчика на исполнение своих обязательств по контракту, а также несвоевременность ответов заказчика на запросы подрядчика о предоставлении информации, суд с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в данном случае нарушено неденежное обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Указанный размер соответствует принципу соразмерности и при установленных обстоятельствах достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу N А43-5325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова