Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 01АП-2327/23 по делу N А11-431/2021

02 мая 2023 г.

А11-431/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Натальи Валерьевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2023 по делу N А11-431/2021,

принятое по ходатайству финансового управляющего Окунева Алексея Викторовича о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника Медведевой Натальи Валерьевны (дата рождения: 23.10.1978 г., ИНН: 333409339476),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Медведевой Натальи Валерьевны (далее - Медведева Н.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Окунев Алексей Викторович (далее - финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 10.03.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Медведевой Н.В.; не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед Зарыповым Вафой Абдулбариевичем (далее - Зарыпов В.А., кредитор) по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов; освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед иными кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведева Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств перед Зарыповым В.А.

В обоснование апелляционной жалобы Медведева Н.В. ссылается на то, что

в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитных договоров она приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о ее заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а также совершении мошеннических действий, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытия или умышленного уничтожения имущества.

По мнению заявителя жалобы, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности должно носить умышленный характер, и может заключаться, например, в длительном уклонении от уплаты суммы долга при наличии стабильного дохода или в случае получения в собственность какого-либо имущества, которое должник реализовал, однако не расплатился с кредиторами, в искажении данных в налоговой отчетности, сокрытии объектов налогообложения, занижении налоговой базы, а также в иных умышленных противоправных действиях, повлекших неуплату налога или иного долгового обязательства.

Указывает, что причиной непогашения задолженности является отсутствие дохода, а также какого-либо иного имущества, позволяющего погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Денежных средств, полученных Медведевой Н.В. в ООО "СПАР Миддл Волга", хватало лишь на поддержание минимального уровня жизни, так как на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, Медведева Н.В. представляла все необходимые документы, информацию о составе своего имущества, доходах и трудоустройстве, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения, а давая пояснения судебному приставу - исполнителю, неверно изложила обстоятельства.

При таких обстоятельствах считает, что не усматривается оснований для неприменения в отношении нее правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Зарыпов В.А. в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Медведева Н.В. не согласна с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2021 Медведева Н.В. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович.

В период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим должника принимались меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы; на основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов в сумме 1 087 165 руб. 12 коп.; установлено, что должник в браке не состоит, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь (Юдина С.И.); трудоустроена в ООО "СПАР Миддл Волга"; в ходе проведения процедуры банкротства зарегистрированного движимого, недвижимого имущества, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; имущество, подлежащее реализации, в ходе проведения процедуры банкротства не выявлено; в период процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 468 251 руб. 59 коп., из них 317 415 руб. 46 коп. - выплата прожиточного уровня, погашение текущих расходов на проведение процедуры банкротства в размере 33 710 руб. 37 коп., частичное удовлетворение требований кредиторов включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в сумме 117 126 руб. 06 коп., по результатам финансового анализа сделан вывод о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено; подозрительных сделок не обнаружено, основания для оспаривания сделок отсутствуют.

Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не оспаривается заявителем жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к Медведевой Н.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - Зарыповым В.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Медведевой Н.В. включено требование Зарыпова В.А в сумме 99 542 руб. 47 коп. (основной долг); требование Зарыпова В.А. в сумме 45 000 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов гражданки Медведевой Н.В. включено в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанное требование основано на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 23.03.2020 по делу N 2-500-6/2020.

На основании судебного акта судебным приставом-исполнителем отдела

судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области в отношении Медведевой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 127733/20/33013-ИП.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Медведевой Н.В. включено требование Зарыпова В.А в сумме 641 217 руб. 92 коп. (основной долг - 640 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1217 руб. 92 коп.); требование Зарыпова В.А. в сумме 35 159 руб. 99 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов гражданки Медведевой Н.В. включено в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанное требование основано на решении Муромского городского суда

Владимирской области от 30.04.2020 по делу N 2-765/2020.

На основании судебного акта судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области в отношении Медведевой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 96362/20/33013-ИП.

Согласно представленной в материалы дела справке от 12.01.2021 N 3-КС, выданной "СПАР Миддл Волга", установлено, что с 22.07.2020 Медведева Н.В. была трудоустроена в указанной организации.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, при наличии денежных средств, Медведева Н.В. не только добровольно не исполнила требования исполнительного документа, но и уклонялась от его исполнения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта (в обжалуемой части) исходя из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2021, вынесенным старшим судебным приставом отдела ОСП г. Мурома и

Муромского района УФССП России по Владимирской области, Медведева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о месте работы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Медведева Н.В. фактически совершала действия, направленные на уклонение от возможного погашения требований кредитора - Зарыпова В.А. в ходе исполнительного производства.

Между тем должник не представил доказательства обжалования и отмены указанного выше процессуального документа, а доводы апелляционной жалобы направлены на его преодоление установленных в нем обстоятельств.

Аргументы должника о том, что судебный пристав-исполнитель неверно интерпретировал сформулированные ею пояснения, не подтверждены письменными доказательствами

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в ходе процедуры банкротства должник не совершал недобросовестных действий, не имеет правового значения с учетом установленных выше фактических обстоятельств.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и исключают возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед Зарыповым В.А.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно не освободил должника от обязательств перед Зарыповым В.А.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2023 по делу N А11-431/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис