Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 10АП-1581/24 по делу N А41-42177/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А41-42177/23

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ВКТ" - Мельников П.Ю. на основании решения А41-89113/22 по паспорт;

от ООО "КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - Татаренкова Е.С. по доверенности от 11.03.2023 года, паспорт, диплом;

от Шкапича И.А" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Московской области - Дейкина Т.Г. по доверенности от 16.02.2024 года, удостоверение;

от ООО "СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ" - Абушева Д.И. по доверенности от 31.01.2023 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВКТ" (ИНН 5029206155) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2023 по делу N А41-42177/23,

УСТАНОВИЛ

ООО "ВКТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору N 44/20 от 12.05.2020 г. в общей сумме 1 363 649,96 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шкапич И.А., Прокуратура Московской области, ООО "СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2023 по делу N А41-42177/23 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ВКТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (справки МУ МВД России "Мытищинское" от 14.09.2023N 67/1711), а также о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ООО "КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", Прокуратуры Московской области, ООО "СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ", возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционный суд отказал ООО "ВКТ" в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о назначении по делу судебной экспертизы на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства, о приобщении которых ходатайствует заявитель, суду первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд первой инстанции согласно ст. 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, необходимость в ее проведении отсутствует.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ВКТ" поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", Прокуратуры Московской области, ООО "СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Шкапича И.А, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВКТ" (далее - Покупатель, Истец) и ООО "КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Поставщик, Ответчик) был заключен Договор N 44/20 по поставке оборудования от 12.05.2020 (далее-Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать такой Товар и оплачивать в соответствии с условиями Договора. Данный договор был направлен сотрудником Ответчика на адрес электронной почты internet.opt@mail.ru, при этом подписанный со стороны ООО "ВКТ" договор Ответчиком получен не был.

Ответчиком представлена переписка, из которой усматривается, что переговоры о поставке истцу спорного товара, согласование его стоимости, количества и ассортимента, предоставление истцом реквизитов для выставления счета, выставление счета на заказанный товар, согласование места и времени самовывоза - производились с одного и того же электронного адреса - internet.opt@mail.ru.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил 21.05.2020 года в адрес Поставщика авансовые платежи в размере 1 363 649 руб. 96 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 50 от 21.05.2020 г. на сумму 1 363 649,96 руб..

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что до настоящего времени не получил от Ответчика никаких товаров и услуг, денежные средства в размере 1 363 649 руб. 96 коп. ответчиком также не возвращены.

ООО "ВКТ" в лице генерального директора Шкапича И.А. направило в адрес ООО "КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (Исх. N 08-02/1 от 08.02.2023 года - получено ответчиком 14.02.2023 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности получения и принятия товара истцом по договору N 44/20 от 12.05.2020 г., установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца (совершение им ряда неслучайных действий, направленных на возможность получения необоснованной экономической выгоды).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 1 363 649,96 рублей, что подтверждается оригиналами универсальных передаточных документов (УПД) N 525020 от 25.05.2020 г. на сумму 262 418,04 руб., N 525021 от 25.05.2020 г. на сумму 1 043 115,50 руб., N 527055 от 27.05.2021 г. на сумму 58 116,42 руб., подписанных сторонами без замечаний.

Данные УПД подписаны представителями ООО "ВКТ" по доверенности при получении товара со склада ответчика (г.Москва, ул. Иркутская д.17.стр.8.):

доверенность N 24 от 24 мая 2020 года, на основании которой было отгружено оборудование на сумму 1 305 533,54 рубля;

доверенность б\Н от 27.05.2021 г., на основании которой было отгружено оборудование на сумму 58 116,42 рубля.

Доводы истца о том, что УПД и доверенности к ним подписаны неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного па то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские нрава и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в настоящем деле доверенным лицом).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Как обоснованно указано судом, представленные в материалы дела УПД содержат подробные реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем по ним является истец, содержится подпись лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные товарные накладные, не является работником истца либо является не уполномоченным на подобные действия от имени Истца лицом, в материалах дела не имеется.

Более того, законодательство не содержит обязанности оформления в штат компании лицо, выполняющее поручения со стороны заказчика. Доверенные лица истца были уполномочены доверенностями и имели всю информацию о дате, времени и месте забора оплаченного Истцом товара.

В спорных УПД имеется подпись доверенного лица, а в доверенностях имеется оттиск печати Истца, что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим Доверенности, печатью истца свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара приложение печати Истца на подпись принявшего товар лица в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать в данном случае от имени Истца.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Доводы истца также опровергаются представленной в материалы дела N А41- 9021/2023 (по иску ООО "Старбайт трэйдинг компани" к ООО ВКТ") Инспекцией Федеральной Налоговой службы по городу Мытищи Московской области налоговой отчетностью ООО "ВКТ" (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие раздел "Сведения из книги покупок" за 2 квартал 2020 года), из содержания которых, следует, что истцом в целях налогообложения отражались операции по приобретенным товарам, первичные документы, выставленные ООО "Климатическая компания", с теми же датами, номерами и теми же суммами, которые указаны в спорных УПД.

Номера УПД присваивались согласно внутреннего бухгалтерского учета ответчика и не могли быть известны Истцу до получения товара и подписания документов.

Представитель истца Шкапич И.А. в судебном заседании подтвердил, что бухгалтерский и налоговый учет велся им лично.

Практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По общему правилу право на вычет возникает при одновременном соблюдении трех условий: - покупка предназначена для осуществления операций, облагаемых НДС; - покупка принята к учету; - имеется счет-фактура, соответствующий требованиям гл. 21 Налового кодекса РФ (далее-НК РФ) (Налог на добавленную стоимость).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и подлежащие вычетам в случае приобретения этих товаров 5 (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, уменьшают общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов 4 первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 175 НК РФ, все операции по редактированию (внесение, изменение и пр) налоговой декларации осуществляется исключительно в электронной форме с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП) по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Генеральный директор ООО "ВКТ" Шкапич И.А., в суде первой инстанции не заявлял об утере, краже и/или любом ином способе утраты контроля за своей электронной цифровой подписью, пояснил, что самостоятельно исполнял функции главного бухгалтера ООО "ВКТ" и направлял в адрес налогового органа установленную НК РФ и бухгалтерскую отчетность.

Со слов Шкапича И.А. в 2020 г. он находился в командировке в г. Ханты-Мансийске. Однако, доказательств нахождения Шкапича И.А. в командировке в материалы дела не представлено. Факт передачи полномочий по управлению обществом иному лицу (предоставление доступа к печати организации и ЭЦП) обоснованно признано судом не подтвержденным. Шкапич И.А. во время рассмотрения материалов дела неоднократно заявлял, что с 2020 года ООО "ВКТ" имелась только одна печать, которая была передана Шкапичем И.А. в адрес конкурсного управляющего Мельникова П.Ю.

Довод Шкапича И.А. о том, что в представленных ответчиком документах содержится оттиск иной печати не нашел свое подтверждения, поскольку от имени ООО "ВКТ" многократно в суд были представлены различные документы, заверенные печатью ООО "ВКТ".

Данные печати имеют различные оттиски. Так, на оттиске ВКТ пишется слитно: Ходатайство ООО "ВКТ" от 06.09.2023 г, Ходатайство ООО "ВКТ" от 10.08.2023 г., Ходатайство ООО "ВКТ" от 13.06.2023 г., Ходатайство ООО "ВКТ" от 05.07.2023 г.,

На оттиске пишется с точкой (ООО "В.КТ"): заявление о фальсификации от 30.08.2023 г., заявление Конкурсного управляющего ООО "ВКТ" от 25.05.2023 г., Требование (претензия) ООО "ВКТ" от 08.02.2023 года, сопроводительное письмо в Прокуратуру Московской области от 15.08.2023 г., ходатайство о назначении экспертизы от 06.09.2023 г.

В суде первой инстанции ответчиком приобщены в материалы дела документы, подписанные Шкапичем И.А. от компаний, которые в настоящий момент являются ответчиками по исковым требованиям ООО "ВКТ": ООО "АВА-Трейд" (ИНН 3662135848), ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ - КРАСНОДАР" (2312265687), ООО "РК-РЕГИОН" (5007094208) (ООО "РК-РЕГИОН" является правопреемником ООО "РУСКЛИМАТ-ДИСТРИБУЦИЯ"), ООО "СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ" (4401100049).

Судом установлено, что исковые требования по данным компаниям сформированы аналогичным образом (не поставка товара, оплаченного в 2020 году). Шкапич И.А. заявлял, что не подписывал документы и не ставил печать при работе с данными контрагентами.

Счета-фактуры, предоставленные данными компаниями, находят отражение в книге покупок ООО "ВКТ" за 2 квартал 2020 года (к первичной декларации, предоставлена в рамках арбитражного дела N А41-9021/2023 (по иску ООО "Старбайт трэйдинг компани" к ООО ВКТ").

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Воронежской области по делу А14-7869/2023 от 11.07.2023 подтверждена сделка между ООО "ВКТ" и ООО "АВА-Трейд", что противоречит позиции Шкапича И.А. (на основании вынесенного Арбитражным судом Воронежской области Решения от 11.07.2023 года исковые требования по данному делу основаны на том, что Шкапич И.А. сообщил конкурсному управляющему ООО "ВКТ" о наличии у ООО "АВА-Трейд" задолженности за не поставленный товар в размере 18 941 000 руб.). При этом, в настоящем деле Шкапич И.А. заявлял, что исковое заявление к ООО "АВА-Трейд" было подано по ошибке.

Во всех документах, в том числе поставка по которым доказана, подпись Шкапича И.А. визуально отличается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что полномочия лиц, подписавших спорные документы в силу положений ст. 182 Гражданского кодекса РФ, явствовали из обстановки и были одобрены ответчиком.

При таких обстоятельствах, принадлежность отраженных в договоре, акте сверки, доверенностях, УПД и иных документах от имени Истца подписи генерального директора ООО "ВКТ" не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательств в части подписи Шкапича И.А. в УПД и доверенностях на получение товара.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С целью проверки указанного заявления судом запрошены документы из налогового органа, допрошен свидетель, обозрены оригиналы документов, запрошены документы из ГИБДД.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, проведение судебной почерковедческой экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации.

Факт фальсификации не подтвердился в ходе проверки заявления судом.

Материалами дела подтверждаться, что договор поставки, УПД, ТТН подписаны генеральным директором ответчика и скреплены печатью организации.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из владения (кражи, утраты) ответчика, последним не представлены.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Полномочия лица, имевшего доступ к печати ответчика и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, N 307-ЭС15- 11797 от 24.12.2015, N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Доказательств утраты печати ответчиком либо неправомерного использования ее третьими лицами ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати, также не представлено. Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами (ст. 1 ГК РФ).

В судебном процессе был допрошен свидетель со стороны ответчика - Ситникова Ольга Ивановна, которая являлась менеджером по спорной сделке.

Свидетель пояснила, что ею был получен с электронного адреса internet.opt@mail.ru запрос на поставку климатического оборудования, после согласования ассортимента и стоимости товара, Истцом с того же электронного адреса, были предоставлены реквизиты компании на которую был выставлен счет на оплату.

После оплаты счета было согласованно время и дата выборки товара, заказан пропуск на автомобиль истца, который планировал забирать товара и в назначенное время и дату товар был отгружен на основании доверенности, предоставленной водителем автомобиля. В дальнейшем менеджер более года переписывалась с представителем истца, предлагая продукцию и сообщая об акциях на климатическую технику, ни в одном из писем претензий о не поставке оплаченного товара не было.

Довод Шкапича И.А. о том, что поставленный товар был не нужен в деятельности ООО "ВКТ" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в кодах ведения экономической деятельности ООО "ВКТ" указан код 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Таким образом, ООО "ВКТ" могло использовать данный товар в своей деятельности, либо реализовывать третьим лицам. Данные регистров бухгалтерского учета для анализа движения товара Истцом, Шкапичем И.А. не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в абз. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, как обоснованно указано судом, тот факт, что товар был получен и принят истцом, подтверждается направлением подписанной им налоговой отчетности по НДС за 2 квартал 2020 года и 2 квартал 2021 года с отражением номеров, дат и сумм из счетов-фактур, выданных ООО "КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в адрес ООО "ВКТ".

В силу ст. 172 НК РФ отражение в книге покупок документов от ООО "КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" возможно только после выполнения трёх условий: принятии на учет товара от ООО "КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", наличие подписанных обеими сторонами оригиналов счетов-фактур, использование данного товара для деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, как отмечено в пункте 9 Обзора от 08.07.2020, суд вправе отказать в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Однако, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец действовал заведомо недобросовестно, совершая ряд неслучайных действий, направленных на возможность получения необоснованной экономической выгоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2023 по делу N А41-42177/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова