Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 08АП-2657/23 по делу N А46-14880/2022

город Омск

02 мая 2023 г.

Дело N А46-14880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2657/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14880/2022 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Кошевой Анне Владимировне (ИНН 550712590186, ОГРНИП 319774600012812) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Гугнюк В.А. по доверенности от 13.09.2022 сроком на 1 год, удостоверение от 15.08.2022, диплом от 06.07.2021;

от индивидуального предпринимателя Кошевой Анны Владимировны - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кошевой Анне Владимировне (далее - ИП Кошевая А.В., предприниматель, ответчик) об обязании вступить в договор аренды земельного участка от 19.07.2010 N ДГУ-Ц-12-2026 на условиях соглашения к договору в редакции Департамента.

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14880/2022 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд обязал ИП Кошевую А.В. вступить в договор аренды земельного участка от 19.07.2010 N ДГУ-Ц-12-2026 на условиях соглашения к договору в редакции Департамента, исключив пункт 5 из соглашения.

Не соглашаясь с решением суда в части исключения пункта 5 из соглашения, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обязанность по внесению арендной платы за земельный участок возникает с момента приобретения ответчиком нежилых помещений в связи с чем стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

От ИП Кошевой А.В. поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3005 предоставлен Департаментом в аренду по договору от 14.01.2011 N ДГУ-Ц-12-2026, сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней, с множественностью лиц на стороне арендаторов.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 55:36:040117:3262.

Собственником помещений в указанном здание является, в том числе, ИП Кошевая А.В., а именно нежилых помещений с кадастровыми номерами 55:36:040117:3590 и 55:36:040117:3598, что следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности 31.01.2019.

Письмом от 11.05.2021 Исх-ДИО/6963 Департаментом в адрес ИП Кошевой А.В направлено уведомление с порядком расчета арендной платы и соглашение к договору, с установлением для ИП Кошевой А.В. доли в праве аренды на земельный участок.

Поскольку действия по вступлению в договорные отношения ИП Кошевой А.В. не предприняты, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные

в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 425, 445, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 27, 35, 36, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для понуждения предпринимателя заключить соглашение к договору, однако исключил из текста соглашения пункт 5.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 ЗК РФ).

Обстоятельства необходимости заключения соглашения к договору сторонами не оспариваются, возражения в отношении вывода суда первой инстанции о понуждении ответчика заключить договор с истцом, на стадии апелляционного обжалования ответчиком не заявлены.

У сторон имеются разногласия относительно пункт 5 соглашения, согласно которому в течение 30 дней с момента подписания соглашения арендатор обязуется погасить задолженность, образовавшуюся за период с 31.01.2019 до подписания настоящего соглашения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для его включения в текст соглашения, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное условие не предписано каким-либо законом или иным нормативным правовым актом как необходимое при заключении подобного рода сделок, следовательно, указанное условие может быть включено в соглашение лишь по обоюдному волеизъявлению сторон, которое в настоящем случае отсутствует.

Условие об обязании погасить задолженность за предшествующие периоды, включенное в соглашение, представляет собой самостоятельное материально-правовое требование, которое не может быть рассмотрено в рамках спора о понуждении к заключению договора, предметом которого в настоящем случае выступает установление фактов, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по вступлению в арендные правоотношения, а не наличия задолженности за предшествующий период.

Таким образом, включение подобного условия об обязании погасить задолженность за предшествующие периоды, фактически лишает ответчика права на оспаривание задолженности, ее размера и оснований для ее начисления.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике и изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2022 по делу N А46-12327/2021.

Оснований для иного вывода, исходя из обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко