Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 13АП-6503/23 по делу N А56-49080/2022

г. Санкт-Петербург

02 мая 2023 г.

Дело N А56-49080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Новикова В.А. по доверенности от 31.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6503/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эс Ай Эс Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу N А56-49080/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Ай Эс Констракшн"

3-е лицо: Айвазов Баграт Игоревич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер" (далее - ООО "ПрофМастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Ай Эс Констракшн" (далее - ООО "Эс Ай Эс Констракшн"), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска, о взыскании:

- 3 121 529 рублей 58 копеек задолженности по договору аренды от 06.11.2021 N АК1067/21 (далее - Договор) за период с 06.11.2021 по 07.02.2022;

- 2 278 716 рублей 59 копеек неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.11.2021 по 31.03.2022;

- 967 674 рублей 17 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 02.12.2022;

- неустойку, начисленную с 03.12.2022 на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 15 609 руб. в день;

- 3 335 899 рублей ущерба;

- 250 192 рублей 43 копеек неустойки за период с 17.03.2022 по 31.03.2022;

- 971 085 рублей 64 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 02.12.2022;

- неустойку, начисленную с 03.12.2022 на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 15 662 рубля 67 копеек в день;

- 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Айвазов Баграт Игоревич.

Решением суда от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 3 121 529 рублей 58 копеек задолженности, 3 335 899 рублей ущерба, 893 533 рублей 76 копеек неустойки, а также неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности и ущерба за каждый день просрочки оплаты за период с 03.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 73 848 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, с какого именно периода истец начал применять повышенный коэффициент, предусмотренный пунктом 5.3 договора, с учетом нарушения им пункта 3.12 договора и как следствие - нарушение сроков оплаты ответчиком, не представляется возможным.

В обоснование своих возражений относительно заявленной ко взысканию задолженности ответчик указывает, что в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов и УПД, при наличии уплаты обеспечительного платежа, истец не вправе был начислять повышающий коэффициент на арендный платеж.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о компенсации ущерба, не дал оценку факту того, что арендодатель передал в аренду арендатору оборудования в количестве 8 210 шт. (элементов), а возврат оборудования оформил по УПД на 8 711 шт. (элементов). Разница между принятыми ответчику в аренду имуществом и возвращенным из аренды имуществом согласно односторонне оформленным истцом актам возврата оборудования, из аренды - 501 шт. (лишних элементов опалубки) на которые истец выставил компенсацию ущерба, не подтвержденную документально.

Помимо прочего, ответчик повторно в апелляционной жалобе заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, полагая, что взысканная сумма чрезмерна и подлежит большему снижению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.11.2021 между ООО "ПрофМастер" (арендодатель) и ООО "Эс Ай Эс Контракшн" (арендатор) был заключен договор аренды N АК1067/21 (далее - договор), по которому арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущества.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору арендодателю по акту приема-передачи от 06.11.2021 N 2377 передал арендатору имущество

За период с 06.11.2021 по 07.02.2022 задолженность по арендной плате с повышающим коэффициентом составила 3 121 529 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

По пункту 5.3 договора в случае нарушения арендатором, в том числе, срока оплаты арендных платежей арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

По расчету истца неустойка за составила 2 278 716 рублей 59 копеек за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 и 967 674 рубля 17 копеек за период с 02.10.2022 по 02.12.2022.

Истцом также было заявлено о взыскании договорной неустойки с 03.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Кроме того, арендодателем заявлено о взыскании 3 335 899 рублей ущерба, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 3.12 договора арендодатель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет арендатору УПД по аренде имущества и оказанным услугам за предыдущий месяц, а арендатор в течение 5 рабочих дней с момента получения УПД обязуется их рассмотреть, подписать, скрепит печатью и возвратить арендодателю, тем самым подтвердив приемку оказанных услуг/произведенных расходов по договору или представить мотивированные возражения и направить арендодателю. В случае, если арендатор в указанный срок не вернул арендодателю оформленный УПД или не представил мотивированные возражения, или представил немотивированные возражения, то изложенные в УПД факты будут считаться достоверными, услуги оказанными в полном объеме и в надлежащем качестве.

В соответствии с пунктом 3.13 договора в случае уклонения или немотивированного отказа арендатора от подписания УПД, арендодатель делает отметку об этом в УПД и УПД оформляется в одностороннем порядке.

09.03.2022 истцом в адрес ответчика были направлены спорные УПД, которые были получены адресатом 16.03.2022 (согласно ведениям официального сайта Почты России, РПО 80086070922561 и 80081769816770).

Неустойка, начисленная на сумму ущерба, составила 250 192 рубля 43 копейки за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 и 971 085 рублей 64 копейки за период с 02.10.2022 по 02.12.2022.

Истцом также было заявлено о взыскании договорной неустойки с 03.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт заключения договора и передачи истцом ответчику имущества, наличие у ответчика задолженности по арендным платежам перед истцом в размере 3 121 529 рублей 58 копеек, равно как и неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком надлежащие доказательства оплаты арендной платы и возврата объекта аренды в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что повышающий коэффициент 1,5 к арендной плате является неустойкой и подлежит снижению, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер арендной платы с повышающим коэффициентом (1,5) за несогласованный сторонами период аренды (при невозврате имущества и (или) неоплате арендной платы) согласован сторонами в пункте 3.2 договора, при этом договорное условие о применении повышающего коэффициента основано на положениях гражданского законодательства о свободе договора и определения цены договора согласно статьям 421, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи ООО "ПрофМастер", руководствуясь пунктами 2.5, 2.6, 3.2, 3.3 договора, вопреки позиции ответчика обоснованно и правомерно начислило ему арендную плату за период фактического пользования имуществом с 06.11.2021 по 07.02.2022 с учетом повышающего коэффициента 1,5.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет заявленной к взысканию неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также возмещения соответствующих убытков.

В качестве доказательств зачисленного ущерба истцом в материалы дела представлены УПД с доказательствами направления их в адрес арендатора.

В отсутствие мотивированных возражений относительно предъявленного к взысканию ущерба по соответствующим УПД суд первой инстанции правомерно признал иск в указанной части обоснованным.

При этом, пунктом 5.3 договора предусмотрено право арендодателя начислять неустойку в случае нарушения арендатором срока возмещения стоимости утраченного/поврежденного имущества и/или имущества не подлежащего восстановлению.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 893 533 рублей 76 копеек.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором об оказании услуг от 06.07.2020 N 3-2020 с дополнительным соглашением от 29.07.2020 N 1 к нему, платежным поручением от 12.05.2022 N 1265.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договор об оказании услуг от 01.07.2020, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг, а потому данное документально подтвержденное требование также подлежит удовлетворению на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу N А56-49080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина