Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 16АП-3203/14 по делу N А20-2266/2014

г. Ессентуки

2 мая 2023 г.

Дело N А20-2266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Биджиева Алий Борисовича (лично), представителя Тимижева Аслана Сергеевича - Луценко В.Г. (доверенность от 02.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тимижева Аслана Сергеевича и арбитражного управляющего Биджиева Алий Борисовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2023 по делу N А20-2266/2014, принятое по результатам рассмотрения ходатайства Кочесокова Эдуарда Хамадовича об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожноремонтное строительное управление N6" Биджиева Алий Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N6" (ОГРН 1120726001362 ИНН 0726006362),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожноремонтное строительное управление N 6" (далее - ОАО "ДРСУ N 6", должник) конкурсный кредитор Кочесоков Эдуард Хамадович (далее - Кочесоков Э.Х.) обратился с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника Биджиева Алий Борисовича (далее - Биджиев А. Б., управляющий).

Определением от 07.03.2023 Биджиев А. Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ N 6".

Не согласившись с судебным актом, управляющий и кредитор Тимижев А. С. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение от 07.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме. Апеллянты ссылаются на то, что ранее административным органом отказано в привлечении управляющего к административной ответственности, в качестве состава правонарушения заявлялись аналогичные действия (бездействия) управляющего. Указывают на то, что неотражение в инвентаризационной описи нескольких объектов недвижимости вызвано отсутствием сведений о регистрации их в качестве объектов недвижимого имущества в ЕГРП, а также отсутствием информации о данных объектах в актах приватизации имущества у правопредшественника. Полагают, что на момент передачи информации от бывшего руководителя должника в адрес управляющего информации о дебиторской задолженности, сроки исковой давности на ее взыскание уже являлись истекшими.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам, Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 07.03.2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 26.02.2016 в отношении ОАО "ДРСУ N 6" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца до 25.05.2016, временным управляющим утвержден Биджиев А. Б., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением от 15.02.2017 в отношении ОАО "ДРСУ N 6" введено конкурсное производство сроком до 14.08.2017, конкурсным управляющим утвержден Биджиев А.Б. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный кредитор Кочесоков Э.Х. направил 09.06.2022 требование конкурсному управляющему о созыве внеочередного собрания кредиторов ОАО "ДРСУ N 6" с вопросами повестки дня:

1. Отчет о ходе конкурсного производства на дату проведения собрания кредиторов.

2. Отчет о движении денежных средств на дату проведения собрания кредиторов.

3. Ходатайствовать перед арбитражным судом КБР об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ N 6".

4. Выбор арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов ОАО "ДРСУ N 6", проведенном 30.06.2022, участвовал мажоритарный конкурсный кредитор Кочесоков Эдуард Хамадович - лично, а также Кочесоков Эдуард Хамадович участвовал по доверенности от ООО "Дорремстрой-1", общая сумма требований составила 85.1 % от общей суммы требований кредиторов ОАО "ДРСУ N 6".

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению-против.

2. Отчет о движении денежных средств должника принять к сведению - против.

3. Ходатайствовать перед арбитражным судом КБР об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ N 6".

4. В качестве конкурсного управляющего OAО "ДРСУ N 6" определить кандидатуру Нырова Мухарбека Хамидбиевича - члена САМРО Ассоциация антикризисных управляющих.

Конкурсный управляющий Биджиев А.Б. обжаловал решения собрания кредиторов ОАО "ДРСУ N 6" от 30.06.2022, принятые по третьему и четвертому вопросам.

Определением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, в требованиях управляющему отказано.

Конкурсный кредитор Кочесоков Э.Х. в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением об отстранении управляющего. В качестве оснований для отстранения указывает на бездействие, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства, приведшее к тому, что первые торги по реализации имущества должника были назначены 27.05.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 6726891) - более пяти лет с момента открытия конкурсного производства и утверждения Биджиева А.Б. в должности конкурсного управляющего. Данное нарушение вызвано непроведением своевременной оценки имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки. Кредитор в качестве оснований для отстранения управляющего указывает на непроведение работы по взысканию дебиторской задолженности более 5 лет; невключение в инвентаризационную опись имущества должника дорожного домика, земельного участка площадью 60 соток, расположенный в с. Куба-Таба и земельного участка площадью 8 соток, расположенного в с. Старый Чере; несвоевременное увольнение работников (бывших работников) должника, что способствовало увеличению текущих расходов должника; непогашение текущих платежей второй очереди в размере 100 000 рублей и четвертой очереди 4 532 383 рублей, включенных в реестр требований кредиторов.

Признавая наличие со стороны управляющего заявленных кредитором незаконных действий (бездействия), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения управляющего.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона 6 о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Из электронной карточки дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена 27.03.2017, инвентаризационная опись опубликована 28.03.2017 на сайте ЕФРСБ.

Для проведения работ по изготовлению межевых технических планов объектов недвижимого имущества ОАО "ДРСУ N 6", в соответствии с перечнем объектов был привлечен кадастровый инженер ИП Хитиев А.С., с которым заключен договор N 13 от 22.05.2017 на выполнение кадастровых работ. Привлечен независимый оценщик - ИП Мурзаева Ю.Х, с которой заключен договор N Д07/243.10-2017 от 18.10.2017 на проведение оценки.

Оценка части имущества проведена в 13-14.11.2017. Отчет независимого оценщика N 467.07/535-2017 от 18.11.2017 "Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса", принадлежащего ОАО "ДРСУ N6", в составе объектов недвижимости, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Отарова, 238, с сопроводительным письмом был направлен 20.11.2017 в ТУ Россимущества по КБР на проведение экспертизы и выдачу заключения.

ТУ Россимущества по КБР ответом от 21.11.2017 оставил отчет оценки без рассмотрения. Повторно, 27.11.2019 отчет независимого оценщика N 467.07/535-2017 был направлен в ТУ Россимущества по КБР на проведение экспертизы и выдачу заключения. Был получен ответ от 30.11.2017 об оставлении отчета оценки без рассмотрения, по формальным основаниям. Дополнительно было указано, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 08.02.201 N 227-р "Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы" ОАО "ДРСУ N6" включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы. Отчет независимого оценщика N 467.07/535-2017 был направлен 07.12.2019 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г. Москва для проведения экспертизы и выдачу заключения. Отчет оценки независимого оценщика N 467.07/535-2017 после отправки на экспертизу в ФАУГИ, 08.12.2019 был опубликован на сайте ЕФРСБ. Заключение из ФАУГИ не было получено.

При проведении оценки, дополнительно в адрес судебного пристава - исполнителя Костюшина К.А. Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, 02.11.2017 было направлено уведомление об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "ДРСУ N 6" и необходимости снятия всех арестов.

В рамках дела о банкротстве ОАО "ДРСУ N 6" были приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику, собственнику имущества ОАО "ДРСУ N 6", Территориальному управлению Россимущества в Кабардино-Балкарской Республике предпринимать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ОАО "ДРСУ N 6" следующего имущества: 1. столярная мастерская площадью 94,2 кв.м., кадастровый номер 07-07-01 /026/2010-I 17 (адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 2. здание управления площадью 570 кв.м., кадастровый номер 07-07- 01/026/2010-1 16 (адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 3. склад материалов площадью 464,8 кв.м., кадастровый номер 07-07- 01/026/2010-119 (адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 4. навес площадью 145,8 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/025/2010-572 (адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 5. подземное хранилище ГСМ площадью 84,2 кв.м.. кадастровый номер 07- 07- 01/026/2010-121 (адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Отарова. 238): 6. здание контрольного пункта площадью 19,6 кв.м., кадастровый номер 07- 07- 01/025/2010-570 (адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Отарова. 238): 7. гараж площадью 229,2 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/026/2010-120 (адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Отарова. 238); 8. навес площадью 105 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/025/2010-571 (адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 9. земельный участок площадью 12 030 кв.м., кадастровый номер 07:09:0101047:104 (адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 10. склад ГСМ площадью 16,5 кв.м., кадастровый номер 07-07-01 /026/2010- 118(адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 11. здание контрольного пункта площадью 11.1 кв.м., кадастровый номер 07- 07- 01/025/2010-569 (адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Отарова. 238); 12. очистные сооружения площадью 11,4 кв.м., кадастровый номер 07-07- 01/025/2010- 573 (адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 13. здание хозяйственной службы площадью 41,3 кв.м., кадастровый номер 07-07- 01/025/2010-567 (адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Отарова. 238): 10 14. мастерская (производственная база), ремонтные мастерские с пристройкой площадью 664,6 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/026/2010-122 (адрес: Кабардино- Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 15. эстакада бетонная площадью 112,8 кв.м., кадастровый номер 07-07- 01/025/2010-568 (адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Отарова, 238). Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать действия, направленные на перерегистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6".

Указанные обеспечительные меры отменены по заявлению конкурсного управляющего определением от 20.03.2019.

Конкурсным управляющим в МИФНС N 2 по КБР было выявлено около 200 неснятых арестов, которые были наложены МИФНС N 2 по КБР на расчетный счет должника.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами определением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что длительность оценки и реализации имущества должника была вызвана объективными причинами, спецификой предприятия; при проведении оценке имущества должника требовалось согласование с Росимуществом. Ранее вступившими в законную силу судебными актами была дана оценка действиям управляющего, установлено отсутствие в действиях управляющего нарушений по жалобе уполномоченного органа в отношении длительности проведения оценки и, как следствие, длительности реализации имущества.

Довод кредитора о непроведении оценки и реализации имущества должника отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена 27.03.2017, инвентаризационная опись опубликована 28.03.2017 на сайте ЕФРСБ.

В инвентаризационной описи указано имущество, находящееся на бухгалтерском балансе должника, которое было передано руководителем и бухгалтерией должника.

Согласно пояснениям управляющего, на часть недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: г. Нальчик, ул. Отарова 238, имелись свидетельства на право собственности, но отсутствовали технические и инвентаризационные документы (планы и паспорта, для постановки на кадастровый учет и получения кадастровых номеров); на часть недвижимого имущества, расположенного в разных районах КБР, не имелось правоустанавливающих документов.

Управляющим был привлечен кадастровый инженер ИП Хитиев А.С., с которым заключен договор N 13 от 22.05.2017 на выполнение кадастровых работ. Обоснованности привлечения кадастрового инженера и выплаты ему 650 000 руб. была дана оценка в ранее состоявшихся судебных актах по жалобе уполномоченного органа. Судами ранее установлено, что у должника на балансе числилось более 40 объектов недвижимого имущества и 10 земельных участков, которые требовалось поставить на кадастровый учет, для этого проведены кадастровые работы и изготовлены кадастровые паспорта и межевые технические планы объектов недвижимого имущества (определение от 17.12.2019, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020). Доказательств непроведения фактических работ кадастровым инженером не имеется в материалах дела.

Из сведений ЕФРСБ следует, что управляющим подготовлен проект Положения о порядке, сроках и об условиях реализации части имущества ОАО "ДРСУ N 6". Вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ОАО "ДРСУ N 6", дважды включался в повестку дня собрания кредиторов, однако, из-за отсутствия кворума собрания кредиторов 04.12.2020 и 21.12.2020 не состоялись, кредиторы предложенный конкурсным управляющим Порядок продажи имущества, не утвердили, свой вариант порядка и условий продажи имущества не предложили.

Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 12.05.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ДРСУ N 6".

Первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 02.09.2021 в 12.00 по мск. в виде открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника на ЭТП ООО "МЭТС" сайт hUр://w\уvv.m-ets.Tu. с начальной ценой за лот N 1 - 88 235 049 рублей не состоялись.

Повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 01.11.2021 в 12.00 по мск в виде открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника на ЭТП ООО "МЭТС" сайт hup://wvvw.m-ets.т. с начальной ценой за лот N 1 - 79 411 544,10 рублей не состоялись.

Открытые электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, которые были назначены с 14.12.2021 00 ч 00 мин по 18.01.2022 00 ч 00 мин. на ЭТП ООО "МЭТС" сайт http://www.m-ets.Tu (помер: 75791-ОТПП), с начальной ценой за лот N 1 - 79 411 544,10 рублей; дата и время подведения результатов торгов - 18.01.2022 00:00.

17.01.2022 мажоритарный конкурсный кредитор (бывший руководитель должника) ОАО "ДРСУ N 6" - Кочесоков Э. Х. обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Биджиеву А.Б. реализацию имущества ОАО "ДРСУ N 6". размещенного на электронной площадке МЭТС (лотN 75791).

Определением от 17.01.2022 запрещена конкурсному управляющему ОАО "ДРСУ N 6" Биджиеву А.Б. реализация следующего имущества ОАО "ДРСУ N 6": 1. столярная мастерская площадью 94.2 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/026/2010-117 (адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Отарова. 238): 2. здание управления площадью 570 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/026/2010-116 (адрес: КБР. г. Нальчик, ул. Отарова, 238): 3. склад материалов площадью 464,8 кв.м.. кадастровый помер 07-07-01/026/2010-119 (адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Отарова. 238); 4. навес площадью 145.8 кв.м.. кадастровый номер 07-07-01/025/2010-572 (адрес: КБР. г. Пальчик, ул. Отарова, 238); 5. подземное хранилище ГСМ площадью 84,2 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/026/2010-121 (адрес: КБР, г. Пальчик, ул. Отарова, 238); 6. здание контрольного пункта площадью 19,6 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/025/2010-570 (адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 7. гараж площадью 229,2 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/026/2010-120 (адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 8. навес площадью 105 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/025/2010-571 (адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 9. земельный участок площадью 12 030 кв.м., кадастровый номер 07:09:0101047:104 (адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 10. склад ГСМ площадью 16,5 кв.м., кадастровый номер 07-07-01 /026/2010-118(адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 11. здание контрольного пункта площадью 11.1 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/025/2010-569 (адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 12. очистные сооружения площадью 11,4 кв.м., кадастровый номер 07-07-01 /025/2010-573 (адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 6 Л20-2266/2014 13. здание хозяйственной службы площадью 41,3 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/025/2010- 567 (адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 14. мастерская (производственная база), ремонтные мастерские с пристройкой площадью 664,6 кв.м., кадастровый помер 07-07-01/026/2010-122 (адрес: КБР. г. Нальчик, ул. Отарова, 238); 15. эстакада бетонная площадью 112,8 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/025/2010-568 (адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Отарова, 238).

Во исполнение определения от 17.01.2022 торги по продаже указанного имущества ОАО "ДРСУ N 6" были приостановлены.

На определение о принятии обеспечительных мер подано три апелляционных жалобы: от уполномоченного органа, от участника торгов (ООО "Стандарт -А") и от конкурсного управляющего.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение Арбитражного суда КБР от 17.01.2022 по делу N А20-2266/2014 отменено; в удовлетворении заявления Кочесокова Э. Х. о принятии обеспечительных мер отказано.

После отмены обеспечительных мер назначены повторные открытые электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника с 21.03.2022 00 ч 00 м по 25.04.2022 00 ч 00 м по мск. на ЭТП ООО "МЭТС" сайт h Up: / / w w vv.m-ets.ru.

Апелляционным судом из сведений ЕФРСБ установлено, что управляющим проведены торги 04.03.2022. Реализовано недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул.Отарова, д.238: здание управления, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 570 кв.м., инв. N 18681, лит.А, условный N 07-0701/026/2010-116; здание контрольного пункта, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 11,1 кв.м., инв. N 18681, лит.Г, условный N 07-0701/025/2010-569; гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 229,2 кв.м., инв. N 18681, лит.Г1, условный N 07-07-01/026/2010-120, кадастровый N 07:09:0101047:201; эстакада бетонная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 112,8 кв.м., инв.N 18681, лит.Г2, условный N 07-07-01/025/2010-568, кадастровый N 07:09:0101047:278; здание хозяйственной службы, назначение: нежилое, 1-этажный,общая площадь: 41,3 кв.м., инв. N 18681, лит.Г3, условный N 07-0701/025/2010-567, кадастровый N 07:09:0101047:202; навес, назначение: нежилое, общая площадь 105 кв.м., инв. N 18681, лит. Г4, условный N 07-0701/025/2010-571, кадастровый N 07:09:0101047:277; столярная мастерская, назначение: нежилое, 1- лит.Г5, условный N 07-07-01/026/2010-117, кадастровый N 07:09:0101047:203; склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 16,5 кв.м., инв. N 18681, лит.Г6, уловный N 07-0701/026/2010-118; подземное хранилище ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 84,2 кв.м., инв.N 18681, лит.Г7, условный N 07-0701/026/2010-121, кадастровый N 07:09:0101047:276; склад материалов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 464,8 кв.м., инв. N 16861, лит.Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, условный N 07-07-01/026/2010-119, кадастровый N 07:09:0101047:283; навес, назначение: нежилое, общая площадь 145,8 кв.м., инв. N 18681, лит. Г13, условный N 07-07-01/025/2010-572, кадастровый N 07:09:0101047:281; мастерская (производственная база), ремонтные мастерские с пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 664,6 кв.м., инв. N 18681, лит.Г14, Г15, условный N 07-07-01/026/2010-122, здания и сооружения предприятий строительной индустрии, транспорта и связи, земельные участки на сумму 39 807 000 руб., победитель торгов - ИП Жангоразова Аминат Хизировна.

Таким образом, реализация конкурсной массы управляющим ведется, доводы кредитора о бездействии управляющего, выразившиеся в нереализации имущества должника опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

Дополнительно кредитор указывает на то, что управляющий не включил в инвентаризационную опись имущества должника дорожный домик, земельный участок, площадью 60 соток, расположенный в с. Куба-Таба и земельный участок, площадью 8 соток, расположенный в с. Старый Черек.

Управляющий ссылается на то, что сведения о данном имуществе у него отсутствовали.

Из выписок ЕГРП, имеющихся в материалах банкротного дела следует, что соответствующие сведения о дорожном домике, земельном участке, площадью 60 соток, расположенном в с. Куба-Таба и земельном участке, площадью 8 соток, расположенном в с. Старый Черек, в федеральных ресурсах отсутствуют.

Согласно представленным Территориальным управлением Росимущества по КБР актам о составе подлежащего приватизации имущества Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 166 сведения о дорожном домике, земельном участке, площадью 60 соток, расположенном в с. Куба-Таба и земельном участке, площадью 8 соток, расположенном в с. Старый Черек, в составе подлежащего приватизации имущества отсутствуют. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 166 является правопредшественником ОАО "ДРСУ N6".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что из переданных управляющему первичных документов и сведений федеральных ресурсов обозначенное кредитором имущество не значилось, соответственно, у управляющего объективно отсутствовала возможность включить данное имущество в состав инвентаризационных описей, его оценки и реализации.

Апелляционный суд, приходя к данному выводу, учитывает, что после получения информации о наличии дополнительного имущества, управляющий Биджиев А.Б. обратился в рамках дела о банкротстве в суд с ходатайством об истребовании доказательств, обязании бывшего руководителя ОАО "ДРСУ N 6" передать управляющему недвижимое имущество.

Определением от 06.03.2023 ходатайство конкурсного управляющего Биджиева А.Б. об истребовании доказательств удовлетворено. Бывшего руководителя должника Кочесокова Э.Х. обязал суд передать конкурсному управляющему недвижимое имущество - дорожный домик, земельный участок площадью 60 соток, расположенные в с. Куба-Таба и земельный участок площадью 8 соток, расположенный в с. Старый Черек и движимое имущество в виде автотранспортных средств и самоходных машин в количестве 37 единиц.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о бездействии управляющего в виде невключения в инвентаризационную опись имущества должника имущества - дорожного домика, земельного участка, площадью 60 соток, расположенного в с. Куба-Таба и земельного участка, площадью 8 соток, расположенного в с. Старый Черек, отсутствуют, выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В отношении довода о непроведении работы управляющим по взысканию дебиторской задолженности более 5 лет, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно инвентаризационной описи от 27.03.2017 N 1 у ОАО "ДРСУ N6" имелись дебиторы на общую сумму 6753331,72 руб. При этом комиссией в акте инвентаризационной описи от 27.03.2017 N 1 на момент составления акта зафиксирован размер дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 27.03.2017 в сумме 2376860,78 руб.; неподтвержденной дебиторами задолженности в сумме 515336,05 руб.

Управляющий указывает на отсутствие передачи первичных документов бывшим руководителем должника, в связи с этим на невозможность обратиться в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, апелляционный суд полагает, что кредитор не доказал наличие передачи в адрес управляющего первичных документов, подтверждающих размер задолженности, на основании которых управляющий должен был инициировать судебные процессы по взысканию долга в принудительном порядке (соответствующие акты приема-передачи документов отсутствуют в материалах дела и в электронной карточке дела) и соответственно бездействие управляющего не доказано. Процессуальным законодательством не предусмотрено возложение на сторону судебного процесса обязанности по доказыванию отрицательного факта (отсутствие документов у управляющего).

Апелляционный суд при этом принимает во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего от 30.06.2022 взыскано 1 663 000 руб. выявленной дебиторской задолженности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи управляющему первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, оснований для вывода о бездействии управляющего, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, не имеется.

В отношении довода кредитора о несвоевременном увольнении работников (бывших работников) должника, что способствовало увеличению текущих расходов, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Из отчета конкурсного управляющего от 30 июня 2022 года следует, что все работники должника уволены в марте 2017 года, кроме финансового директора-уволен 30.06.20, исполнительный директор - уволен 30.09.20, юрист- уволен 30.09.20, специалист ОК-уволен 30.09.20, бухгалтер по материалам-уволен 01.06.2018,

Решением от 15.02.2017 в отношении ОАО "ДРСУ N 6" введено конкурсное производство. Таким образом, после введения конкурсного производства управляющим уволена основная масса работников должника в марте 2017 года, в связи с чем основания для вывода об увеличении расходов по делу о банкротстве в связи с неувольнением пяти работников необоснованы.

Согласно пояснениям управляющего после введения конкурсного производства должность генерального директора была ликвидирована, в штатное расписание должника были внесены изменения и введена должность исполнительного директора. В ходе конкурсного производства продолжена работа по ведению бухгалтерского учета и представлению отчетности в налоговые органы, ПФ России, ФСС и иные органы, что подразумевает сохранение должности главного бухгалтера и бухгалтера-кассира. В связи с этим управляющим сохранены должности финансового директора и бухгалтера. В ходе конкурсного производства возникала необходимость составления и подготовки заявлений, жалоб, письменных обращений в органы государственной власти, бюджетные и внебюджетные организации, ведения претензионно-исковой работы, представления интересов конкурсного управляющего в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и других различных инстанциях. Следовательно, была необходимость сохранения должности юриста на предприятии. В связи с сохранением основных должностей работников должника велся учет в отделе кадров предприятия-банкрота. Соответственно сохранена должность специалиста отдела кадров. Сохранение этой должности необходимо для представления полного пакета документов в органы Центра занятости населения и архивы после завершения процедуры банкротства.

В случае отсутствия вышеуказанных должностей, вследствие чего и отсутствия возможности своевременного и полного представления сведений и отчетности в государственные и иные органы, были бы нарушены требования действующего законодательства РФ, а также интересы должника, и кредиторов.

Из материалов дела следует, что в повестку дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.02.2018, был включен вопрос об отчете конкурсного управляющего, следовательно, кредиторы обладали информацией о сохранении пяти работников с месячным фондом заработной платы - 77 000 рублей. За принятие отчета конкурсного управляющего проголосовали, в том числе ОАО "ДРСУ N 6 Северный Кавказ", в лице Кочесокова Э.Х. и Кешев Мухамед Русланович, правопреемником которых на сегодняшний день является Кочесоков Э.Х.

Следовательно, кредитору Кочесокову Э.Х., заявляющему о бездействии управляющего, было известно о работниках, продолжающих осуществлять трудовую деятельность в ходе процедуры банкротства должника и об образующейся текущей задолженности по заработной плате соответственно с 2018 года. Соответствующие вопросы на собрании кредиторов Кочесоковым Э.Х. об увольнении пяти работников не ставились.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что одобрение собранием кредиторов отчета управляющего о сохранении пяти работников не могут вменяться управляющему в качестве незаконных действий.

Апелляционный суд полагает, что с учетом объема работы управляющий в любом случае привлекал бы специалистов для обеспечения своей деятельности. Кредитором Кочесоковым Э.Х. не представлены доказательства и соответствующий расчет, что привлеченные специалисты (их заработная плата) составляли бы меньшую сумму, чем заработная плата сохраненным пяти работникам предприятия. Анализ размера заработной платы работникам (77000 руб. в месяц) свидетельствует об отсутствии завышения размера расходов на заработную плату сотрудникам, продолжающим выполнять трудовые функции на предприятии. Должности, сохраненные управляющим, с целью выполнения работы в ходе конкурсного производства требовались для выполнения управляющим объема работы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Биджиева А.Б. привели к увеличению необоснованных расходов и причинении убытков кредиторам является необоснованным.

Довод кредитора о непогашения текущих платежей второй очереди в размере 100 000 рублей и четвертой очереди 4 532 383 рублей, включенных в реестр требований кредиторов, апелляционный суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Из сведений ЕФРСБ установлено, что управляющим реализована часть имущества должника. Стоимость от реализации имущества составляет 39 807 000 руб.

Согласно пояснениям управляющего данные денежные средства аккумулированы для погашения всей задолженности по текущим платежам, а также второй очереди реестра требований кредиторов должника. Погашение второй очереди текущей и реестровой задолженности по заработной плате, осуществляется с июня и по настоящее время, по мере обращения бывших работников должника или их законных представителей.

Из отчета управляющего следует, что им осуществлено погашение налоговых обязательств всех текущих очередей, в т.ч. и 100 тыс. рублей указанных в жалобе, и части второй очереди реестровой задолженности.

В отношении погашения задолженности четвертой очереди перед ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", управляющий пояснил, что денежные средства им были зарезервированы до получения реквизитов для оплаты, однако, заявление от ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" N 502-22 поступило лишь 05.09.2022. 07.09.2022 указанная задолженность была погашена, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довод кредитора о нарушении очередности платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Давая оценку ходатайству кредитора об отстранении Биджиева А. Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неспособности управляющего надлежащим образом проводить процедуру банкротства должника. Из материалов дела следует, что со стороны управляющего отсутствует причинение убытков должнику и кредиторам, в связи с чем апелляционный суд полагает, что основания для отстранения управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение от 07.03.2023 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2023 по делу N А20-2266/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства Кочесокова Эдуарда Хамадовича об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожно-ремонтное строительное управление N 6" Биджиева Алий Борисовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов