Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 17АП-12631/18 по делу N А60-30155/2018

г. Пермь

11 июля 2019 г.

Дело N А60-30155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Костоусова Дениса Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Северные решения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2019 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

по делу N А60-30155/2018

о признании Колясникова Евгения Анатольевича (ИНН 667219991230) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Колясниковой Елены Евгеньевны (ИНН 667206371849) о признании Колясникова Евгения Анатольевича (25.09.1966 г.р., ИНН 667219991230) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определение от 30.05.2018.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 производство по делу N А60-30155/2018 по заявлению Колясниковой Елены Евгеньевны о признании несостоятельным (банкротом) Колясникова Евгения Анатольевича прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12631/2018-АК от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу N А60-30155/2018 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Определением от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) заявление Колясниковой Елены Евгеньевны о признании Колясникова Евгения Анатольевича (ИНН 667219991230, 25.09.1966 года рождения, место рождения гор. Свердловск, адрес регистрации: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Садовая, д. 43) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, стр. 130.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) Колясников Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.09.2019, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна с установлением вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 156 от 30.03.2019.

Не согласившись с вынесенным решением, кредиторы Костоусов Денис Анатольевич и ООО "Торгово-производственная компания "Северные решения" обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор Костоусов Д.А. ссылается на принятие судом решения при неполном исследовании обстоятельств с нарушением норм права. Считает неправомерным утверждение судом финансового управляющего при установленном судом запрете проведения собрания кредиторов до установления требования Костоусова Д,А. в реестре требований кредиторов. К исключительной компетенции первого собрания относятся, в том числе вопросы по определению дальнейшей процедуры банкротства должника и о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает кандидатуру финансового управляющего. Костоусов Д.А. фактически был лишен права участия в решении указанных вопросов, в т.ч. выборе СРО, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий. Просит решение суда от 22.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кредитор ООО "Торгово-производственная компания "Северные решения" в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение приоритета в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторами. Суд, при наличии запрета проведения собрания кредиторов, утвердил финансового управляющего по своей инициативе, лишив тем самым кредиторов права выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Просит изменить решение суда в соответствующей части, указав на возложение исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина Колясникова Евгения Анатольевича на Бобину Юлию Владимировну.

До начала судебного разбирательства от кредитора ООО "Торговый ряд" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы жалоб кредиторов Костоусова Дениса Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Северные решения" поддерживает, просит их удовлетворить, решение в части утверждения финансового управляющего изменить, возложив исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина Колясникова Евгения Анатольевича на Бобину Юлию Владимировну. Просит обязать Бобину Юлию Владимировну созвать и провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий Колясникова Евгения Анатольевича, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 19.11.2018 заявление Колясниковой Елены Евгеньевны о признании Колясникова Евгения Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировня, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Определением суда от 25.02.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения заявления Костоусова Д.А. о включении требования в реестр требований кредиторов.

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; о невозможности восстановления платежеспособности; источник покрытия судебных расходов - имущества должника.

Финансовым управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Признавая Колясникова Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника возможности исполнить план реструктуризации, в связи с чем отказал в его утверждении, размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника и доходы должника не позволяют исполнять обязательства по уплате задолженности. В качестве финансового управляющего должника утверждена Бобина Ю.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Данное правило об условиях возбуждения о несостоятельности (банкротстве) гражданина является общим, из которого Законом о банкротстве предусмотрено исключение.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом размер денежных обязательств перед кредитором Колясниковой Е.Е. составлял 1 015 979 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Торгово-производственная компания "Северные решения" в размере 1 254 927,09 рубля (определение суда от 10.12.2018); ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" в размере 4 519 531,94 рубля (определение суда от 11.02.2019).

Также на дату закрытия реестра 01.02.2019 заявлены требования индивидуального предпринимателя Колясниковой Елены Евгеньевны; ООО "Торговый ряд" (ИНН 6652010066); Усачева Юрия Викторовича; Костоусова Дениса Анатольевича; Смирнова Алексея Леонидовича.

Поступивший от должника план реструктуризации задолженности предполагает погашение задолженности в течение четырех месяцев. Между тем доход должника состоит из пенсии по инвалидности, дополнительного ежемесячного обеспечение и ежемесячной денежной выплаты. Принадлежащая недвижимость имеет ограничение в виде ипотеки в пользу ЗАО "Запсибкомбанк".

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника возможности исполнить план реструктуризации, отказал в его утверждении.

При принятии решения о признании гражданина банкротом суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего должника Бобину Юлию Владимировну.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что выводы суда в части признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, об отказе в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации заявителями не обжалуются.

Обжалуя решение суда, кредиторы Костоусов Д.А. и ООО "Торгово-производственная компания "Северные решения" ссылаются на нарушение права кредиторов на проведение первого собрания кредиторов с целью выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина, указывает, что суд по своей инициативе утвердил кандидатуру финансового управляющего, при том, что судом приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче Колясниковой Е.Е. заявления о признании Колясникова Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом) заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бобиной Юлии Владимировны требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 при введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим Бобиной Ю.В. созвано собрание кредиторов должника, назначено на 05.03.2019 с повесткой дня по следующим вопросам: 1. Отчет финансового управляющего; 2. Образование комитета кредиторов; 3. Определение количественного состава комитета кредиторов; 4. Избрание членов комитета кредиторов; 5. Избрание представителя собрания кредиторов; 6.Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Колясникова Евгения Анатольевича банкротом и введении реализации имущества; 7. Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего; 8. Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; 9. Выбор реестродержателя из числа членов реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией либо возложение обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Сообщение о проведении собрания опубликовано на сайте ЕФРСБ за N 3496792 от 19.02.2019.

31.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление Костоусова Дениса Анатольевича о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 21.02.2019, после устранения недостатков, принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по ходатайству Костоусова Д.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования Костоусова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий Бобина Ю.В. в связи с наличием данного запрета отменила проведение первого собрания кредиторов должника, аннулировав ранее опубликованное сообщение 26.02.2019 на сайте ЕФРСБ.

В связи с чем, собрание кредиторов должника Колясникова Евгения Анатольевича по итогам процедуры реструктуризации долгов не проводилось.

На дату принятия судом первой инстанции требования Костоусова Д.А. еще не были рассмотрены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) по требованию Костоусова Д.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, законодатель отдал безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторам, предусмотрев, что их волеизъявление в указанном вопросе должно иметь решающее значение, поэтому судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов не может являться достаточным основанием к утверждению финансовым управляющим лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

При переходе из процедуры реструктуризации в процедуру реализации имущества гражданина, первой собрание кредиторов должника проведено не было, поскольку не все требования кредиторов, заявленные в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, были рассмотрены, при том, что судом приняты меры по запрету на проведение собрания кредиторов, к компетенции которого отнесено определение саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

В данном случае кредиторы были лишены возможности выразить к дате судебного заседания по вопросу признания гражданина банкротом свое волеизъявление относительно выбора кандидатуры финансового управляющего.

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего, суд первой инстанции ошибочно указал на возможность утверждения финансовым управляющим, ранее утвержденного при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку кандидатура финансового управляющего должника подлежит определению собранием кредиторов, решение собрания кредиторов по данному вопросу не проводилось в связи с наличием запрета на проведение собрания, основания для его проведения не отпали, суд первой инстанции должен был решить вопрос об участии в деле финансового управляющего путем возложения исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника до его утверждения на Бобину Ю.В.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части утверждения кандидатуры финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Колясникова Евгения Анатольевича.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

В остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (частью 5 статьи 110 АПК РФ) и подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу N А60-30155/2018 в части, изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исполнение обязанностей финансового управляющего должника Колясникова Евгения Анатольевича возложить на Бобину Юлию Владимировну (ИНН 665813000787, адрес для корреспонденции: 620043, Екатеринбург, Волгоградская, д. 224, кв. 54), члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

Взыскать за счет конкурсной массы должника Колясникова Евгения Анатольевича в пользу Костоусова Дениса Анатольевича в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 150,00 рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Колясникова Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Северные решения" в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова