Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-12631/18 по делу N А60-30155/2018

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А60-30155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Северные решения" (ООО "ТПК "Северные решения")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2018 года

о введении процедуры реструктуризации долгов должника, включение в реестр требований кредиторов должника требование Колясниковой Елены Евгеньевны (Колясникова Е.А.) в размере 1 015 979 руб.,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-30155/2018

о признании Колясникова Евгения Анатольевича (Колясников Е.А., ИНН 667219991230) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.05.2018 Колясникова Е.Е. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Колясникова Е.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать должника несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед заявителем в размере 1 015 979 руб. в состав первой очереди реестра; утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 заявление Колясниковой Е.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна (Бобина Ю.В.), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина, включены требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди в сумме 1 015 979 руб. долга.

ООО "ТПК "Северные решения", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами; создана схема подконтрольного банкротства; обстоятельства заключения соглашения об уплате алиментов свидетельствуют о создании подконтрольной фиктивной задолженности, имеются основания полагать, что заявитель инициировала процедуру банкротства в целях назначения "своего" финансового управляющего для контроля над процедурой банкротства, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между должником (плательщик) и заявителем (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, в соответствии с условиями которого плательщик обязуется уплачивать получателю алименты на содержание несовершеннолетнего сына Колясникова Артема Евгеньевича, 21.11.2003 года рождения (л.д. 17, т. 1).

В соответствии с п. 2 соглашения на момент подписания настоящего соглашения размер алиментов установлен сторонами в сумме 35 000 руб. ежемесячно. Плательщику известно, что если размер уплачиваемых им алиментов будет ниже размера алиментов, установленного законом, настоящее соглашение может быть признано недействительным в судебном порядке.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что способ получения алиментов выбирает получатель. По желанию получателя, плательщик обязан перечислять алименты получателю на расчётный счёт 40817810209770001583, открытый в ОАО "Альфа-Банк" на имя заявителя. В случае изменения способа получения алиментов, предусмотренного настоящим соглашением, получатель обязан поставить в известность плательщика не позднее, чем за 5 дней до наступления срока очередного платежа. В дальнейшем алименты будут уплачиваться с применением индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального месячного размера оплаты труда.

Согласно п. 4 соглашения уплата алиментов должна производиться плательщиком ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца. Датой получения алиментов по соглашению сторон признаётся дата, указанная в платёжном документе, подтверждающем перечисление плательщиком денежных средств на указанный расчётный счёт получателя.

Кроме ежемесячных выплат, плательщик обязуется участвовать в несении расходов на отдых, несовершеннолетнего ребенка. По соглашению сторон сумма расходов на отдых составляет долю от ежемесячных выплат, что на момент заключения настоящего соглашения составляет 17 500 руб. Указанные денежные средства перечисляются плательщиком получателю в порядке, предусмотренном п. 4 настоящего соглашения, непосредственно перед выездом ребёнка на отдых, но не позднее 01 июня каждого года (п. 5 соглашения).

В силу п. 6 соглашения плательщик обязан перечислять алименты, заблаговременно предупреждая получателя о причинах задержки выплат, не допускать задержки выплат без исключительных причин.

09.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 60452/17/66052-ИП в отношении должника.

По расчёту заявителя задолженность должника составляет 1 015 979 руб.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность по алиментам, которая составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 015 979 руб.

Признавая заявление обоснованным, вводя процедуру реструктуризации долгов, включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения определения задолженность должника не погашена, доказательств погашения задолженности не представлено, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, размер задолженности должника составляет более 500 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, требования заявителя к должнику являются обоснованными; кандидатура Бобиной Ю.В. соответствует ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу п. 1 ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности по алиментам.

Из материалов дела следует, что 28.05.2012 между должником (плательщик) и заявителем (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, в соответствии с условиями которого плательщик обязуется уплачивать получателю алименты на содержание несовершеннолетнего сына Колясникова Артема Евгеньевича, 21.11.2003 года рождения.

09.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 60452/17/66052-ИП в отношении должника.

По расчёту заявителя задолженность должника по алиментам составляет 1 015 979 руб.

Доказательств уплаты должником указанной задолженности не представлено.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 1 015 979 руб.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Кроме того, в рассматриваемом случае введённая в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счёт какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абз. 2 п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учётом того, что заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", которым представлена информация о соответствии кандидатуры Бобиной Ю.В. ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 32, т.1), суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим Бобину Ю.В. с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами, создана схема подконтрольного банкротства, обстоятельства заключения соглашения об уплате алиментов свидетельствуют о создании подконтрольной фиктивной задолженности, имеются основания полагать, что заявитель инициировала процедуру банкротства в целях назначения "своего" финансового управляющего для контроля над процедурой банкротства, что недопустимо, отклоняются.

Согласно статьям 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Данное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (п. 2 ст. 100 СК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ).

В соглашении об уплате алиментов определяются суммы, подлежащие оплате ежемесячно.

В рассматриваемом случае требования заявителя основываются на нотариально удостоверенном соглашении об уплате алиментов от 28.05.2012 и на обязанности должника оплачивать алименты (абз. 5 и 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2018 по делу N 33-11842/2018 в расторжении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 28.05.2012 отказано.

В отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов 09.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 60452/17/66052-ИП.

Учитывая указанные обстоятельства оснований полагать, что между должником и заявителем создана схема подконтрольного банкротства и фиктивной задолженности, не имеется.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учётом специфики отношений несостоятельности принадлежит заявителю, который первым обратился с заявлением о признании должника банкротом.

В п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий Бобина Ю.В. является заинтересованным лицом по отношению к заявителю, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил Бобину Ю.В. финансовым управляющим должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу N А60-30155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина