Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-16357/21 по делу N А60-16235/2021

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-16235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц Устиловского Константина Константиновича, Швалевой Элеоноры Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2023 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Печникова Б.М. о принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела N А60-16235/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "Метеор" (ИНН 6685131860) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.04.2021 от ООО "ЛПР-Инвест" поступило заявление о признании ООО "Метеор" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2021) требования общества с ограниченной ответственностью "ЛПР-Инвест" о признании ООО "Метеор" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО "Метеор" введена процедура наблюдения на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утвержден Печников Борис Мирославович (ИНН 861006576988), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением от 03.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2021) процедура наблюдения в отношении ООО "Метеор" прекращена. ООО "Метеор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Печников Б.М.

31.05.2022 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Печникова Б.М. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасовой Ирины Александровны по обязательствам должника.

Определением от 06.06.2022 указанное заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании (23.08.2022) представитель Тарасовой И.А. пояснил, что Тарасова И.А. являлась номинальным руководителем, управление обществом осуществлялось Устиловским К.К., а также Швалевой Э.В., Мирошниковым М.Ю., Шориковой А.В., которые занимались поручаемой им деятельностью. Исходя из обстоятельств дела, суд привлёк названных лиц, к участию в споре в качестве третьих лиц (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

18.01.2023 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Устиловского Константина Константиновича, Швалеву Элеонору Викторовну. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о привлечении соответчиков и заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о его удовлетворении.

20.02.2023 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Печникова Б.М. поступило заявления о принятии обеспечительных мер в виде:

- Запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим заинтересованному лицу.

- Запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащим заинтересованному лицу.

- Запрета Инспекции государственного технического надзора по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с единицами самоходной техники, принадлежащими заинтересованному лицу.

- Ареста на денежные средства на всех расчётных счетах, вкладах в пределах суммы реестровых требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Метеор", в размере 4267785,40 рублей, за исключением ежемесячного прожиточного минимума на ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

Определением от 21.02.2023 заявление конкурсного управляющего Печникова Б.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил:

"Запретить Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Тарасовой Ирине Александровне, Устиловскому Константину Константиновичу и Швалевой Элеоноре Викторовне.

Запретить Управлению ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащие Тарасовой Ирине Александровне, Устиловскому Константину Константиновичу и Швалевой Элеоноре Викторовне.

Запретить Инспекции государственного технического надзора по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с единицами самоходной техники принадлежащие Тарасовой Ирине Александровне, Устиловскому Константину Константиновичу и Швалевой Элеоноре Викторовне.

Наложить арест на денежные средства на всех расчётных счетах, вкладах в пределах суммы реестровых требований, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Метеор", в размере 4267785 руб. 40 коп., за исключением ежемесячного прожиточного минимума на Тарасову Ирину Александровну, Устиловского Константина Константиновича и Швалеву Элеонору Викторовну и лиц, находящихся на их иждивении".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Устиловский К.К., Швалева Э.В. просят определение отменить.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны.

Устиловский К.К. и Швалева Э.В. в обоснование доводов жалоб указывают, что заявление о принятии обеспечительных мер, поданное конкурсным управляющим содержит лишь ссылки на нормы закона, каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих причины обращения с заявлением не представлено. Кроме того, заявителем также не представлены доказательства наличия действий ответчика, направленных на отчуждение какого-либо имущества или о намерениях по отчуждению объектов недвижимости. По мнению апеллянтов, приведенные заявителем доводы носят предположительный характер, поскольку фактически обусловлены самой подачей заявления в арбитражный суд. По сути заявление является субъективным мнением конкурсного управляющего без представления каких-либо доказательств.

Конкурсный управляющий представил отзыв, считает определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах Тарасовой И.А., Устиловского К.К. и Швалевой Э.В., запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении их имущества, в пределах суммы 4267785 руб. 40 коп. конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4267785 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Таким образом, обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда.

Судебной коллегией также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

При наличии оснований апеллянты вправе заявить в порядке, предусмотренном статей 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер, либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу N А60-16235/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова