Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-1551/23 по делу N А76-10980/2016

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А76-10980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023 по делу N А76-10980/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание явились представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Голубицкая К.А. (паспорт; доверенность от 06.04.2023 сроком по 25.07.2023);

Дьяченко Вячеслава Борисовича - Федорова А.И. (паспорт; доверенность от 18.06.2020 сроком на 3 года).

Розинова Василия Самойловича - Горшков С.Б. (паспорт; доверенность от 13.12.2022 сроком по 31.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Светлое" (далее - общество "Светлое", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 ликвидируемый должник общество "Светлое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

Конкурсный управляющий Рыкова Е.А. 02.08.2019 от имени должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Романова Анатолия Ивановича, Дьяченко Вячеслава Борисовича, Розинова Василия Самойловича, акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "ТКХП") к субсидиарной ответственности по обязательства общества "Светлое".

Определением от 24.04.2020 конкурсный управляющий Рыкова Е.А. отстранена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества "Светлое".

Определением от 23.06.2020 конкурсным управляющим общества "Светлое" утвержден Анисимов Георгий Владимирович.

Определением от 19.08.2020 в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привлечены Юзликеева Ольга Викторовна, Питин Николай Степанович, Бобырь Роза Гайнетдиновна.

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Питина Н.С. - Шенкман Наталья Владимировна.

Определением от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыкова Елена Анатольевна (т.11, л.д.42-43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023 в удовлетворении заявления отказано, обеспечительные меры, принятые определениями от 03.09.2020 и от 04.12.2020 по делу N А76-10980/2016 отменены.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Душев Александр Александрович (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа в привлечении Романова А.И., Дьяченко В.Б., Розинова В.С., общества "ТКХП" (далее - первоначальные ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательства общества "Светлое".

В обоснование доводов жалобы указал на то, что в материалы дела представлено достаточное количество документов, свидетельствующих о контроле Розиновым B.C. всей хозяйственной деятельности. ООО "Светлое" и ООО "Углицкое" (правопредшественник ООО "Светлое" создавались для обеспечения сырьевой базы АО "Троицкий КХП", что говорит о том, что должник был изначально создан для применения такой модели управления, при которой выгода от деятельности Должника извлекается третьими лицами. Банкротство ООО "Светлое" было вызвано в том числе банкротством всей группы компаний холдинга Иволга. По мнению кредитора, именно избранная модель управления обществом и вызвала банкротство ООО "Светлое". Так, получив сельскохозяйственную продукцию от ООО "Светлое" по ценам ниже рыночных, АО "Троицкий КХП" в дальнейшем реализовывал продукцию на открытом рынке по рыночным ценам получая значительную прибыль. С учетом того что полученная сельскохозяйственная продукция оплачивалась перед ООО "Светлое" в незначительном размере или не оплачивалась вовсе АО "Троицкий КХП", а в дальнейшем конечный бенефициар Розинов B.C. извлекали выгоду из такой модели организационной структуры бизнеса. Указанные выше обстоятельства однозначно свидетельствуют о порочности принятой модели управления Резиновым B.C. и АО "Троицким КХП", а также одобряющими данные действия директорами ООО "Светлое" Дьяченко В.Б., Романовым А.И.

От Розинова В.С. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением согласно перечню, от уполномоченного органа письменные пояснения во исполнение определения суда, которые на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника со ссылками на нормы ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на необоснованное избрание такой модели ведения деятельности, которая не подразумевала наличие у должника свободных товарно-денежных отношений с независимыми юридическими лицами, не подконтрольными обществу "ТКХП" и Розинову В.С. Кроме того, полагает, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при появлении таких признаков, которые, по его мнению, возникли 01.01.2015 в момент образования задолженности перед обществом "ТКХП" (т.1, л.д.6-9, 103-104).

В процессуальном документе, направленном в арбитражный суд 29.07.2020 (т.4, л.д.9-10), конкурсный управляющий Анисимов Г.В. ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Юзликеевой О.В., Питина Н.С. как членов ликвидационной комиссии, которые не приняли мер к своевременному обращению с заявлением о банкротстве. Кроме того, полагает, что Юзликеева О.В., осуществляя юридическое обслуживание и представляя интересы группы компаний, входящих в структуру Троцкого проекта Иволга-Холдинг, до настоящего времени сохраняет контроль за процедурой с противоправной целью лишения кредиторов возможности удовлетворить требования за счет имущества должника. Конкурсный управляющий также усматривает наличие оснований для привлечения к ответственности Бобырь Р.Г. за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, поскольку последняя в силу должностных полномочий в качестве главного бухгалтера фактически контролировала хозяйственную деятельность должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего размер требований кредиторов общества "Светлое" составляет 123 120 839 руб., за реестром учтены требования на сумму 1 637 211 руб.

Общая сумма требований аффилированных кредиторов, которые подлежат исключению из объёма субсидиарной ответственности, согласно расчетам конкурсного управляющего составляет 92 184 329 руб. 52 коп.

Размер непогашенных текущих обязательств должника по всем очередям составляет 20 546 520 руб.

В результате проведенной инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 64 811 080 руб. Согласно произведенной конкурсным управляющим оценке имущества его рыночная стоимость определена в размере 152 620 994 руб.

Согласно сообщениям, опубликованным в ЕФРСБ от 26.11.2021 N 7750296, имущество должника реализовано единым лотом по цене 32 400 000 руб. Ранее был реализован молодняк КРС в количестве 310 голов прямым предложением по цене 1 816 100 руб. (сообщение ЕФРСБ от 06.04.2021 N 6456566).

По мнению конкурсного управляющего конкурсная масса на текущий момент очевидно недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих, такая недостаточность обусловлена неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, мажоритарным участником общества "Светлое" с момента его создания являлось общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов", обладающее 85% долей в уставном капитале, директорами последовательно являлись Дьяченко Вячеслав Борисович в период с 10.12.2003 по 08.04.2012, Романов Анатолий Иванович в период с 09.04.2012 по 08.04.2015, Дьяченко Вячеслав Борисович в период с 16.06.2015 по 04.05.2016.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Светлое" от 04.05.2016 N 5/2016 (т.4, л.д.12) принято решение о добровольной ликвидации общества "Светлое", назначении ликвидационной комиссии в составе Юзликеевой О.В., Питина Н.С., Дьяченко В.Б.

Запись о принятии решения о ликвидации общества в ЕГРЮЛ внесена 12.05.2016. Руководителем ликвидационной комиссии с 04.05.2016 по 18.08.2016 являлась Юзликеева Ольга Викторовна.

Розинов В.С. являлся членом совета директоров общества "ТКХП" (т.3, л.д.108-114). Основным акционером, владеющим более 95% акций общества "ТКХП", до 25.11.2015 являлось общество "РВС", основным участником которого являлся Розинов В.С. (т.3, л.д.72-74).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что Розинов В.С. руководил группой предприятий Иволга, в которую входило и общество "ТКХП", и общество "Светлое".

Указанный вывод также следует из многочисленных судебных актов по делам о банкротстве членов группы, например, определение от 27.06.2022 по делу N А76-13337/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 NА76-11105/2017, определение от 18.10.2017 по делу NА76-10980/2016, определение от 27.11.2017 по делу NА76-12663/2016.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора документы первичного учета (справки, служебные записки, реестры и т.д.) свидетельствуют о том, что принятие руководителями должника решений относительно финансово-хозяйственной деятельности зависели от распоряжений Розинова В.С.

Следовательно, общество "ТКХП" является контролирующим должника лицом в силу обладания 85% долей в уставном капитале общества; Романов А.И. и Дьяченко В.Б. являлись контролирующими должника лицами в силу должности на период осуществления ими полномочий директора; Юзликеева О.В., Питин Н.С., являясь членами ликвидационной комиссии, обладали соответствующими полномочиями в период с 04.05.2016 по 18.08.2016; Розинов В.С. являлся контролирующим должника лицом, поскольку имел возможность давать обязательные для исполнения указания органам управления общества "Светлое".

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности всех указанных лиц солидарно.

Поскольку судебный акт в части отказа в требованиях к Юзликеевой О.В., Питину Н.С. и Бобырь Р.Г. не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований к первоначальным ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством должника, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований статьи 9, 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "Светлое" конкурсным управляющим установлено, что схема взаимоотношений внутри группы компаний "Иволга-Холдинг" не предусматривала свободных хозяйственных отношений, основными контрагентами общества "Светлое" являлись аффилированные лица, самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность должник не вел. Принятие руководителями должника решений относительно финансово-хозяйственной деятельности зависели от распоряжений Розинова В.С. Кроме того, на протяжении 2013-2016 г.г. обществу "ТКХП" еженедельно предоставлялся отчет о ходе деятельности общества "Светлое" и о выполнении отдельных действий. В адрес общества "ТКХП" направлялись заявки на приобретение товарно-материальных ценностей, на реализацию имущества должника, а также на совершение иных действий в отношении имущества и работников общества.

В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим представлены документы первичного учета: справки, служебные и объяснительные записки, запросы, еженедельные отчеты и т.д. (т.2, л.д.10-42), а также решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2015 N 6 (т.2, л.д.94-150, т.3, л.д.1-40).

Обществом "ТКХП" в подтверждение этого же довода представлены: служебная записка генерального директора Абрамова Ж.И. от 01.06.2015, согласовывающего с Розиновым В.С. назначение на должность директора общества "Светлое" Дьяченко В.Б. (т.3, л.д.90); служебная записка Дьяченко В.Б. от 19.09.2015, согласовывающего с Розиновым В.С. сделку по реализации зерна (т.3, л.д.91); реестры платежей сельскохозяйственных предприятий группы, направленных обществом "ТКХП" на согласование Розинову В.С. для дальнейшей оплаты (т.3, л.д.92-103); распоряжения о передаче сельскохозяйственной техники и иного имущества в иные предприятия группы (т.5, л.д.88-97).

Ответчиками Романовым А.И., Питиным Н.С. в материалы дела также представлены документы, подтверждающие участие общества "ТКХП" и Розинова В.С. в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества "Светлое".

Как установлено в решении от 15.05.2015 N 6, в обществе "ТКХП" был создан специальный отдел для ежедневного постоянного контроля за деятельностью общества "Светлое" и его специалистами, заключен договор оказания консультационных услуг, однако фактически консультационные услуги не оказывались; весь урожай зерна, выращиваемого должником, направлялся в общество "ТКХП" по заниженной стоимости как расчет за ранее предоставленные займы.

Конкурсный управляющий в обоснование данной позиции также ссылается на показания Романова А.И., данные в судебном заседании 02.05.2017 в рамках проверки обоснованности требования общества "Элпром" (т.6, л.д.59-60).

Перечисленные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют об отсутствии у общества "Светлое" юридической самостоятельности. Отмечает, что фактически в корпоративной группе "Иволга-Холдинг" была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он был вправе рассчитывать в рамках рыночных отношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Светлое" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Чесменского района Челябинской области 18.03.2002, основным видом деятельности являлось выращивание зерновых культур. Мажоритарным участником общества с долей участия 85% является общество "ТКХП", в остальной части доля с октября 2014 года принадлежит обществу (ранее принадлежала Администрации Чесменского района).

Решение о создании в Чесменском районе общества "Светлое" и общества "Углицкое" (в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к обществу "Светлое") принято советом директоров ЗАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" в целях обеспечения собственной сырьевой базы комбината, что подтверждается протоколом заседания совета директоров от 14.02.2002, членом которого в числе прочих являлся Розинов В.С. (т.3, л.д.64).

По аналогичному принципу созданы общество "Бурханкуль-1" в Троицком районе (т.3, л.д.65) и общество "Песчаное" в Увельском районе (т.3, л.д.66).

Из проведенного уполномоченным органом анализа расчетных счетов общества "Светлое" и общества "ТКХП" (т.7, л.д.96-98) следует, что хозяйственная деятельность должника напрямую зависела от корпоративного финансирования со стороны общества "ТКХП", а все получаемые должником денежных средства (например, за реализацию молока) после выплаты заработной платы и налогов также направлялись мажоритарному участнику.

Анализ расчетных счетов общества "Светлое" за период с 2012 по 2015 годы (т.7, л.д.104) показал следующее движение финансовых потоков:

- в 2012 году оборот по всем расчетным счетам должника составил 192 млн. руб. От общества "ТКХП" за указанный период поступило 74 527 тыс. руб., из них 26 032 тыс. руб. за зерно, 48 495 тыс. руб. в виде займа. Возврат займа обществу "ТКХП" произведен на сумму 76 304 тыс. руб. В указанный период времени от двух крупных контрагентов поступили денежные средства в общем размере 94 549 руб., из них: от общества "Магнитогорский молочный комбинат" - 29 250 тыс. руб. за молоко, от общества "Объединенная зерновая компания" - 65 299 тыс. руб. за зерно. За счет поступивших денежных средств произведена оплата топлива, электроэнергии и иных ресурсов, заработной платы, налогов и иных обязательных платежей;

- в 2013 году оборот по счету составил чуть более 90 млн. руб. От общества "ТКХП" за указанный период поступило 31 924 тыс. руб., из них 1 447 тыс. руб. за зерно, 30 495 тыс. руб. в виде займа. Возврат займа обществу "ТКХП" произведен на сумму 7 572 тыс. руб. За счет поступивших денежных средств произведена оплата топлива, электроэнергии и иных ресурсов, заработной платы, налогов и иных обязательных платежей, а также погашена текущая кредиторская задолженность;

- в 2014 году обороты по счету составили 60 млн. руб. От общества "ТКХП" за указанный период поступило 16 299 тыс. руб. за зерно. Возврат займа обществу "ТКХП" произведен на сумму 4 100 тыс. руб. Также имело место поступление денежных средств от общества "Магнитогорский молочный комбинат" в размере 28 544 тыс. руб. за молоко и от Министерства сельского хозяйства в виде субсидий на сумму 11 928 тыс. руб. Часть расходов как и в иные периоды связана с оплатой налогов, топлива, ресурсов и заработной платы;

- в 2015 году обороты по счету составили 12 млн. руб. Поступили денежные средства за молоко от общества "Магнитогорский молочный комбинат" в размере 4 800 тыс. руб. и от Министерства сельского хозяйства в размере 7 087 тыс. руб. субсидий. В полном объеме денежные средства направлены на погашение налогов и заработной платы. Финансирования со стороны общества "ТКХП" в указанный период времени не было.

Конкурсным управляющим также установлено, что финансово-хозяйственная деятельность общества прекратилась в 4 квартале 2015 года.

Таким образом, учитывая прекращение финансирования со стороны общества "ТКХП", отсутствие денежных поступлений со стороны независимых контрагентов после 2015 года должник стал неспособен удовлетворять текущую кредиторскую задолженность и обязательные платежи, что привело к финансовому кризису.

Как следует из объяснений Розинова В.С. в отзывах (т. 11, л.д. 53-55, т.12, л.д.6-7) и в судебных заседаниях, общество "Светлое" входило в группу компаний Иволга, включающую предприятия в Казахстане, Челябинской, Оренбургской, Курской и Воронежской областях. Развитие группы компаний, расположенных в Челябинской области, началось в 2001 году в г. Троицке за счет денежных средств, полученных от Банка Шотландии. Общество "ТКХП" являлось головной компанией для Троицкого проекта.

Дочерние предприятия создавались на разных территориях Челябинской области с целью снижения климатических рисков при осуществлении деятельности холдинга. Районы области, в которых создавались дочерние предприятия выбирались так же по критерию доступности управления, все хозяйства были в радиусе 250-300 км. от головного предприятия, это делалось с целью более оперативного управления.

Общество "ТКХП" назначало руководителей хозяйств, контролировало деятельность предприятий, в том числе и работу ведущих специалистов и всего персонала. Финансирование дочерних предприятий обусловливалось производственной необходимостью работы холдинга. При создании на территории района Челябинской области хозяйства, необходимо было обеспечить это хозяйство работой, для производства сельскохозяйственной продукции необходимо приобрести или сдать в аренду паи на землю, необходимо обеспечить сельскохозяйственной техникой, купить или построить склады, здания, животноводческие фермы, помещения, приобрести скот и т.д.

Для всего этого необходимы были денежные средства, которые предоставляло в свои дочерние предприятия общество "ТКХП", а потому и контролировало производственную деятельность своих дочерних предприятий. После приобретения земли, разрабатывалась структура посевной площади, производственные планы по растениеводству и животноводству.

В период посевной кампании общество "ТКХП" для снижения затрат в соответствии с планом на год осуществляло закупку необходимых семян, удобрений, запчастей для техники, а также ГСМ, которые в последующем передавались в предприятия, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, в том числе общество "Светлое".

Централизованная закупка большими партиями позволяла существенно снизить стоимость приобретаемого товара и существенно уменьшить затраты на выращивание и производство продукции.

После осуществления уборочных работ, товарное зерно централизованно поступало не в распоряжение хозяйств, а на элеваторы. Из-за различных географических условий, зерно, выращенное в различных районах области, имело разные показатели качества: крупности, влажности, стекловидности и т.д. Соответственно централизованная обработка и подготовка зерна позволяли формировать товарные партии для поиска лучших предложений по его реализации.

Система диверсифицирования рисков приносила результаты, что следует из экономических показателей деятельности предприятий Троицкого проекта с момента его создания. С момента создания размер активов группы компаний Троицкого проекта увеличивался с 621 500 тыс. руб. в 2005 году до 2 155 000 тыс. руб. в 2014 году.

Централизованная структура холдинга позволяла снизить затраты дочерних обществ. Все дочерние предприятия предоставляли централизованно списки необходимых материалов. Общество "ТКХП" закупало ГСМ, запасные части напрямую у заводов, получая скидки, и затем распределяло их по хозяйствам, что позволяло существенно снизить себестоимость производимой продукции и исключить возможность работников компании производить закупку ТМЦ по завышенным ценам.

Оценив приведенные объяснения конкурсного управляющего и Розинова В.С. относительно модели ведения бизнеса, арбитражный суд установил, что общество "Светлое" осуществляло хозяйственную деятельность в составе группы лиц. Управление деятельностью группы осуществляло ТОО "Иволга-Холдинг" (Казахстан) и лично его генеральный директор Розинов В.С. Общество "ТКХП" являлось головным предприятием по отношению к предприятиям, входящим в состав Троцкого проекта, к числу которых относится и общество "Светлое", изначально созданное в целях обеспечения собственной сырьевой базы комбината. Представленные конкурсным управляющим и ответчиками документы о согласовании Розиновым В.С. всех распорядительных действий руководителей подконтрольных обществ подтверждают наличие контроля за их деятельностью со стороны собственника.

Изложенные обстоятельства в совокупности с анализом расчетных счетов также свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность должника напрямую зависела от финансирования со стороны общества "ТКХП".

Между тем, избранная органами управления корпорации модель построения финансово-хозяйственных взаимоотношений между должником и аффилированными с ним лицами сама по себе не является незаконной, с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред независимым кредиторам.

Уполномоченный орган полагает, что уже в марте 2014 года должник был неспособен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по текущим обязательствам, однако продолжал заключать и исполнять обязательства, увеличивающие задолженность перед кредиторами, впоследствии включенную в реестр: общество "ТКХП", общество "Нижняя Санарка", общество "Уральский агрегатно-механический завод", общество "Оренбургское хлебоприемное предприятие", ТОО "Факториал-2006".

Вместе с тем, суд не согласился с таким выводом уполномоченного органа ввиду следующего.

Так, все вышеназванные юридические лица входили в группу компаний "Иволга", контролируемых единым центром.

По своей правовой природе группа лиц в рамках гражданско-правовых отношений представляет собой кооперирование нескольких формально самостоятельных организаций для разрешения совместных вопросов и удовлетворения взаимовыгодных интересов с целью получения прибыли; управление такими организациями осуществляется из единого центра, и финансовые потоки, поступающие в данные организации, как правило, являются общими.

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги. Наличие между ними доверительных отношений, позволяет таким организациям находиться в процессе оптимизации сколь угодно долго.

С учетом изложенного у руководителя, участника или бенефициарного владельца должника при возникновении задолженности перед аффилированными кредиторами не имелось разумных оснований прекращать хозяйственную деятельность и принимать решение о банкротстве организации, равно как и у аффилированного кредитора не было оснований для истребования в судебном порядке денежных средств, в том числе через процедуру банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, условной датой возникновения признаков объективного банкротства должника без учета требований аффилированных кредиторов можно принять дату не ранее января 2016 года, то есть с момента возникновения трехмесячной просрочки оплаты задолженности перед обществом "АГРОСОЮЗ", включенной в реестр требований кредиторов (определение от 28.10.2016 по делу N А76-10980/2016 на основании решений Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу NА76-28126/2015, от 09.06.2016 NА76-872/2016).

Указанная конкурсным управляющим дата в целом соответствует образованию совокупной задолженности перед уполномоченным органом (т.7, л.д.108-109), которая начала образовываться по результатам 2015 года и в дальнейшем наращивалась.

При этом должник, несмотря на возникновение финансовых трудностей, в том числе ввиду прекращения финансирования со стороны участника, принимал меры к погашению налоговых задолженностей.

Так, задолженность перед уполномоченным органом по состоянию на 31.07.2015 в общем размере 1 842 012 руб. 09 коп. была полностью погашена, в результате чего определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу N А76-13292/2015 производство по делу о банкротстве общества "Светлое", возбужденное 05.06.2015, прекращено (т.6, л.д.25-27).

В дальнейшем уполномоченный орган 01.12.2015 вновь инициировал возбуждение дела о банкротстве общества "Светлое", указав на наличие просроченной более трех месяцев задолженности по состоянию на 25.11.2015 в общем размере 759 361 руб. 01 коп. Определением от 11.02.2016 по делу N А76-29570/2015 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением задолженности.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств (прекращение финансирования со стороны общества "ТКХП", отсутствие денежных поступлений со стороны независимых контрагентов, наращивание задолженности по налогам и обязательным платежам, остановка хозяйственной деятельности) свидетельствует о том, что с начала 2016 года должник стал обладать признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении N 53, объективное банкротство определяется как момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно данным бухгалтерских балансов (т.3, л.д.143-154), по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов составила 430 567 тыс. руб., на 31.12.2014 - 467 001 тыс. руб., на 31.12.2013 - 482 013 тыс. руб.

Учитывая, что в рамках процедуры банкротства не представлено документов, подтверждающих финансовые вложения на сумму 1 185 тыс. руб. и дебиторскую задолженность на сумму 102 799 тыс. руб., отраженные в балансе по состоянию на 31.12.2015, то в качестве балансовой стоимости активов должника следует принять значение 326 583 тыс. руб. (430 567 тыс. руб. - 1 185 тыс. руб. - 102 799 тыс. руб.).

Указанный вывод коррелируется с произведенным ТОО "Факториал-2006" анализом состава дебиторской задолженности, представленной должником по состоянию на 15.08.2016, в котором отражена задолженность аффилированных по отношению к должнику лиц (т.8, л.д.90-92, таблицы N N 1 и 3).

В результате проведенной 05.12.2016 конкурсным управляющим Рыковой Е.А. инвентаризации основных средств выявлено имущество, балансовой стоимостью 64 455 194 руб. 61 коп. (т.4, л.д.51-61). Конкурсный управляющий Анисимов Г.В. провел дополнительную инвентаризацию (сообщение ЕФРСБ от 25.02.2021 N 6242763), в результате которой выявлен крупный рогатый скот (молодняк и взрослые особи), а также 3 лошади.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям об оценке имущества должника (т.8, л.д.78), рыночная стоимость основных средств по состоянию на декабрь 2017 года составила 133 154 237 руб., стоимость трех лошадей - 158 000 руб., стоимость КРС не определялась.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что на последнюю отчетную дату перед возбуждением дела о банкротстве (31.12.2015), а также в более ранние периоды должник не находился в состоянии объективного банкротства, при появлении которого у контролирующих его лиц в силу ст. 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по немедленному обращению в арбитражный суд. Более того, как на дату возбуждения дела о банкротстве, так и на дату открытия конкурсного производства должник был обеспечен имуществом, достаточным для расчетов со всеми независимыми кредиторами, в последующем включенными в реестр.

При этом сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности за счет вырученных от реализации имущества денежных средств не свидетельствует об обратном. По сути, данное обстоятельство обусловлено снижением рыночной стоимости за период с открытия конкурсного производства (август 2016 года) до момента его фактической реализации (ноябрь 2021 года), а также значительностью размера текущих обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что наступившее банкротство обусловлено неправомерными действиями контролирующих должника лиц, выбравших модель ведения бизнеса в составе экономической группы, осуществлявшей деятельность в сельскохозяйственной отрасли, у суда не имеется.

Помимо прочего арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства, в результате наступления которых должник стал неспособен вести хозяйственную деятельность.

Как следует из объяснений Розинова В.С. (т.11, л.д.54-55), сельское хозяйство как отрасль экономики в высокой степени зависит от погодных условий и их изменений. В 2010 и 2012 годах в Казахстане были неблагоприятные засушливые погодные условия, которые привели к низкой урожайности. В 2013 и 2014 годах на территории Оренбургской области было введено чрезвычайное положение в сельскохозяйственной отрасли. В Челябинской области в 2010 году был существенный неурожай. В 2011 году удалось покрыть ранее возникшие убытки, однако с 2012 по 2014 годы также оказались неурожайными. С 2013 года себестоимость продукции стала превышать выручку от ее реализации.

Инфляция, снижение стоимости реализуемой продукции и неурожай привели к существенному увеличению себестоимости продаж, что привело к возникновению убытков у общества и всей группы Иволга.

В 2014 году в связи с девальвацией тенге значительно возросла долговая нагрузка в обслуживании кредитов, полученных в иностранной валюте, в октябре 2014 года Банк Шотландии обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" (г. Курск), открытого акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие", общества "ТКХП" и иных предприятий группы. Предъявление Банком Шотландии иска в Арбитражный суд Челябинской области (дело N А76-10954/2015), наложение ареста на движимое и недвижимое имущество предприятий, входящих в Троицкий проект, существенно отразилось на деятельности должника, фактически не позволило в 2015-2016 г.г. произвести дофинансирование с целью покрытия убытков из-за неурожая и, как следствие, привело к невозможности продолжить хозяйственную деятельность.

Указанные доводы Розинова В.С. соотносятся с выводами суда, сделанными при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество "ТКХП" лиц и отраженных в определении Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу N А76-13337/2016, из которого следует, что датой возникновения у общества "ТКХП" очевидных финансовых трудностей является март-май 2015 года, когда на расчетном счете общества "ТКХП" начала формироваться картотека неисполненных платежных документов, его имущество должника было арестовано, финансирование со стороны группы компаний Иволга прекратилось (в материалах дела имеются сведения о финансировании в ноябре 2014 года). Дефолт по обязательствам перед Банком Казахстана был объявлен 29.12.2015.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что банкротство общества "Светлое" было обусловлено не какими-либо специфическими причинами, а связано с банкротством группы предприятий Иволга в целом, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Иные приведенные конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности (отсутствие у должника возможности реализовать продукцию по более выгодной рыночной стоимости; заключение с обществом "ТКХП" договора оказания консультационных услуг с целью вывода денежных средств на сумму 2 301 236 руб.; реализация молодняка КРС в пользу аффилированного по отношению к должнику общества с ограниченной ответственностью "Нижняя Санарка" в отсутствие равноценного встречного предоставления; некорректное ведение бухгалтерского учета с целью сокрытия имущества и доходов от реализации продукции общества "Светлое") по сути связаны с фактом осуществления должником своей деятельности в составе экономической группы и, не привели к нарушению имущественных интересов кредиторов и несостоятельности общества.

Так, конкурсный управляющий указывает, что в результате реализации зерна в адрес общества "ТКХП" должник за период с 2011 по 2014 г.г. не дополучил прибыли в размере 75 млн. рублей.

Приводя данный расчет, конкурсный управляющий исходил из стоимости реализации пшеницы в адрес общества "ТКХП" по цене в 3 319 руб. за тонну и при этом стоимость пшеницы по данным Росстата составляет 5 598 руб. По мнению конкурсного управляющего, факт занижения стоимости реализуемой пшеницы, также был установлен решением налогового органа от 15.05.2015 N 6 (т.2 л.д. 99-106).

Так, согласно расчетам, сделанным налоговым органом, разница между ценой, по которой пшеница была реализована обществу "ТКХП", и рыночной составила: 2011 году - 1 795 725 руб. 32 коп., в 2012 году - 301 041 руб. 61 коп., в 2013 году - 4 745 396 руб. 22 коп.

Общая сумма за три года составила 6 842 163 руб. 15 коп., на данную сумму налоговым органом по результатам проверки был доначислен НДС.

Также уполномоченным органом было установлено, что общество "Светлое" пшеницей рассчитывалось за полученные от общества "ТКХП" займы, которые предоставлялись для проведения посевной.

При этом финансирование деятельности должника за счет средств учредителя позволяло проводить посевную без привлечения кредитных средств банков и существенно экономить на уплате процентов за пользование кредитом (в 2013-2015 года кредиты выдавались под 12-15% годовых).

Кроме того, конкурсный управляющий не учитывает, что общество "Светлое" не несло расходы на хранение зерна, проведение анализа класса пшеницы, его сортировке и подготовке к реализации. Указанные действия производились за счет сил и средств общества "ТКХП", что также отражено в решении от 15.05.2015 N 6 (т.2, л.д. 96,97).

Факт отсутствия у должника возможности производить обработку и хранение зерна также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по настоящему делу.

При реализации пшеницы сторонним покупателям общество "Светлое" несло бы дополнительные расходы на хранение и переработку продукции, что соответственно уменьшило размер прибыли, получаемой от реализации. Ведение деятельности в составе группы позволяло осуществлять закупку семян, удобрений, запасных частей и топлива большими партиями по более выгодной цене.

Совокупность изложенных обстоятельств (отсутствие дополнительных расходов, беспроцентное финансирование со стороны участника, экономическая выгода от работы в группе компаний, специфика ведения сельскохозяйственной деятельности) опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что занижение стоимости при реализации продукции в пользу аффилированного лица не позволила получить дополнительные свободные денежные средства для погашения существующих в тот момент обязательств должника.

В подтверждение довода о реализации молодняка КРС в пользу общества "Нижняя Санарка" в отсутствии равноценного встречного предоставления конкурсный управляющий ссылается лишь на решение налогового органа от 15.05.2015 N 6, согласно которого (т.2, л.д.113-116), в 2011-2012 г.г. общество "Светлое" осуществило реализацию племенного скота обществу "Нижняя Санарка". В ходе проверки также было установлено, что должник при исчислении налога неправильно применил ставку для расчета НДС в размере 10% вместо 18%.

Иных выводов, в том числе о безвозмездности сделки, материалы проверки не содержат. Первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств, арбитражному суду также не представлены.

В отсутствии достаточных доказательств по данному эпизоду, приняв во внимание отраженный в налоговом решении период предполагаемых действий (2011-2012 г.г.), арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что названное обстоятельство (даже в случае его существования) не соотносится ни с причинами банкротства, ни с моментам возникновения финансовых трудностей, а потому не рассматривается судом в качестве факта причинения вреда кредиторам.

Довод конкурсного управляющего относительно вывода денежных средств на сумму 2 301 236 руб. в результате заключения с обществом "ТКХП" договора оказания консультационных услуг также отклонен судом, как необоснованный, поскольку выписки по расчетным счетам общества "Светлое" денежных перечислений с соответствующим назначением не содержат. Сам по себе факт подписания такого договора не свидетельствует о его реальном исполнении.

Арбитражный суд также полагает, что некорректное ведение бухгалтерского учета, в подтверждение чего представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Импульс" от 08.08.2013 (т.2, л.д.43-93), как самостоятельное обстоятельство не имеет существенного значения в рассматриваемом случае, не свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества и наступлении признаков несостоятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал наличие основание для привлечения первоначальных ответчиков к субсидиарной ответственности применительно к п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, установленные арбитражным судом обстоятельства, связанные с фактическим отсутствием признаков объективного банкротства на дату возбуждения дела о банкротстве, свидетельствуют об отсутствии как у контролирующих должника лиц, так и у членов ликвидационной комиссии обязанности по подаче заявления в суд, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В виду изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что именно избранная модель управления обществом и вызвала банкротство ООО "Светлое", несостоятельны, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции было предложено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области представить в суд апелляционной инстанции подробные пояснения о причинах наступления банкротства должника.

Однако представленные уполномоченным органом пояснения не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Романова А.И., Дьяченко В.Б., Розинова В.С., общества "ТКХП" по обязательствам должника.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу N А76-13337/2016 также отказано в привлечении Розинова В.С. к субсидиарной ответственности по долгам акционерного общества "ТКХП".

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае на 28.06.2017 (вступление в законную силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) не истек ранее действующий годичный срок исковой давности, а потому подлежит применению трехлетний срок субъективной исковой давности.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения первоначальных ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023 по делу N А76-10980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова