Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-2879/23 по делу N А50-15654/2022

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А50-15654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца: Санников Д.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2020), представителя ответчика: Карагичева А.П. (паспорт, доверенность от 10.04.2023),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ПМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года

по делу N А50-15654/2022

по иску товарищества собственников жилья "Цимлянская 17" (ОГРН 1195958017606, ИНН 5907044217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт ПМ" (ОГРН 1155958004971, ИНН 5902001643)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Цимлянская 17" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стандарт ПМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 988 837,99 руб. за период с января по июнь 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 646,54 руб. за период с 03.03.2020 по 20.10.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Стандарт ПМ" в пользу ТСЖ "Цимлянская 17" взыскано 2 172 484,53 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 1 988 837,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 646,54 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 862 руб. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 988 837,99 руб. и положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно придал преюдициальное значение решению Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 по делу N А50-20361/2021.

Настаивает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, ответчиком фактически оказывались услуги жителям МКД, в подтверждение чего представлены доказательства. Истец не доказал ни факт, ни размер неосновательного обогащения.

Кроме того, полагает, что даже если в спорном периоде услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома фактически оказывались в отсутствие надлежащего правового основания, собранные ответчиком денежные средства возврату не подлежат. Полученные от собственников средства были перечислены в адрес РСО и подрядных организаций. В свою очередь, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что весь комплекс работ выполнял именно он.

Доказательств того, что денежные средства на содержание общего имущества, полученные от собственников помещений, были использованы ответчиком не в их интересах, не представлено, в связи с чем апеллянт считает, что спорные услуги фактически оказаны, ответчик не обогатился.

Также указывает, что двойного взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с жителей МКД истцом и ответчиком не допущено, иное истцом не доказано.

Апеллянт обращает внимание, что протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД был признан недействительным в судебном порядке позднее, чем услуги фактически были оказаны, все действия по сбору средств с жителей и заключение договоров с соответствующими РСО были совершены значительно ранее состоявшихся судебных актов.

Все судебные акты вступили в законную силу после периода фактического управления домом N 17 по ул. Цимлянская г. Перми ООО "Стандарт ПМ", то есть после периода 01.01.2020-30.06.2020. При этом, в указанный период иные организации не осуществляли управление домом и не производили начисления за содержание и ремонт жилья.

Настаивает, что управляющая компания действовала добросовестно и не знала, не должна была знать, что договор управления, решение общего собрания собственников помещений, решение ИГЖН ПК будут признаны в последующем недействительными.

Также приводит доводы о том, что в рамках рассмотрения дела N А50-19257/2020 истец сам указывал, что управление спорным домом ответчиком прекращено с 30.06.2020".

Отмечает также, что самим истцом квитанции выставлены жильцам начиная лишь с августа 2020 года за период с января по июнь 2020 года. На протяжении полугода истец не выставлял плату за жилищные услуги собственников помещений в доме, так как оснований для этого не было.

Относительно наличия у истца договора с ООО "Новогор-Прикамье" от 08.08.2019 N 330590 на водоснабжение и водоотведение, апеллянт указывает, что указанный договор прекратил свое действие в связи с заключением договора с ООО "Стандарт ПМ". ООО "Новогор-Прикамье" выставлял счета на оплату и акты приемки оказанных услуг за спорный период ответчику, а не истцу.

Ответчик также представлял в материалы дела N А50-20361/2021 доказательства включения спорного дома в договор электроснабжения от 12.07.2015 с ПАО "Пермэнергосбыт", оплаты электроснабжения ПАО "Пермэнергосбыт".

Апеллянт отмечает, что косвенным доказательством неоказания услуг истцом собственникам помещений в МКД является оплата по договору водоснабжения и водоотведения за период с января по июнь 2020 года только спустя полтора года с момента якобы оказания услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ "Цимлянская 17" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2019 и приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, 17. До настоящего времени ТСЖ является действующим юридическим лицом.

В подтверждение своего статуса как надлежащей управляющей организации дома в период с января по июнь 2020 года ответчик ссылается на решение ИГЖН Пермского края от 04.12.2019 N 2019-11-091, согласно которому с 01.01.2020 в реестр лицензий ответчика был включен дом по ул. Цимлянская, 17. Данное решение ИГЖН было принято на основании договора управления от 12.08.2019.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2020 по делу N 2-2685/2020 вышеуказанный договор управления признан недействительным с 12.08.2019 (то есть с момента его заключения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2021, решение Ленинского районного суда г. Перми оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, вышеуказанное решение ИГЖН Пермского края от 04.12.2019 N 2019-11-091, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 по делу N А50-8379/20 признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Данный судебный акт также вступил в законную силу.

ООО "Стандарт - ПМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с ТСЖ "Цимлянская, 17" 53 417,18 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных от жителей дома N 17 по ул. Цимлянская в г. Перми платежей на содержание и текущий ремонт за первое полугодие 2020 года, а также процентов в порядке ст. 1107, 395 ГК РФ в сумме 1759,70 руб. с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года по делу N А50-20361/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении указанных судебных актов судами установлено, что именно ТСЖ в спорный период управляло домом, производило начисления жителям дома и получало оплату за оказанные услуги. ООО "Стандарт ПМ" (истец по делу N А50-20361/2021) не доказал свой статус управляющей компании домом по ул. Цимлянская 17 в период с 01.01.2020 по 30.06.2020, не доказал фактическое предоставление услуг по управлению домом и несению расходов, в связи с чем, у него не возникло право требования и право сбора денежных средств с жителей МКД по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, 17. В удовлетворении требований ООО "Стандарт ПМ" суд отказал.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 ООО "Стандарт ПМ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего иска ответчик также настаивает на том, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 он управлял спорным многоквартирным домом на законном основании, на основании решения N 2019-11-091 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, договора управления, заключенного 12.08.2019, добросовестно оказывал услуги по управлению МКД, заключил договоры с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями, в подтверждение несения расходов представил документы.

Разрешая настоящий спор, суд указал, что представленные дополнительные документы о несении ответчиком расходов на управление спорным домом не являются основанием для иного вывода. Все документы должны были быть представлены и были представлены ответчиком в дело N А50-20361/2021, получили надлежащую оценку.

Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания получения денежных средств с собственников помещений, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о том, что управление МКД осуществлялось им законно и добросовестно, основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца отсутствуют. Истцом не доказано оказание услуг собственникам помещений в МКД в спорный период.

Заявленные апеллянтом доводы аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения дела по существу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем апелляционная коллегия соглашается. Оснований прийти к выводам, противоположным оспариваемому судебному акту, апелляционная коллегия не находит.

Позиция апеллянта не опровергает выводы судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводится лишь к несогласию с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-2685/2020 договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, 17, признан ничтожным.

Поскольку решение ИГЖН ПК N 2019-11-091 от 04.12.2019 признано недействительным, а договор управления многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. Цимлянская, дом 17, от 12.08.2019 с ООО СТАНДАРТ ПМ" признан судом ничтожным, право требования и право сбора денежных средств с жителей МКД по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, 17, к ООО "Стандарт ПМ" не переходило и не возникло, в связи, с чем требования являются незаконными в силу отсутствия законных оснований получения денежных средств с собственников помещений, в том числе уплаченных в ТСЖ.

Неправильное применение ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20361/2021 установлено отсутствие права управления у ответчика ООО "СТАНДАРТ ПМ", а также недобросовестное поведение ответчика, установлены также обстоятельства управления в спорный период домом именно ТСЖ. По делу N А50-20361/2021 судами установлено недобросовестное поведение ООО "Стандарт ПМ" по отношению к ТСЖ "Цимлянская 17" т.е. злоупотребление правом, отсутствие платежей в РСО и несение расходов по управлению МКД г. Пермь, ул. Цимлянская, 17.

Согласно определению Верховного Суда РФ N 309-ЭС22-13783 от 18.08.2022 по делу N А50-20361/2021 у ООО "СТАНДАРТ ПМ" отсутствовало право управления многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. Цимлянская, 17, за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Признание недействительным решения ИГЖН N 2019-11-091 от 04.12.2019 после того, как ответчик приступил к управлению домом и нёс соответствующие расходы, не подтверждает добросовестность общества.

Поскольку ООО "СТАНДАРТ ПМ" направляло в ИГЖН Пермского края протокол собрания, договор управления и бюллетени голосования, то осуществляя должную осмотрительность и реализуя свои права во избежание причинения ущерба права и законным интересам ТСЖ "Цимлянская 17" обязано было проверить законность собрания путем подсчета голосов в бюллетенях голосования, увидеть, кем подписан договор управления и проверить полномочия лица, подписавшего договор управления, и только после этого направить в ИГЖН ПК, однако этого не сделало, чем нарушило права истца.

Ответчик не подтвердил факт оказания услуг жителям МКД по адресу г. Пермь, ул. Цимлянская 17.

Судом были истребованы сведения из банка с расчетного счета ответчика, установлена сумма поступлений от жителей МКД по адресу г. Пермь, ул. Цимлянская, 17, и при отсутствии у ответчика права управления и соответственно права выставления квитанций и сбора денежных средств с жителей дома, все собранные с жителей дома денежные средства являются неосновательным обогащением.

Довод ответчика о расходовании денежных средств на нужны дома не подтвержден, указанная оценка всех документов дана судами по делу N А50-20361/2021 и подтверждена Верховным Судом РФ.

В настоящем деле истцом учтены затраты на обслуживание лифтов, с чем взыскиваемая сумма уменьшена.

ООО "Новогор-Прикамья" возвратил ответчику денежные средства в части расходов на содержание общего имущества ХВС и водоответдение, при этом оплату за спорный период времени осуществило ТСЖ "Цимлянская, 17", иных подтвержденных расходов ООО "СТАНДАРТ ПМ" не несло, обратного не доказано.

Сторнирование в отношении дома ответчику произведено со стороны ПАО "Пермэнергосбыт", что ответчиком также не оспаривается.

Представленные ответчиком договоры подряда и оказания услуг со своими контрагентами (осмотры общедомового имущества, обслуживание и пр.) с актами выполненных работ и доказательствами оплаты, с учётом установленных обстоятельств законности управления домом товариществом и представления им доказательств выполнения аналогичных работ и услуг, не оцениваются судом как достоверные, исключающие неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на дело N А55-6493/2016 несостоятельна, так как в данном деле УК осуществляла деятельность по управлению МКД в отсутствие другой управляющей компании и спора по управлению, в данном деле рассматривался спор по внесению платежей надлежащей компании, соответственно иной предмет спора и обстоятельства доказывания, не имеющие отношения и схожести с настоящим спором.

Довод об оказании услуг не соответствует действительности по основаниям указанным в решении, а также в связи со следующим.

Многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, 17 всегда находился в управлении ТСЖ "Цимлянская 17" и в управление ООО "Стандарт ПМ" не переходил, ТСЖ договор управления с ООО "СТАНДАРТ ПМ" не заключало, как управляющая кампания истец не избирался.

Никакие услуги со стороны ООО "Стандарт ПМ" ТСЖ не принимало и не заказывало, более того ТСЖ имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями, необходимыми по управлению домом.

ТСЖ "Цимлянская 17" осуществляло управление многоквартирным домом, включая период с 01.01.2020 по 30.06.2020, и право управления МКД не переходило к ООО "Стандарт ПМ".

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года по делу N А50-15654/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова