Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 11АП-4883/23 по делу N А65-33303/2017

г. Самара

02 мая 2023 г.

Дело N А65-33303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием до перерыва:

от ООО "Еврокара-плюс" - Яхин Р.Р., доверенность от 17.09.2023,

конкурсный управляющий Курочкин А.А. - лично (паспорт), представитель Загидуллина Г.Р., доверенность от 14.03.2023,

иные лица, не явились, извещены,

с участием после перерыва:

конкурсный управляющий Курочкин А.А. - лично (паспорт),

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Еврокара-плюс" на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" о взыскании с ООО "Еврокара плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 октября 2017 года поступило заявление Халафетдинова Альберта Джамилевича, г.Елабуга и Даниловой Людмилы Николаевны, г.Елабуга о признании ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г.Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года (резолютивная часть оглашена 21 ноября 2017 года) заявление Халафетдинова Альберта Джамилевича, г. Елабуга, и Даниловой Людмилы Николаевны, г. Елабуга, признано обоснованным и в отношении ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г.Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года (резолютивная часть от 23 марта 2018 года) ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в рамках дела N А65-33303/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашение обществом с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, оформленную товарной накладной от 05.10.2017, недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Еврокара плюс" возвратить в конкурсную массу ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" Электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" в размере 753 844, 83 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Еврокара-плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654) об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по настоящему делу, по которому ответчик - ООО "Еврокара-плюс" обязан возвратить в конкурсную массу ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" Электропогрузчик CPD30 JAC, серийный номер машины N 150657787, с обязанием ответчика выплатить истцу стоимость Электропогрузчика CPD30 JAC, серийный номер машины N 150657787 в размере 226 153 руб. 45 коп.

11 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Курочкина А.А. о применении последствий недействительности сделка в виде взыскания с ООО "Еврокара плюс" стоимости имущества в размере 1 450 000 рублей по состоянию на дату сделки; взыскании с ООО "Еврокара плюс" в пользу ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" процентов в размере 192 261 рублей 98 копеек; взыскании с ООО "Еврокара плюс" в пользу ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" проценты за пользования денежными средствами на сумму основного долга 1 450 000 рублей, начиная с 11.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года были объединены заявления ООО "Еврокара-плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654) об изменении способа и порядка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, по которому ответчик ООО "Еврокара-плюс" обязан возвратить конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" Электропогрузчик CPD30 JAC, серийный номер машины N 150657787, обязав ответчика выплатить истцу стоимость Электропогрузчика CPD30 JAC, серийный номер машины N 150657787 в размере 226 153 рублей 45 копеек с заявлением конкурсного управляющего Курочкина А.А. о применении последствий недействительности сделка в виде взыскания с ООО "Еврокара плюс" стоимости имущества в размере 1 450 000 рублей по состоянию на дату сделки; взыскании с ООО "Еврокара плюс" в пользу ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" процентов в размере 192 261 рублей 98 копеек; взыскании с ООО "Еврокара плюс" в пользу ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" проценты за пользования денежными средствами на сумму основного долга 1 450 000 рублей, начиная с 11.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, назначено судебное заседание по их совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года ходатайство ООО "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654), о назначении повторной судебной экспертизы, о привлечении лица для подготовки научного суждения, об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения. Заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), Курочкина А.А. и ООО "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654) были удовлетворены.

Изменен способ исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. по делу N А65-33303/2017 в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскано с ООО "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654) в пользу ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г.Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426) 1 030 000 руб. в счет стоимости Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787.

Восстановлено право требования ООО "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654) к ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426) в размере 1 030 000 рублей.

Суд установив, что при вынесении данного судебного акта не было рассмотрено требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами и о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 назначил судебное заседание по вынесению дополнительного определения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654) в пользу ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г.Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426) взыскано 198 284 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 23.01.2023, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 030 000 рублей рассчитанных с 24.01.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

С ООО "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654) в пользу ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г.Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426) взыскано 17 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Еврокара-плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании 17.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2023 до 12 час. 50 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.04.2023 в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ООО "Еврокара-плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий Курочкин А.А. возражал против доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При вынесении дополнительного определения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (ч.2 ст.178 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в части начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания недействительными сделок должника по уплате денег в порядке статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату сумму начисляются с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

При рассмотрении спора судом установлена задолженность ответчика перед должником в сумме 1 030 000 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 года в рамках дела N А65-33303/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашение ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" задолженности перед ООО "Еврокара плюс" путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, оформленную товарной накладной от 05.10.2017, недействительной.

Применены последствия недействительности сделки. ООО "Еврокара плюс" обязано возвратить в конкурсную массу ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" Электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Еврокара плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" в размере 753 844, 83 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу также о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654) в пользу ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), 198 284 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 23.01.2023, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 030 000 рублей рассчитанных с 24.01.2023 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

Кроме того, судом не распределены судебные расходы на оплату экспертизы.

В материалы дела стороны представили две товарные накладные, датированные 05 октября 2017 г. из которых следует, что по товарной накладной представленной ООО "Еврокара-Плюс" спорный электропогрузчик был возвращен стоимостью 753 844,83 рублей, а по товарной накладной представленной конкурсным управляющим спорный электропогрузчик был возвращен стоимостью 1 313 302,13 рублей.

В связи с чем конкурсным управляющим ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного электропогрузчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

По делу назначена судебная экспертиза в ООО Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ".

Производство экспертизы поручено эксперту ООО Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" Гайнетдиновой Алсу Фархетдиновне.

Эксперта был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость электропогрузчика CPD30 JAC, серийный номер машины N 150657787 на дату 05 октября 2017 года?

16 мая 2022 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан экспертным учреждением представлено заключение эксперта N 37-С2/22.

Ответчиком ООО "Еврокара-Плюс" представлены возражения по заключению эксперта и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

01 декабря 2022 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили дополнения к экспертному заключению.

В соответствии с заключением эксперта (с учетом дополнения) рыночная стоимость спорного электропогрузчика составляет сумму 1 030 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение N 37-С/22 (с учетом дополнений от 01.12.2022 г.) соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 "73-ФЗ", исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Определением суда эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности вывода эксперта.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт вынесен не в пользу ответчика, то 17 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы судом взысканы с ответчика в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по делу N А65-33303/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов