Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 12АП-2289/23 по делу N А12-30465/2022

г. Саратов

02 мая 2023 г.

Дело N А12-30465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 02 " мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 02 " мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергея Викторовича, Волгоградская область, Старополтавский район, с. Беляевка,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу N А12-30465/2022

по иску индивидуального предпринимателя Карсаковой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 310344335700014, ИНН 344703697700), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергею Викторовичу (ОГРН 312345408000038, ИНН 342900129893), Волгоградская область, Старополтавский район, с. Беляевка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Солодовник Валерий Петрович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

о взыскании 27481917,81 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Карсаковой Т.Н. - Калинкиной Е.В. по доверенности от 27.04.2023, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карсакова Татьяна Николаевна (далее - ИП Карсакова Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Елиференко Сергею Викторовичу (далее - ИП Елиференко С.В., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 20000000 руб., процентов по займу в сумме 6701917,81 руб., неустойки в сумме 780000 руб., процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга (20000000 руб.) с 10.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 36% годовых, неустойки, начисленной на сумму долга (20000000 руб.) с 10.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 по делу N А12-30465/2022 с ИП Елиференко С.В. в пользу ИП Карсаковой Т.Н. взысканы основной долг в сумме 20000000 руб., проценты по займу в сумме 6701917,81 руб. и неустойка в сумме 780000 руб., а всего в сумме 27481917,81 руб. С ИП Елиференко С.В. в пользу ИП Карсакова Т.Н. взысканы проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга (20000000 руб.) с 10.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 36% годовых, неустойка, начисленная на сумму долга (20000000 руб.) с 10.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день. С ИП Елиференко С.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 51309,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Елиференко С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 8844655,26 руб., из них: проценты по займу в сумме 6701917,81 руб. за период с 30.11.2021 по 09.11.2022; проценты по займу в сумме 1637258 руб. за период с 10.11.2022 по 31.01.2023, неустойку в сумме 505479,45 руб. за период с 01.10.2022 по 31.01.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик возвратил истцу основной долг в размере 20000000 руб. по платежному поручению от 31.01.2023 N 36 в день принятия решения суда, но по техническим причинам не успел представить платежное поручение на судебное разбирательство, поэтому обжалуемое решение в данной части является необоснованным, т. к. его исполнение повлечет за собой двойную оплату суммы основного долга, и, как следствие, неосновательное обогащение истца за счет ответчика; проценты по займу в сумме 6701917,81 руб. ответчиком признаются, но в настоящее время отсутствует возможность их оплаты, поэтому ответчик не согласен с судебным актом в этой части и просит решение в части взыскания процентов оставить без изменения; ответчик согласен с взысканием с него процентов с 10.11.2022 по день фактической выплаты основного долга - по 31.01.2023; согласно контррасчету ответчика размер процентов по договору займа за период с 10.11.2022 по 31.01.2023 составляет 1637258 руб.; взыскание договорной неустойки в размере 750000 руб. и начисление неустойки до возврата долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, произведено неправомерно; неустойка должна быть рассчитана за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 (123 дня, до даты выплаты основного долга) в порядке ст. 395 ГК РФ и уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 505479,45 руб.; судом первой инстанции не применен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП КарсаковаТ. Н. (займодавец) и ИП - глава КФХ Елиференко С.В. (заемщик) заключили договор процентного денежного займа от 22.11.2021 N 22/11-21з, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежные суммы до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами в сумме 20000000 (двадцать миллионов) руб. (далее - сумма займа), а также обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, должна быть возвращена в полном объеме не позднее 01.08.2022.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование заемными средствами заемщик обязан выплачивать проценты в размере 36% годовых. Процент начисляется ежедневно и рассчитывается, исходя из фактического количества дней пользования займом с учетом фактического остатка ссудной задолженности, при этом год принимается равным 365 (366 соответственно) дням. Процент начинает начисляться с даты, следующей за днем передачи/перечисления денежных средств заемщику и до даты погашения (дата погашения включается в период начисления процента). Уплата процентов производится ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом пользования заемными средствами. В случае если займ погашается по истечении указанного срока, то в первую очередь погашаются штрафы/неустойки, во вторую - проценты и в последнюю основной долг.

В случае невозвращения или несвоевременного возвращения суммы займа и уплаты процентов в установленный в п. 2.1 настоящего договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата/уплаты займодавцу (пункт 3.1 договора).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Займодавец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства в сумме 20000000 руб. на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями N 499 от 29.11.2021, N 534 от 20.12.2021.

Истец направил ответчику претензию от 09.08.2022 N 88 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик признал задолженность в сумме 20000000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 6701917,81 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 АПК РФ, признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что признание исковых требований ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем, подлежит принятию, а требования истца о взыскании основного долга в сумме 20000000 руб. являются обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, из расчета 36% годовых, за период с 30.11.2021 по 09.11.2022 в общей сумме 6701917,81 руб., а также проценты по займу с 10.11.2022 по день фактической уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом 6701917,81 руб. процентов за пользование займом.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, в силу положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату займа истцом начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 0,1% за каждый день просрочки, за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 в общей сумме 780000 руб., а также он просил производить начисление неустойки до момента фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, в нарушение указанного требования и статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому ему было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, поэтому требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскана госпошлина в сумме 51309,96 руб.

Копия платежного поручения от 31.01.2023 N 36, подтверждающего оплату истцу 20000000 руб. по договору процентного займа от 22.11.2021 N 22/11-21з, представлена ответчиком уже после принятия судебного решения (при подаче апелляционной жалобы), поэтому суд первой инстанции не мог исследовать данный документ и дать ему правовую оценку до принятия решения по настоящему делу. Вместе с тем, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции в порядке ст. 123 АПК РФ о судебном заседании (что им не оспаривается) и не имел препятствий для участия в судебном заседании и представления суду необходимых документов (в частности, вышеуказанного платежного поручения).

Исходя из положений п. 6 ст. 121 АПК РФ, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, лица, участвующие в деле, несут самостоятельный риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

На момент принятия решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; само решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения, изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (статьи 168, 170, 176 АПК РФ).

Объявление резолютивной части решения суда состоялось 24.01.2023, решение в полном объеме изготовлено 31.01.2023.

Таким образом, на момент принятия решения (24.01.2023) судом первой инстанции дана оценка имеющимся доказательствам по делу, среди которых ответчиком не было представлено доказательств оплаты долга; при изготовлении полного текста решения суда (в срок с 24.01.2023 по 31.01.2023) доводы об оплате долга не могли быть приняты судом первой инстанции, даже если были бы представлены ответчиком.

Вместе с тем, следует отметить, что решение суда в части взыскания основного долга в сумме 20000000 руб. не нарушает права ответчика и не может привести к двойному взысканию долга, поскольку ответчик вправе реализовать свое право на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отказе в выдаче исполнительного листа или о прекращении исполнительного производства в данной части, если исполнительный лист уже выдан.

Кроме того, период, за который с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (с 02.10.2022 по 09.11.2022 (с учетом уточнения исковых требований), не включает период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 01.10.2022, поэтому довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции вышеуказанного моратория также отклоняется как несостоятельный.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу N А12-30465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова