Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 08АП-2829/23 по делу N А75-19679/2022

город Омск

02 мая 2023 г.

Дело N А75-19679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2829/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2023 по делу N А75-19679/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мадаминовой Натальи Ивановны, об оспаривании постановления от 06.10.2022 N 65/22/86000-АП,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Вольф С.Э. (по доверенности N 1-ДГ/1/261 от 27.12.2022 сроком действия по 19.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, управление, УФССП России по ХМАО-Югре) об оспаривании постановления 06.10.2022 N 65/22/86000-АП по делу об административном правонарушении по части 1 статья 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мадаминова Наталья Ивановна (далее - третье лицо, Мадаминова Н.И.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2023 по делу N А75-19679/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у должностных лиц Федеральной службы судебных приставов отсутствуют полномочия на осуществление производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка; дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Кроме того, банк указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности вины ПАО "Сбербанк России", поскольку уведомление должника о необходимости исполнения своих обязанностей по погашению задолженности и информирование о наступлении негативных последствий в случае неуплаты долга не является психологическим давлением со стороны банка и не может восприниматься клиентом (должником) как психологическое давление.

Банк не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным; полагает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также основания для снижения штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Мадаминова Н.И. обратилась в управление с жалобой на нарушение ПАО "Сбербанк России" её прав и законных интересов при проведении мероприятий по возврату просроченной задолженности по кредиту.

На основании указанной жалобы управлением в отношении ПАО "Сбербанк России" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в результате которого установлено, что общество проводило мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у Мадаминовой Н.И. по кредитным договорам от 26.10.2021 N 1469501 (далее - договор 1), от 26.06.2020 N 1203-Р-16083269940 (далее - договор 2), заключенным с ПАО "Сбербанк России".

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что ПАО "Сбербанк России" допустило нарушение пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" и "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), выразившееся в оказании психологического давления на должника, а также превышении лимита направленных голосовых сообщений в сутки, неделю, месяц.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 13.09.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 65/22/86000-АП.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением 06.10.2022 вынесено постановление N 65/22/86000-АП о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.02.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. Объективную сторону образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с подпунктам "а", "б" и "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

При этом согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 N ИН-06- 59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности" соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Федеральным законом N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

В ходе административного расследования управлением установлено, что взаимодействие ПАО "Сбербанк России" с Мадаминовой Н.И. по вопросу взыскания просроченной задолженности осуществлялось в нарушение указанных выше требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ПАО "Сбербанк России" имея заинтересованность в возврате Мадаминовой Н.И. задолженностей, образовавшихся по договорам N 1 и 2, направило на контактный абонентский номер должника +7912513***, текстовые сообщения, содержание которых не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно:

- 19.03.2022 в 12 час. 02 мин.: "Ваша просроченная задолженность по кредитному договору N 427901***9862 передана в Группу выездного взыскания. Просьба не покидать ваш населенный пункт и находиться дома после 18 часов. Телефон для связи с сотрудником банка 8(800)3333138. Сбербанк";

- 19.03.2022 в 13 час. 01 мин.: "Ваша просроченная задолженность по кредитному договору N 1459501 передана в Группу выездного взыскания. Просьба не покидать ваш населенный пункт и находиться дома после 18 часов. Телефон для связи с сотрудником банка 8(800)3333138. Сбербанк".

Анализ текстов данных сообщений позволяет прийти к выводу о том, что в приведенных текстах ПАО "Сбербанк России" выставляет должнику требования, посягающие на его конституционное право свободного передвижения. Сообщение сформулировано таким образом, что у должника отсутствует возможность отказаться от встречи с представителем кредитора.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 1 и 2).

Таким образом, указанные в сообщении требование "не покидать ваш населенный пункт и находиться дома после 18 часов" имеет своей целью оказание психологического давления на Мадаминову Н.И., поскольку выставление императивных требований относительно запрета на выезд за пределы населенного пункта не входит в полномочия ПАО "Сбербанк России" и нарушает статью 27 Конституции Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Кроме того, из материалов дела также следует, что в нарушение условий подпунктов "а", "б" и "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе ПАО "Сбербанк России", Мадаминовсй Н.И. на её абонентский номер телефона +7912513*** направлены голосовые сообщения по задолженности, образовавшейся по договору 2, с превышением установленного лимита:

в сутки: 24.06.2022 - три раза, вместо допустимых двух; 25.06.2022 - три раза, вместо допустимых двух; 26.06.2022 - три раза, вместо допустимых двух; 28.06.2022 - три раза, вместо допустимых двух; 29.06.2022 - четыре раза, вместо допустимых двух; 30.06.2022 - три раза, вместо допустимых двух;

в неделю: с 20.06.2022 по 26.06.2022 - одиннадцать раз, вместо допустимых четырех; с 27.06.2022 по 03.07.2022 - двенадцать раз, вместо допустимых четырех;

в месяц: июнь 2022 года - двадцать четыре раза, вместо допустимых шестнадцати.

Соглашение, предусматривающее иную частоту взаимодействия, согласно условию части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ между ПАО "Сбербанк России" и Мадаминовой Н.И. не заключалось.

Законодателем установлено конкретное количество направленных голосовых сообщений по инициативе кредитора, а не количество успешных (прослушанных должником) голосовых сообщений. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия.

Кроме того, исходя из анализа положений части 12 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничение частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства для должника.

Учитывая количества осуществленных телефонных соединений в целях доставки голосовых сообщений по задолженности, образовавшейся у Мадаминовой Н.И. по договору 2, суд приходит к выводу о нарушении ПАО "Сбербанк России" требований подпунктов "а", "б" и "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Информацией, предоставленной ПАО "ВымпелКоммуникации" подтверждается принадлежность ПАО "Сбербанк России" номеров телефонов, с которых были направлены голосовые сообщения, и в дальнейшем указанные номера отразились в детализации входящих соединений предоставленной должником.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России", действуя недобросовестно и неразумно, проводя мероприятия, направленные на побуждение должника Мадаминовой Н.И. к возврату задолженностей, образовавшихся по договору 1 и договору 2, нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта "а", "б" и "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах административным органом сделан правомерный вывод о том, что ПАО "Сбербанк России" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения банком требований действующего законодательства, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, банком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований.

Довод банка об отсутствии у управления полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.92 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, возложены на Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 в качестве органа, уполномоченного осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, определена Федеральная служба судебных приставов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от об административном правонарушении N 65/22/86000-АП составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" переданы на рассмотрение руководителю управления - главному судебному пристава Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами управления в пределах предоставленных им полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются.

Введение Постановлением N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Положения Постановления N 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом N 248-ФЗ, Федеральным законом N 294-ФЗ. Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего.

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля управления.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное в размере 70 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом того, что банк неоднократно совершал правонарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено банком не впервые.

Ссылка ПАО "Сбербанк России" на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что заявитель относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2023 по делу N А75-19679/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер