Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 08АП-2723/23 по делу N А46-19705/2019

город Омск

02 мая 2023 г.

Дело N А46-19705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2723/2023) Манылова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 по делу N А46-19705/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Маныловой Марины Николаевны (ИНН 550335109534, зарегистрированной по адресу: 644047, г. Омск, ул. 5-я Северная, д. 191, кв. 128) Савлучинского Владимира Ивановича при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

Манылов Андрей Павлович - лично (паспорт), представитель Голошубин И.М. (паспорт, доверенность N 55 АА 286 1476 от 20.05. 2022, срок действия 10 лет),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Манылова Марина Николаевна (далее - заявитель, должник, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-19705/2019, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 03.12.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) Манылова М.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 03.05.2020), финансовым управляющим утверждена Антонюк Артем Анатольевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2020 срок реализации имущества гражданина в отношении Маныловой М.Н. продлен на шесть месяцев (до 03.11.2020), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имущества должника назначено на 24.11.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 срок реализации имущества гражданина в отношении Маныловой М.Н. продлен на три месяца (до 03.03.2021), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имущества должника назначено на 11.03.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) Антонюк Артем Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Маныловой М.Н., судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом Маныловой М.Н. назначено на 14.01.2021, кредиторам должника предложено провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось ввиду отсутствия в деле утвержденного финансового управляющего имуществом Маныловой М.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) финансовым управляющим имуществом Маныловой М.Н. утвержден Савлучинский Владимир Иванович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021, 05.08.2021, 05.10.2021, 15.12.2021, 04.02.2022, 14.03.2022, 08.04.2022, 21.06.2022, срок реализации имущества гражданина в отношении Маныловой М.Н. неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2022 (резолютивная часть объявлена 26.07.2022) срок реализации имущества гражданина в отношении Маныловой М.Н. продлен на два месяца (до 03.09.2022).

15.06.2022 от Манылова Андрея Павловича поступило ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

12.01.2023 посредством системы "Мой арбитр" от Манылова Андрея Павловича поступило ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

14.02.2023 от финансового управляющего имуществом должника поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов должника по состоянию, а также ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, ходатайство о перечислении с депозита суда денежных средств, внесенных должником, в размере суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за одну процедуру банкротства.

Определением от 17.02.2023 Арбитражный суд Омской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Маныловой Марины Николаевны, освободил Манылову Марину Николаевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Манылов Андрей Павлович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2023 отменить в части освобождения Маныловой Марины Николаевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт, которым отказать в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что должник использовала подложные справки 2-НДФЛ, при подаче заявления о признании банкротом Манылова М.Н. не указывает на наличие долговых обязательств с Прониным В.Н. возникшими из расписки от 10.03.2018, имеются основания полагать, что Пронин В.Н. является мнимым кредитором и действует в интересах должника, также в материалах дела имеются объяснения, истребованные из материалов проверок у правоохранительных органов, в которых должник признаёт свою преднамеренность по получению кредитных средств и осознанном злоупотреблении своими правами.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению апеллянта, об отсутствии права на освобождение должника от долгов после завершения процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании Манылов А.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина включены требования кредиторов третьей очереди ФНС России, ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк "ФКО" в сумме 2 441 371 руб. 19 коп.

Требования кредиторов частично погашены на сумму 10 753 руб. 26 коп., что составляет 0, 44 % от общего числа требований, включенных в реестр. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 14.02.2020. Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, ликвидное имущество должника не выявлено.

Финансовым управляющим реализованы права требования должника на сумму 165 080 руб.

За период проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим понесены расходы в общем размере 21 009 руб. 47 коп. (расходы на публикации сведений в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, почтовые расходы). Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина не погашена.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного по завершению мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, направлены запросы в отношении наличия зарегистрированного имущества за должником.

Финансовым управляющим также составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

За период проведения процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 384 966 руб. 02 коп., составляющие пенсию должника, которые исключены из конкурсной массы должника.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Финансовым управляющим также указано, что нарушений должником в процессе процедуры реализации имущества гражданина ограничений и требований, предусмотренных Законом о банкротстве применительно к должнику, не установлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении Маныловой А.П.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем, Маныловым А.П. заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в связи с недобросовестным поведением должника при взятии на себя кредитных обязательств и в последующем в процедуре банкротства (необоснованное привлечение бывшего супруга к субсидиарной ответственности, заявление Пронина В.Н. в реестр требований кредиторов должника, являющегося мнимым кредитором и действующем в интересах должника).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах должника, анализ и отчеты финансового управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что кредиторы - АО "Тинькофф" и ПАО "Банк "Открытие", с которыми должник заключал кредитные договоры, не заявили возражений относительно того, что при оформлении кредитов должником была представлена недостоверная информация.

Доводы апеллянта о заинтересованности Пронина В.Н. по отношению к Маныловой М.Н. не находят своего подтверждения в материалах дела, в отсутствие документарного подтверждения принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Обращение финансового управляющего должника с заявлением о признании обязательства должника общим обязательством супругов, поданное в рамках его полномочий, не может рассматривается в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, Манылов А.П. является бывшим супругом должника, при этом конкурсным кредитором Маныловой М.Н. он не является. На протяжении процедуры банкротства Маныловой М.Н. из материалов дела усматривается длительный личный конфликт между бывшими супругами.

Манылов А.П. ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не смог пояснить, какие именно его права нарушены обжалуемым определением и какие свои права он пытается защитить путем заявления соответствующих доводов и апелляционной жалобы.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наличие конфликта между должником и Маныловым Андреем Павловичем само по себе не может являться основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Равным образом подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, обжалуемым определением права и охраняемые законом интересы апеллянта не затрагиваются.

Соответственно удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет и не может привести к восстановлению или защите прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств в порядке положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19705/2019 от 17.02.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова