Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 18АП-1867/23 по делу N А76-22933/2020

г. Челябинск

02 мая 2023 г.

Дело N А76-22933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-22933/2020.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоресурс" - Удалова А.А. (паспорт; доверенность от 01.01.2023 сроком по 31.12.2023; диплом о высшем образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоресурс" (далее - истец, ООО "Спецэнергоресурс", податель жалобы) 22.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Векшину Игорю Борисовичу (далее - ответчик, Векшин И.Б.) о взыскании убытков в размере 637 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения и связи", ОГРН 1097422000170 (т. 1 л.д. 96-97; далее - ООО "УЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на недобросовестность Векшина И.Б. как единственного участника и единоличного исполнительного органа Общества проявляется в совершении заведомо невыгодной сделки непосредственно перед оформлением сделки по продаже своей доли участия в ООО "Спецэнергоресурс", не передача новому директору сведений, а затем и учредителю документации относительно подписания Дополнительного соглашения. Стороны изменили договор без экономической целесообразности для ООО "Спецэнергоресурс", условия договора от 28.03.2016 объективно не разумные. Полагает, что заключение экспертизы не является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленных исковых требований. В рассматриваемом споре Ответчик должен был доказать, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных обшей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, либо доказать, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62). Ссылается также на аффилированность ответчика и ООО "УЭС".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Спецэнергоресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1117453001731.

В период с 14.09.2015 по 25.04.2016 обязанности директора ООО "Спецэнергоресурс" исполнял Векшин И.Б.

Между ООО "Спецэнергоресурс" в лице директора И.Б. Векшина (арендодатель) и ООО "Управление энергоснабжения и связи" в лице генерального директора Суходоева А.С. (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 20.06.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество и электрооборудование:

- имущество, полученное на основании договора аренды N 1 от 12.09.2012, заключенного с ООО "Оснастка пластик". Дополнительное соглашение к договору от 11.06.2015 действительно до 15.05.2016;

- имущество, полученное на основании договора аренды N 1- 14 от 30.04.2014, заключенного с ООО "Уралсетьремонт". Дополнительное соглашение к договору от 27.03.2015 действительно до 29.02.2016;

- имущество, полученное на основании договора аренды N 13/1 от 21.07.2014, заключенного с ООО "Энерго С". Дополнительное соглашение к договору от 19.06.2015 действительно до 21.05.2016;

- имущество, полученное на основании договора аренды N 1/14 от 09.12.2013, заключенного с ООО "Энерго С". Дополнительное соглашение к договору от 09.06.2015 действительно до 09.05.2016;

- имущество, полученное на основании договора аренды N 1 от 10.09.2012, заключенного с ООО "ЧРИЗ". Дополнительное соглашение к договору от 11.06.2015 действительно до 12.05.2016.

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Арендная плата начисляется со дня подписания договора. Размер арендной платы за неполный расчетный период (неполный календарный месяц) начисляется пропорционально количеству календарных дней нахождения имущества в аренде в данном месяце к общему количеству дней в данном месяце.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании пункта 4.4 договора размер арендной платы является фиксированным и подлежит изменению только по письменному соглашению между сторонами, за исключением случае изменения арендной платы по требованию арендодателя, предусмотренному пунктом 4.5 договора.

Договор действует с 01.01.2016 по 01.11.2016 (пункт 5.1 договора).

Договор считается пролонгированным на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания действия договора (пункт 5.4 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: по решению арендодателя в предусмотренных договором случаях; по взаимному соглашению сторон; по решению суда; в иных случаях согласно действующему законодательству РФ и условиям договора.

Указанное имущество передано ООО "УЭС" по акту приема-передачи от 28.12.2015 (т. 1 л.д. 12).

25.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 20.06.2015, которым пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц без НДС и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество" (т. 1 л.д. 14).

28.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.03.2016 к договору аренды от 20.07.2015 N 1, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились: считать расторгнутым с 25.03.2016 дополнительное соглашение от 25.03.2016 к договору аренды (т. 1 л.д. 15).3

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 28.03.2016 пункт 4.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "Арендная плата по договору включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество.

Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в следующих размерах:

- за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 размер арендной платы составляет 50 000 руб. без НДС;

- за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 размер арендной платы в месяц составляет 100 000 руб. без НДС;

- начиная с 01.04.2016 размер арендной платы в месяц составляет 14 300 руб. без НДС".

Кроме того, стороны в пункте 4 дополнительного соглашения от 28.03.2016 к договору аренды установили, что действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

28.12.2016 ООО "УЭС" получено уведомление истца о расторжении договора аренды N 1 от 20.06.2015 и уплате задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на неисполнение ООО "УЭС" обязанности по оплате арендных платежей, ООО "Спецэнергоресурс" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО "УЭС" задолженности по договору аренды от 20.06.2015 N 1 за период с января по декабрь 2016 года в размере 994 000 руб., штрафной неустойки за период с 21.05.2016 по 20.12.2016 в размере 100 772 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 20.12.2016 в размере 28 289 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-6444/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 32-36).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-6444/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спецэнергоресурс" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 37-40).

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает на то, что в рамках рассмотрения дела N А76-6444/2017 установлен факт совершения Векшиным И.Б. сделки - подписания дополнительного соглашения от 28.03.2016, которым установлен более низкий размер арендной платы за пользование имуществом и оборудованием.

По мнению истца, Векшиным И.Б. от имени ООО "Спецэнергоресурс" совершена сделка, направленная на изменение существенных условий договора аренды N 1 от 20.06.2015, путем согласования заведомо невыгодной для представляемого юридического лица стоимости арендной платы: в 7 раз ниже определенной ранее.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума N 62).

В пункте 2 Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела, что в связи с наличием между сторонами спора относительно размера арендной платы, определением суда от 20.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Попову Александру Станиславовичу, Рожкову Сергею Владимировичу.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость ставки арендной платы в период действия договоров N 1 от 12.09.2012, N 1-14 от 30.04.2014, N 13/1 от 21.07.2014, N 1/14 от 09.12.2013, N 8 от 10.09.2012, от 09.09.2013, за пользование следующим имуществом:

- имущество, полученное на основании договора аренды N 1 от 12.09.2012, заключенного с ООО "Оснастка пластик" (дополнительное соглашение к договору от 11.06.2015);

- имущество, полученное на основании договора аренды N 1-14 от 30.04.2014, заключенного с ООО "Уралсетьремонт" (дополнительное соглашение к договору от 27.03.2015);

- имущество, полученное на основании договора аренды N 13-1 от 21.07.2014, заключенного с ООО "Энерго С" (дополнительное соглашение к договору от 19.06.2015);

- имущество, полученное на основании договора аренды N 1-14 от 09.12.2013, заключенного с ООО "Энерго С" (дополнительное соглашение к договору от 09.06.2015);

- имущество, полученное на основании договора аренды N 1 от 10.09.2012, заключенного с ООО "ЧРИЗ" (дополнительное соглашение к договору от 11.06.2015).

29.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" в материалы дела поступило заключение эксперта N 466 (т. 5 л.д. 3-101), в котором экспертом сделан вывод о том, что ежемесячная рыночная ставка за пользование имуществом в 2016 году составляет 12 883 руб. 77 коп., в том числе НДС 18%.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апеллянта об ином, отклоняются.

Возражая против результатов судебной экспертизы истец представил в материалы дела рецензию ИП Маркелова В.В. на заключение эксперта ООО "Техноком инвест" N 466 по делу N 22933/2020 от 20.08.2021, в соответствии с которым ИП Маркеловы В.В. сделан вывод о том, что результат произведенного расчета аренды не соответствует ежемесячной ставке за пользование имуществом в 2016 году, представленный в выводах заключения эксперта N 466 по делу N А76-22933/2020, в связи с тем, что экспертами не был проведен анализ рынка и не установлен диапазон цен на рынке аренды в данном сегменте, что привело к выбору метода расчета аренды имущества затратным подходом, который не отражает стоимости и основных показателей, из которых формируется стоимость аренды.

В судебном заседании 08.12.2022 эксперт Рожков С.В. дал пояснения по экспертному заключению и пояснил суду, что при расчете арендной платы эксперты воспользовались совокупностью затратного и расходного методов. Эксперт также пояснил суду, что при подготовке рецензии ИП Маркеловым В.В. учитывалась аренда кабеля для прорыва бетона, а истец сдавал в аренду кабель для передачи электрической энергии конечному потребителю, что влияет на разницу в арендной плате.

С учетом пояснений эксперта Рожкова С.В. суд согласился с выводами, отраженными в экспертном заключении N 466 принимает также во внимание размеры арендной платы в отношении спорного имущества, которые указаны в договорах, заключенных истцом как арендатором с контрагентами.

Так, судом установлено, что между ООО "Оснастка пластик" (арендодатель) и ООО "Спецэнергоресурс" (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 12.09.2012 (далее - договор N 1 от 12.09.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: КТПН "Оснастка пластик" 6/0,4, КТП 2 6/0,4 (т. 3 л.д. 53).

В дополнительном соглашении от 12.09.2012 стороны согласовали, что арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 2 000 руб.

Между ООО "Уралсетьремонт" (арендодатель) и ООО "Спецэнергомонтаж" (арендатор) заключен договор аренды N 1-14 от 30.04.2014 (далее - договор N 1-14 от 30.04.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: объекты электросетевого хозяйства жилого поселка "Газовик", основные технические характеристики которого привлечены в приложении N 1 договору (т. 3 л.д. 58-60).

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество.

Между ООО "Энерго С" (арендодатель) и ООО "Спецэнергоресурс" (арендатор) заключен договор аренды N 1/14 от 09.12.2013 (далее - договор N 1/14 от 09.12.2013), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: трансформаторная подстанция 1522 (ТМ 10/0,4 кВ) 100 кВА, в рабочем состоянии. Площадь:общая 12,2 кв.м., инв. N 18, этаж 1, местоположение обл. Челябинская, р-н Сосновский, пос. Моховички, ул. Атамана Воронина (т. 3 л.д. 63-65).

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер арендной платы 5 000 рублей в месяц, и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество.

Между ООО "Энерго С" (арендодатель) и ООО "Спецэнергоресурс" (арендатор) заключен договор аренды N 13/1 от 21.07.2014 (далее - договор N 13/1 от 21.07.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: ЛЭП 10 кВ в рабочем состоянии, выполненная на 14 ж/б опорах, протяженностью 0,807 км., тремя нитями алюминиевого провода АС-50, отпайкой от опоры N 21 ПС "Полевая" 110/10 кВ ВЛ 10 кВ N 13 Сосновский РЭС до ТП - 1522 казачья усадьба "Зареченская" (т. 3 л.д. 68-72),.

Согласно пункту 4.1 указанного договора размер арендной платы 1 000 руб. в месяц, и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество.

Между ООО "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" (арендодатель) и ООО "Спецэнергоресурс" (арендатор) заключен договор аренды N 8 от 10.09.2012 (далее - договор N 8 от 10.09.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: ТП 4142 6/0,4; ТП 4145 6/0,4; ТП 4144 6/0,4; КЛ - 6 кВ протяженностью 680 м. (т. 3 л.д. 73-77).

В дополнительном соглашении от 10.09.2012 стороны согласовали, что арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 2 500 руб.

Между ТСЖ "Карпов пруд" (арендодатель) и ООО "Спецэнергоресурс" (арендатор) заключен договор аренды от 09.09.2013 (далее - договор от 09.09.2013), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель на условиях настоящего договора представляет арендатору за плату во временное владение и пользование:

1) ВЛ-0,4кВотТП-2387: 1 сек. гр. 2 - ул. Фруктовая, ул. Холмагорская, ул. Шуйская, ул. Кунгурская; 1 сек. гр. З - ул. Фруктовая, ул. Ольховая. ул. Аркаимская, ул. Бирюзовая; сек. гр.4 - ул. Рубиновая, ул. Коломенская; сек. гр.6 - ул. Великопетровская, ул. Коломенская, ул. Агатовая, ул. Янтарная; 2 сек. гр.7 - ул. Фруктовая, ул. Ясеневая, ул. Аквамариновая, ул. Лазуритовая, ул. Ромашковая, ул. Невская: 2 сек. гр.8 - ул.Лазуритовая, ул.Невская.

2) ВЛ-0,4кВотРП-105: 1 сек. гр.4 - ул.Бирюзовая, ул.Фруктовая, ул.Ольховая, ул.Аркаимская: 2 сек. гр. 10 - ул. Гиацинтовая, ул. Пихтовая, ул. Коломенская, ул. Фиалковая, ул. Ландышевая, ул. Карповая, ул. Нефритовая, ул. Ивовая, ул. Рубиновая, ул. Бирюзовая.

Согласно пункту 2.1 указанного договора арендатор по настоящему договору уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 руб. с учетом НДС в месяц.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что изменение условий договора аренды являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенных одной хозяйственной целью и направленной в целом на получение выгоды обществом "Спецэнергоресурс".

Так, между ООО "Спецэнергоресурс" (исполнитель) и ООО "Управление энергоснабжения и связи" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N У-01/16 от 01.01.2016 (далее - договор N У-01/16 от 01.01.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого для обеспечения минимизации затрат связанных с передачей электрической энергии заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования сетевого комплекса (приложение N 1 к договору), в соответствии с границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласно актов разграничения и перечнем работ (приложение N 2 к договору) (т.2 л.д. 127-129).

Согласно пункту 2.1 указанного договора заказчик обязуется: обеспечить допуск исполнителя на объекты и к обслуживаемому оборудованию; предоставить копии технической документации; предоставить исполнителю список и телефоны должностных лиц, связанных с техническим обслуживанием данных сетей; осуществлять оплату услуг исполнителя, исходя из установленной стоимости работ по договору в отчётном месяце; оплатить в случае расторжения договора с исполнителем фактически выполненные работы в соответствии с уровнем качества их выполнения; компенсировать понесённые исполнителем убытки, возникшие по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N У-01/16 от 01.01.2016 стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 354 000 руб. в месяц в том числе НДС 18% 54 000 руб.

В период с января по март 2016 года ООО "Спецэнергоресурс" оказаны ООО "Управление энергоснабжения и связи" услуги по техническому обслуживанию оборудования сетевого комплекса, что подтверждается актом N 14 от 29.02.2016 за период январь - февраль 2016 года на сумму 708 000 руб. 00 коп., актом N 17 от 31.03.2016 за март 2016 года на сумму 354 000 руб. 00 коп.

В рамках действия договора за период с апреля по декабрь 2016 года ООО "Спецэнергоресурс" выставлены ООО "Управление энергоснабжения и связи" универсально-передаточные документы и счета на оплату.

* за апрель УПД N 26 от 30.04.2016 и счет на оплату N 32 от 30.04.2016 на сумму 149 742 руб. 00 коп;

* за май УПД N 43 от 31.05.2016 и счет на оплату N 44 от 31.05.2016 на сумму 109 740 руб. 00 коп.;

* за июнь - июль УПД N 62 от 31.08.2016 и счет на оплату N 61 от 31.08.2016 на сумму 155 398 руб. 92 коп.;

* за август УПД N 63 от 31.08.2016 и счет на оплату N 63 от 31.08.2016 на сумму 97 927 руб. 02 коп.;

* за сентябрь УПД N 68 от 03.10.2016 и счет на оплату N 69 от 03.10.2016 на сумму 113 748 руб. 65 коп.;

* за октябрь УПД N 74 от 31.10.2016 и счет на оплату N 77 от 31.10.2016 на сумму 151 247 руб. 79 коп.;

* за ноябрь УПД N 80 от 30.11.2016 и счет на оплату N 83 от 23.12.2016 на сумму 210 518 руб. 23 коп.;

* за декабрь УПД N 86 от 31.12.2016 и счет на оплату N 4 от 23.01.2017 на сумму 223 507 руб. 34 коп.

Судом установлено, что в рамках дела N А76-9942/2019 судом рассматривался спор между ООО "Спецэнергоресурс" и ООО "Управление энергоснабжения и связи" о взыскании основного долга по договору на оказание услуг N У-01/16 от 01.01.2016 в размере 1 565 829 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 по делу N А76-9942/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Управление энергоснабжения и связи" в пользу ООО "Спецэнергоресурс" взыскана задолженность в размере 1 565 829 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 28 658 руб.

Ответчик указывает на то, что общий объём выручки, полученной ООО "Спецэнергоресурс", составил 2 273 829 руб.

Оценив представленные доказательства, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка убыточности деятельности ООО "Спецэнергоресурс" в период руководства Векшина И.В. должна производиться с учетом того, что основной целью заключения договоров аренды N 1 от 20.06.2015 и N У-01/16 от 01.01.2016 с ООО "Управление энергоснабжения и связи" являлось обеспечение основного вида деятельности, которого осуществляло ООО "Спецэнергоресурс" - передача электрической энергии от электростанции до конечных потребителей. Оснований для выводов, что такая деятельность исходя из результатов исполнения двух договоров являлась убыточной, судом не установлено.

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Поскольку судом не усматривается наличие в действиях бывшего директора ООО "Спецэнергоресурс" Векшина И.Б. признаков неразумности и недобросовестности, что в результате своей деятельности причинены какие-либо убытки обществу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка на аффилированность между ответчиком и ООО "УЭС" также не является основанием для вывода о причинении убытков истцу, поскольку судом установлено, что исполнительный орган общества Векшин И.Б. действовал разумно и осмотрительно, поскольку изменение условий договора аренды являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенных одной хозяйственной целью и направленной в целом на получение выгоды обществом "Спецэнергоресурс".

Поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности данной совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с исполнительного органа общества Векшин И.Б., отсутствует, материалами дела подтверждается отсутствие у Векшина И.Б. умысла в причинении убытков обществу, доказательств того, что ответчик действовал за пределами разумного риска, его действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.

Таким образом, оснований полагать, что действия ответчика привели к причинению истцу убытков, у суда не имеется.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-22933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова