Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-1396/23 по делу N А45-14451/2022

г. Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А45-14451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко Ольги Тимофеевны (N 07АП-1396/2023(1)) на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14451/2022 (судья Шахова А.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" о привлечении к субсидиарной ответственности Тищенко Ольги Тимофеевны на сумму 1 986 719 руб. по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН 1185476004416, ИНН 5401981663), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций".

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

30.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (далее - ООО "Дробильные машины", заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Тищенко Ольги Тимофеевны (далее - Тищенко О.Т., ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 1 986 719 руб. по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее - ООО "Завод металлоконструкций", должник).

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод металлоконструкций" (ИНН 5401981663, ОГРН 1185476004416).

Решением от 27.01.2023 суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Тищенко О.Т. в пользу ООО "Дробильные машины" денежную сумму в размере 1 986 719,00 рублей. С Тищенко О.И. в доход федерального бюджета взыскано 32 867,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тищенко О.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Дробильные машины" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт вынесен судом без учета доводов, изложенных ответчиком в возражениях на исковое заявление от 22.11.2022, которые по непонятным для представителя апеллянта причинам "пропали" из личного кабинета представителя в системе "Мой Арбитр" и не поступили в материалы дела. Между тем, данные возражения, как и документы, приложенные к нему, имели существенное значение для дела, поскольку содержали ряд ходатайств ответчика, как то: о привлечении к участию в деле третьих лиц; о приобщении к материалам дела доказательств; о начале рассмотрения дела с самого начала. Более того, из содержания ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд мог установить наличие у ответчика намерение привлечь к участию в деле третьих лиц и представить дополнительные доказательства, однако, суд не выяснил истинную волю ответчика.

По существу спора доводы апеллянта сводятся к отсутствию у суда оснований для привлечения Тищенко О.Т. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, в связи с недоказанностью истцом совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию. Вывод суда о том, что вследствие непередачи Тищенко О.Т. документации должника арбитражному управляющему стало невозможным оспорить сделки должника, а также сформировать конкурсную массу, является необоснованным. 18.03.2021 запрашиваемая временным управляющим Кузнецовым Д.Е. документация была отправлена Тищенко О.Т. в его адрес посредством электронной почты. Судом не исследованы обстоятельства исполнения временным управляющим Кузнецовым Д.Е. обязанности по передаче документации должника следующим арбитражным управляющим. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые апеллянт просит приобщить к материалам дела, а именно: возражения от 22.11.2022 на исковое заявление; копия доказательства почтового отправления с описью вложений в адрес истца; копия сопроводительного письма в адрес ООО "ЗМК"; соглашение от 21.11.2022; счет-фактуры от 11.11.2022 и от 17.11.2022; товарно-транспортные накладные от 11.11.2022 и от 17.11.2022.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, приобщил дополнительные документы от апеллянта, приложенные к апелляционной жалобе.

Определением от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено. Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные позиции по доводам апеллянта, ООО "Дробильные машины" предложено представить расчет размера субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, определение апелляционного суда от 24.03.2023 лицами, участвующими в деле, не исполнено.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в установленном статьями 266, 268 АПК РФ порядке, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, с момента создания ООО "Завод металлоконструкций" директором и единственным учредителем являлась Тищенко Ольга Тимофеевна.

02.07.2018 ООО "Дробильные машины" (поставщик) и ООО "Завод металлоконструкций" (покупатель) заключили договор N 02/07, согласно которого поставщик обязался по заданию покупателя и в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и обязательными нормами и правилами выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В Спецификациях к договору стороны согласовали условия оплаты: оплата 100 % в течение 14 дней после подписания счетов-фактур (спецификации N 13 от 17.12.2018, N 14 от 27.12.2018) и в течение 14 рабочих дней после подписания счетов-фактур (спецификация N 12 от 17.12.2018).

Во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика поставлен товар в соответствии с указанными Спецификациями.

Сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты товара составила 1 242 158,13 рублей, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020 по делу N А27-25441/2019 с ООО "Завод металлоконструкций" в пользу ООО "Дробильные машины" взыскана задолженность в размере 1 242 158,13 рублей, неустойка за период с 25.01.2019 по 17.12.2019 в размере 376 882,70 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

По указанному выше решению суда возбуждено исполнительное производство от 16.04.2020 N 31356/20/54001-ИП.

Решение суда должником не исполнено.

14.10.2020 ООО "Дробильные машины" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод металлоконструкций" и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 986 719 руб. 00 коп. (с учетом доначисленной неустойки).

Определением суда от 25.01.2021 заявление кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение (дело N А45-27223/2020).

Требования кредитора - ООО "Дробильные машины" в размере 1 986 719 рублей, в том числе 1 242 158 рублей 13 копеек долга, 744 560 рублей 87 копеек неустойки включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Завод металлоконструкций" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бортников Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2022 суд прекратил производство по делу N А45-27223/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" руководствуясь абзацем 8 пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по делу N А45-27223/2020 суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Полагая, что Тищенко О.Т., как контролирующее ООО "Завод металлоконструкций" лицо, не исполнила обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом, непередачу арбитражному управляющему документации, конкурсный кредитор ООО "Дробильные машины" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Тищенко О.Т. о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод металлоконструкций".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Тищенко О.Т. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника арбитражному управляющему, установив наличие у Тищенко О.Т. статуса руководителя должника, наличия у нее соответствующей документации, а также факт неисполнения руководителем должника возложенной на него законом и вступившими в законную силу судебными актами. При этом, суд первой инстанции признал недоказанным истцом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона N 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Тищенко О.Т. является субъектом правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что ею не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (абзац 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности перечисленных выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Тищенко О.Т. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании Общества банкротом).

Как верно указано апеллянтом, истцом не указана дата наступления объективного банкротства должника. Между тем, возникновение у ООО "ЗМК" задолженности перед ООО "Дробильные машины" в размере, превышающем 300 000 руб. само по себе не свидетельствует о нахождении общества в состоянии глубокого экономического кризиса, а может быть обусловлено рядом иных причин, в том числе связанных с характером осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что истцом не представлено доказательств возникновения у ООО "ЗМК" после 28.03.2020 (определенная истцом дата обращения руководителя должника с заявлением о признании общества банкротом) задолженности перед иными кредиторами, а также ее размер.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Тищенко О.Т. предпринимались попытки погашения задолженности перед ООО "Дробильные машины", в том числе, путем заключения соглашения от 21.11.2022 о частичном прекращении обязательств (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции).

Руководителем должника также продолжала осуществляться хозяйственная деятельность ООО "ЗМК", что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами N 1 от 11.11.2022 и N 2 от 17.11.2022, подписанными между ООО "ЗМК" и ООО "Дробильные машины", товарно-транспортными накладными от 11.11.2022 и от 17.11.2022.

В указанной части лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Тищенко О.Т. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель возражает относительно признания судом первой инстанции наличия оснований для привлечения Тищенко О.Т. к субсидиарной ответственности за непередачу документации временному, а впоследствии и конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец указал, что невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена непередачей руководителем должника первичной документации. Временный управляющий был лишен возможности проводить мероприятия, относящиеся к процедуре наблюдения (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства). Конкурсный управляющий не смог надлежащим образом проанализировать деятельность должника, направить претензии дебиторам, взыскать дебиторскую задолженность, оспорить сделки и сформировать конкурсную массу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Тищенко О.Т. была исполнена обязанность по передаче временному управляющему Кузнецову Дмитрию Евгеньевичу документации должника путем ее направления по электронной почте, что подтверждается скриншотом от 18.03.2021 (приложение к апелляционной жалобе).

Из материалов дела о банкротстве N А45-27223/2020 следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документации у руководителя должника Тищенко О.Т. Суд истребовал от Тищенко О.Т. ряд документации должника (перечислена в судебном акте). При этом, суд определил исполнить Тищенко О.Т. настоящий судебный акт в течение 5 дней со дня получения.

При этом, материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение Тищенко О.Т. вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленный скриншот от 18.03.2021 по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что данный документ не подтверждает факт исполнения Тищенко О.Т. обязанности по передаче документации должника.

Так, из данного скриншота невозможно установить, какие именно документы были направлены в адрес временного управляющего (в сообщении указано на количество вложений - 15 штук, в формате PDF-файлов, название файлов не отражает существа их содержания (наименование файлов по типу "img287.pdf" и т.п.)).

Кроме того, сообщение не содержит указаний на то, что данное сообщение отправлено во исполнение запроса временного управляющего об истребовании документов. Сообщение отправлено с электронной почты Тищенко Сергея Константиновича - исполнительного директора ООО "ЗМК", а не Тищенко О.Т.

Более того, судебная коллегия не может признать надлежащим исполнением обязанности по передаче документации должника временному управляющему посредством электронной почты, так как по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностью руководителя должника является передача подлинных экземпляров бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что Тищенко О.Т. не было исполнено вступившее в законную силу определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27223/2020.

Материалами банкротного дела также подтверждается, что определением от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27223/2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Бортникова Сергея Леонидовича об истребовании документов от Тищенко О.Т. Суд обязал Тищенко О.Т. передать конкурсному управляющему Бортникову С.Л. документацию, имущество должника (согласно перечня). С Тищенко О.Т. также взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.04.2022 выданный на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 об истребовании от руководителя должника первичных документов (согласно перечня) исполнительный лист ФС N 031209250 был направлен в Федеральную службу судебных приставов для исполнения (РПО N 80111770450639).

По состоянию на 26.04.2022 исполнительный лист не исполнен, руководитель должника Тищенко О.Т. уклонилась от передачи временному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов должника.

При этом, Тищенко О.Т. не представлено обоснованных доводов о невозможности исполнения судебных актов об истребовании у нее документации должника, судебные акты не оспорены. Документация и материальные ценности должника конкурсному управляющему ни в полном объеме, ни частично не переданы.

Доказательств отсутствия у Тищенко О.Т. истребуемой документации и имущества должника материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на неисполенение временным управляющим Кузнецовым Д.Е. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему подлежит отклонению, поскольку, при условии непередачи Тищенко О.Т. временному управляющему документации должника, последний не имел объективной возможности обеспечить ее передачу конкурсному управляющему.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным в дело бухгалтерским балансам Общества за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год подготовленных и переданных в налоговую инспекцию Тищенко О.Т., у должника имелись следующие активы:

- в 2018 г.: основные средства на сумму 216 000 руб., дебиторская задолженность 7 455 000 руб., денежные средства и эквиваленты в размере 3 117 000 руб.;

- в 2019 г.: основные средства на сумму 165 000 руб., дебиторская задолженность 12 311 000 руб., денежные средства и эквиваленты в размере 2 443 000 руб.; остаток денежных средств на конец отчетного периода - 5 180 000 руб.;

- в 2020 г. все показатели равны 0 руб.

Непередача бухгалтерской документации не позволила узнать: куда "пропали" основные средства, которыми могла быть пополнена конкурсная масса, дебиторская задолженность в размере 12 311 000 руб., которую можно было взыскать и удовлетворить требования кредиторов, денежные средства в размере 5 180 000 руб., которыми также можно было удовлетворить требования кредиторов.

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета и отчетности воспрепятствовало надлежащему формированию конкурсной массы, в том числе осуществлению конкурсным управляющим исковой работы с дебиторами, выявлению сделок, подлежащих оспариванию.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленного в дело отчета конкурсного управляющего Бортникова С.Л., который обоснован с точки зрения бухгалтерских балансов должника за период с 2018 года по 2020 года, следует, что анализ сделок должника проведен конкурсным управляющим на основании выписки по расчетному счету ООО "ЗМК" N 40702810344050029725, открытому в ПАО СБЕРБАНК, по результатам которого в анализируемом периоде были выявлены следующие подозрительные банковские операции и операции, которые могли быть направлены:

1) Анализируя выписку по расчетному счету было установлено, что в период с февраля по декабрь 2018 года руководителем должника Тищенко Ольгой Тимофеевной осуществлено снятие наличных денежных средств через банкомат посредством корпоративной карты, а именно 262 расходные операции на общую сумму 7 908 600 руб. 00 копеек. Какие-либо сведения о возврате (или обоснованном расходовании) указанных выше денежных средств отсутствует.

При передаче руководителем первичных документов, подтверждающих обоснованность расходования снятых через банкомат денежных средств, либо доказательства сдачи денежной наличности в кассу Общества при наличии достаточных оснований и документов можно было бы оспорить в рамках дела о банкротстве сделку по необоснованному снятию денежных средств должника.

2) Согласно выписке банка по расчетному счету также выявлены случаи осуществления расчетов корпоративной картой должника в различных розничных торговых точках. Всего выявлено 75 расходных операций на общую сумму 151 988 руб. 48 коп. Какие-либо сведения об оприходовании на склад должника приобретенных ТМЦ отсутствуют.

При передаче первичных документов руководителем организации конкурсному управляющему и доказательств оприходования приобретенных ТМЦ на склад Общества при наличии достаточных оснований можно было бы в рамках дела о банкротстве оспорить сделку по необоснованному списанию денежных средств с корпоративной карты должника либо при наличии документов об оприходовании операций пополнить конкурсную массу.

3) При анализе выписки по счету были выявлены многочисленные безналичные операции (как приходные так и расходные) с контрагентом ООО "Сталь А" (ИНН 4230031579, ликвидирован 01.03.2021), где списано со счета 1 330 700, поступило на счет 440 700 руб. Из назначений платежа не ясно за что конкретно были осуществлены платежи.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих реальность сделки с контрагентом, не позволило оспорить сделку с контрагентом.

4) Должником осуществлялись многочисленные банковские операции по списанию денежных средств со своего счета в адрес различные юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с непрозрачным назначениями платежа:

- ИП Белов М.О. ИНН 244314620243 (деятельность прекращена 18.04.2019), списано всего 450 000 руб.;

- ИП Валишевская Е, А. ИНН 422193843322 (действующая), списано всего 636 910 руб.;

- ЧИП Софронов Д. А. ИНН 422001969910 (деятельность прекращена 25.12.2019), списано всего 320 000 руб.;

- ИП Шишигин А. Н. ИНН 422108483329 (действующий), списано всего 770 000 руб.;

- ООО "КВАРТЕТ-НК" ИНН 4217155462 (действующее), списано всего 265 000 руб.;

- ООО "ЛПК" ИНН 4253033043 (действующее), списано всего 363 160 руб.;

- ООО "Ново Тех" ИНН 4217164361 (действующее), списано всего 121 625 руб.

Отсутствие первичной бухгалтерской документации по вышеуказанным видам сделок на факт встречного исполнения не позволило проанализировать и в случае достаточности оснований оспорить сделки.

5) С расчетного счета должника осуществлялись безналичные платежи по договору аренды в пользу ИП Крюченков М.С. ИНН 421805444156 (деятельность прекращена 27.09.2019), всего списано на сумму 685 728 руб. Копии первичных документов по данной сделке не переданы временному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих реальность сделки с контрагентом, не позволило оспорить сделку с контрагентом.

Таким образом, должником осуществлены сделки на несколько миллионов рублей, которые нуждались в анализе и возможном последующем оспаривании.

Отсутствие первичной документации не позволило проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских балансах должника, проанализировать совершенные должником сделки на предмет их оспаривания, как и выявить всю совокупность совершенных сделок в процессе хозяйственной деятельности, что в целом воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом указанные выводы суда не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Учитывая, что на протяжение всей деятельности ООО "ЗМК" его руководителем являлась Тищенко О.Т., на ней лежала обязанность по обеспечению хранения бухгалтерской документации должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение Тищенко О.Т. возложенной на нее статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации должника временному и конкурсному управляющему, а также подтверждено неисполнение Тищенко О.Т. вступивших в законную силу определений от 13.05.2021 и от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27223/2020.

Апелляционный суд учитывает, что основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В результате неправомерных действий бывшего руководителя должника, стало невозможно пополнение конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, поскольку конкурсный управляющий не располагал всеми документами, подтверждающими их размер и основания, а также обоснованность возможного отчуждения имущества должника, что препятствует достижению целей конкурсного производства.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что бездействие ответчика по не предоставлению конкурсному управляющему документации должника, по сути, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и нарушило права кредиторов на возможное удовлетворение требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным наличие оснований для привлечения Тищенко О.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ООО "Дробильные машины" в размере 1 986 719 рублей, в том числе 1 242 158 рублей 13 копеек долга, 744 560 рублей 87 копеек неустойки в реестр требований кредиторов должника; ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска в размере 565 660 рублей 11 копеек, в том числе 483 365 рублей 12 копеек долга, 75 457 рублей 99 копеек пени, 6 837 рублей штрафа.

Учитывая, что несмотря на извещение судом первой инстанции уполномоченного органа о возбуждении производства по исковому заявлению, последний не направил в суд письменное заявление о присоединении к исковому заявлению (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), а также то обстоятельство, что размер субсидиарной ответственности Тищенко О.Т. определен истцом в размере неудовлетворенных требований ООО "Дробильные машины" в деле о банкротстве ООО "ЗМК", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности Тищенко О.Т. в настоящем случае равен 1 986 719 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по убеждению апелляционного суда, они направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права.

Позиция апеллянта об иной оценке представленных в материалы дела доказательств также не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, поскольку оценка доказательств производится судом на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка Тищенко О.Т. на наличие у суда первой инстанции обязанности выяснить истинную волю ответчика, направленную на привлечение к участию в деле третьих лиц, представление дополнительных документов, подлежит отклонению.

Апеллянтом не представлено обоснований невозможности направить в материалы дела надлежащим образом оформленные ходатайства заблаговременно, а также принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства.

23.11.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указано, что ответчик не ознакомился в полном объеме с материалами дела, что препятствует подготовке позиции по делу. В данном ходатайстве также указано, что ответчиком "заявлено ходатайство о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, арбитражных управляющих по делу о банкротстве ООО "ЗМК" с предоставлением от них письменных пояснений", а также "ответчиком заявлено ходатайство о начале рассмотрения дела сначала в связи с привлечением третьих лиц к участию в деле".

Вместе с тем, каких-либо ходатайств, перечисленных в ходатайстве об отложении, от ответчика ни до, ни после 23.11.2022 в материалы дела не поступило.

Из протоколов судебного заседания от 28.11.2022, 23.01.2023 следует, что судом были одобрены ходатайства представителя Тищенко О.Т. - Сливы Э.О. об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако, представитель техническое подключение к онлайн-заседанию, организованному судом, не обеспечил по субъективным причинам.

На протяжении всего времени рассмотрения дела ответчик проявил процессуальную пассивность: отзыв на исковое заявление не представил (несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции в определениях об отложении), мер по ознакомлению с материалами дела не предпринял (ни в режиме онлайн-ознакомления, ни непосредственно в помещении суда), не обеспечил участие ни лично, ни через представителя ни в одном из судебных заседаний по делу (25.07.2022, 18.08.2022, 17.10.2022, 28.11.2022, 23.11.2022).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по имеющимся в деле документам, в отсутствие каких-либо процессуальных документов от ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта, у суда отсутствует обязанность и полномочия по формулированию за лицо, участвующее в деле, процессуальной позиции по делу, ходатайств, а также по выявлению истинной воли ответчика, из процессуального поведения которого следует отсутствие заинтересованности в исходе спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14451/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тищенко Ольги Тимофеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов