Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 11АП-4348/23 по делу N А55-2/2021

г. Самара

02 мая 2023 г.

Дело N А55-2/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

финансовый управляющий Гришаев А.Н. - лично (паспорт),

от Горина А.М. - Шамаев В.М., доверенность от 29.01.2021,

от ООО "Монолитстрой" - Котуков Д.А., доверенность от 30.10.2022,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Гришаева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горина Алексея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Горин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 16 247 047 руб. 92 коп., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Заряев Иван Григорьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

22.06.2021 Гришаев Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, просил включить требование (вх. N 168012 от 22.06.2021) в размере 2 600 000 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Горина Алексея Михайловича.

Определением арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 требование Гришаева Андрея Николаевича в размере 2 600 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Горина Алексея Михайловича.

Кредитор - ООО "Монолитстрой" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 по делу N А55-2/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Гришаева Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника Горина Алексея Михайловича отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А55-2/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гришаева А.Н. - без удовлетворения.

В целях возмещения расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, ООО "Монолистрой" обратилось с заявлением, в котором просило взыскать с Гришаева Андрея Николаевича в пользу ООО "Монолистрой" расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 с Гришаева Андрея Николаевича в пользу ООО "Монолитстрой" взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Гришаев Андрей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель Горина А.М. устно изложили позицию по существу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Монолитстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов ООО "Монолистрой" представлен договор N 50809/21 на оказание правовых услуг, предметом которого явилось оказание исполнителем - ООО "Эффективный консалтинг" заказчику - ООО "Монолитстрой" правовых услуг по представительству интересов заказчика (включая услуги по подготовке искового заявления, в случае необходимости, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзывов на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы) в Арбитражном суде Самарской области (п. 1.1.1), в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1.1.2), при рассмотрении требования Гришаева А.Н. о включении в реестр требования кредиторов Горина А.М. в рамках дела N А55-2/2021 о несостоятельности (банкротстве) Горина А.М.

Согласно п. 1.3 договора, заказчик и исполнитель договорились о составе специалистов-исполнителей, осуществляющих представительство интересов заказчика в судах, указанных в п.п. 1.1.1 - 1.1.5 договора: Галанский К.С., Котуков Д.А.

Стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов определен в п. 5.1 договора, вознаграждение за представительство интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 50 000 руб.

Подтверждая фактическое несение заявленных к взысканию расходов, в материалы дела представлен счет на оплату N 501 от 18.07.2022, платежное поучение N 569 от 26.10.2022 на сумму 50 000 руб. с отметкой о списании денежных средств.

Признавая заявленные требования ООО "Монолитстрой" обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом пункт данной статьи в указанной редакции введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 01.10.2019.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления Гришаева А.Н. по существу, является постановление Аарбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2022.

Заявление о возмещении расходов подано Обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" 12.07.2022 12 час. 31 мин. посредством системы "Мой Арбитр", следовательно трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов соблюден.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Поволжского округа от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

ООО "Монолистрой", будучи кредитором должника (заявление об установлении требования подано 04.06.2021, зарегистрировано 09.06.2021, принято 13.07.2021, удовлетворено 26.01.2022), воспользовалась своими процессуальными правами, обратившись с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 об установлении требования Гришаева А.Н., по результатам рассмотрения которой Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 по делу N А55-2/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Гришаева Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника Горина Алексея Михайловича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А55-2/2021 - оставлено без изменения, кассационная жалоба Гришаева А.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 предусмотрено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано судом первой инстанции, ООО "Монолитсрой" явилось инициатором апелляционного обжалования судебного акта об установлении требований Гришаева А.Н.; Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 по делу N А55-2/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Гришаева Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника Горина Алексея Михайловича отказано.

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе апелляционного обжалования судебного акта, конкурсный кредитор также является лицом, в пользу которого был принят судебный акт (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022).

Согласно протоколам судебных заседаний Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, от 05.04.2022, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" участвовал в двух судебных заседаниях, высказывал правовую позицию.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции Гришаев Андрей Николаевич о чрезмерности взыскиваемых расходов, не заявлял.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя ООО "Монолитстрой" в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (03.02.2022, 05.04.2022), а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов (апелляционная жалоба), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Гришаева Андрея Николаевича в пользу ООО "Монолитстрой" 50 000 руб., указанная сумма, с учетом подготовки апелляционной жалобы и участия представителя в двух судебных заседаниях, по мнению суда, отвечает критериям разумности, соразмерности.

При этом доводы Горина А.М. - должника в деле о несостоятельности (банкротстве), о проведении оплаты 26.10.2022, то есть спустя шесть месяцев после рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с несвоевременной оплатой по договору на оказание юридических услуг, касаются исключительно сторон указанного договора и на правомерность требования оплаты фактически понесенных расходов не влияют, о невозможности возмещения понесенных расходов не свидетельствуют.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеет.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", закрепляет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что факт непредставления в материалы дела кассового чека не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что заявитель не понес расходы в заявленном размере.

Более того, ООО "Монолитсрой" указало, что услуги по договору были оплачены путем внесения денежных средств в сумме 50 000 руб. обществу "Эффективный консалтинг" по квитанции от 01.08.2022 к приходному кассовому ордеру, а впоследствии денежные средства были возвращены обществу "Монолитстрой" по расходному кассовому ордеру N 14 от 25.10.2022, с последующей оплатой за оказанные услуги путем безналичного платежа 26.10.2022 по платежному поручению N 569.

При этом платежное поручение N 569 от 26.10.222 содержит отметку о списании денежных средств.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные и полученные денежные средства, к факту получения исполнителем денежных средств, по мнению суда, отношения не имеют.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Монолитстрой".

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" о взыскании судебных расходов, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с этим уплаченная Гришаевым А.Н. государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года по делу N А55-2/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гришаеву Андрею Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов