Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 12АП-2358/23 по делу N А57-12184/2018

г. Саратов

02 мая 2023 г.

Дело N А57-12184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.А. Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" Баскакова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-12184/2018 (судья Братченко В.В.),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" Баскакова Александра Александровича об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (410031, г. Саратов, ул. Комсомольская д. 45, ОГРН 1026402190462, ИНН 6450033342),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Баскакова Александра Александровича - Сарбаева Валерия Федоровича, действующего на основании доверенности N 1/3 от 29 марта 2023 года,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Данилиной Елены Викторовны, действующей на основании доверенности N 9 от 03 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) Государственное унитарное предприятие "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - должник, ГУП "Сартехинвентаризация") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ГУП "Сартехинвентаризация" утвержден Баскаков Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий, Баскаков А.А.).

04.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ГУП "Сартехинвентаризация" Баскаков А.А. с заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди с приоритетом погашения требований по заработной плате перед погашением налогов на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 по делу N А57-12184/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ГУП "Сартехинвентаризация" Баскаков А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 по делу N А57-12184/2018, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ГУП "Сартехинвентаризация" Баскаков А.А. указывает, что работники предприятия-должника фактически осуществляют свою трудовую деятельность без получения заработной платы, в нарушение статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Конституции Российской Федерации, согласно которым принудительный труд запрещен, а удовлетворение заявления об изменении очередности снизит социальную напряженность среди работников предприятия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Баскакова А.А. - Сарбаев Валерий Федорович поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-12184/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Данилина Елена Викторовна возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-12184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления от 04.10.2022 об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, конкурсный управляющий указал, что у должника имеется текущая задолженность по заработной плате за период с марта по декабрь 2022 года в размере 13 749 455 руб. 02 коп. перед работниками, с которыми трудовые отношения прекращены, и работниками, с которыми трудовые отношения не прекращены на настоящее время. Конкурсным управляющим указано, что уволено 51 сотрудника, 19 сотрудника являются действующими работниками должника.

Также из материалов дела следует, что размер текущих обязательств должника по второй очереди требований кредиторов составляет: текущая задолженность по заработной плате перед работниками должника за период с марта по декабрь 2022 года - 13 749 455 руб. 02 коп.; текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 2 537 040 руб. 52 коп, НДФЛ за период с марта по декабрь 2022 года - 1 437 721 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов и ходатайства арбитражного управляющего, среди них ходатайства арбитражного управляющего по любому вопросу, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам и т.п. При этом рассматриваются жалобы кредиторов, связанные с неисполнением возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве и другими нормативно-правовыми актами обязанностей, нарушающих права кредиторов. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления прав кредитора. Следует также отметить, таким способом защиты права, защищаются права кредиторов в том случае, когда отсутствует иной специальный способ.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам разъяснен в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60). В частности, установлено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Поданное конкурсным управляющим должником заявление, исходя из требований в нем сформулированных, суд первой инстанции рассмотрел по правилам статьи 60 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве, согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) определены правила квалификации платежей в качестве текущих, и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Для целей применения Закона о банкротстве согласно статье 2 этого закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ГУП "Сартехинвентаризация" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выплата заработной платы в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера. В заявлении конкурсный управляющий не приводит доводы и не представляет доказательства наличия угрозы техногенной катастрофы, гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Должник производственной деятельности не осуществляет.

Не умоляя права указанных работников на своевременное получение заработной платы, судом первой инстанции правомерно учтено, что Законом о банкротстве предусмотрена очередность выплаты текущих обязательств по заработной плате и оплате текущих налогов (ст. 134 ФЗ), при этом действующим трудовым и налоговым законодательством предусмотрена ежемесячная оплата труда работников, по результатам выплаты которой в обязательном порядке подлежат исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующие налоги и вычеты, к которым относится НДФЛ и выплаты в Фонд социального страхования. Не произведя соответствующие выплаты по налогам за предыдущий месяц, конкурсный управляющий должника не имеет права переходить к выплате заработной платы за последующие месяцы.

Отступление от такой очередности допускается в экстраординарных случаях.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 по делу N А57-31059/2020.

Судом первой инстанции также учтено, что должник не относится к опасным производствам, его деятельность и бездействие не связано в биологической, ядерной и иной опасной деятельностью. Должник не является социально-значимым объектом, не учувствует в обеспечении населения объектами тепловой и электрической энергии, не участвует в водоснабжении и водоотведении населения города Саратова.

Отсутствие у должника признанного банкротом необходимых денежных средств, в том числе для выплаты текущей заработной платы, является объективно известным фактором, сопровождающим банкротство многих предприятий. В связи с чем, несвоевременная выплата заработной платы ряду работников должника, очевидно не могла и не может привести к социальной напряженности в городе с численностью в несколько сотен тысяч человек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований и установлении порядка погашения текущих платежей второй очереди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае заявитель не обосновал, какой исключительной необходимостью вызвано отступление от календарной очередности и не усматривает наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости отступления от календарной очередности.

Кроме того, конкурсным управляющим Баскаковым А.А. также не указаны временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, а также не доказана возможность восстановления очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем с обоснованием состава имущества, его оценки, перспективы реализации.

Как установлено судом первой инстанции, имущество должника в настоящее время не реализовано, временные рамки поступления оплаты за него еще не определены, что делает невозможным установить временные интервалы для изменения очередности платежей.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований о погашении заработной платы за период с марта по декабрь 2022 года в размере 13 749 455 руб. 02 коп., до погашения текущих обязательств второй очереди перед уполномоченным органом в размере 3 974 761 руб. 52 коп., в рамках дела N А57-12184/2018 о банкротстве ГУП "Сартехинвентаризация".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Сартехинвентаризация" Баскакова А.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-12184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова