Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-9257/23 по делу N А40-291962/2018

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-291962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банищанская дача" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Банищанская дача" к ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" (ОГРН 1107746113936, ИНН 7735566966)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Банищанская дача" - Ташбекова И.Ю. по дов. от 15.12.2022 г.,

от ООО "ПФК-СЕРВИС" - Грибкова Н.И. по дов. от 12.09.2022 г.,

от ООО "ПФК-СЕРВИС" - Корнейчук В.Ю. по дов. от 14.03.2023 г.,

от к/у ООО "Олрич Продакшн" - Бачурин В.В. по дов. от 14.01.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. в отношении ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старков Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Банищанская дача" в размере 28 660 000,28 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования ООО "Банищанская дача" в реестр требований кредиторов ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу No А40- 291962/18 отменено, в реестр требований кредиторов должника ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" включено требование ООО "Банищанская дача" в размере 28 660 000 рублей 28 копеек, с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами не было рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, не устанавливались обстоятельства изготовления на основании договора о переработке продукции ламели, хранения ее, реализации. Указано на принятый судом апелляционной инстанции неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на отсутствие должной оценки доводам об аффилированности сторон и не рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, заявленный в части суммы 822 552 руб. 41 коп. уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Отказано в удовлетворении заявления ООО "Банищанская дача" к ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение удом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование бстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных документов, в приобщении которых отказано ввиду непредставления доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ООО "ПФК-СЕРВИС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 12.08.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления кредитора, между ООО "Банищанская дача" и ООО "Олрич Продакшн" 15 июня 2018 года заключен Договор на переработку сырья No1, согласно которому ООО "Олрич Продакшн" обязалось изготовить из предоставляемого ООО "Банищанская дача" сырья продукцию в виде ламели. В рамках Договора на переработку сырья No1 от 15 июня 2018 года из предоставляемого ООО "Банищанская дача" сырья ООО "Олрич Продакшн" выполнило работы по изготовлению ламели объемом 47 283,01 кв.м. на сумму 4 740 336 рублей 92 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом No 1023/0001 от 01 октября 2018 года.

После получения готовой продукции (ламели) по исполненному Договору на переработку сырья No1 от 15 июня 2018 года ООО "Олрич Продакшн" предложило приобрести у ООО "Банищанская дача" изготовленной по Договору на переработку сырья No1 от 15 июня 2018 года ламели. Стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи ламели объемом 47 283,01 кв.м., результатом чего стало заключение Договора купли-продажи от 01 октября 2018 года.

На основании Договора купли-продажи от 01 октября 2018 года ООО "Банищанская дача" реализовало в адрес ООО "Олрич Продакшн", а ООО "Олрич Продакшн" приняло ламели 48 (сорока восьми) позиций общим объемом 47 283,01 кв.м. на общую сумму 33 098 107 рублей.

На основании платежного поручения No 37 от 02.11.2018 в адрес ООО "Банищанская дача" от ООО "Джордж Вуд" за ООО "Олрич Продакшн" поступили денежные средства в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей с указанием наименования платежа "Оплата за ООО "Олрич Продакшн по договору No 90 от 07.06.2018 за пиломатериалы (по пис. 2018/11-04 от 02.11.2018)".

На основании платежного поручения No 49 от 08.11.2018 в адрес ООО "Банищанская дача" от ООО "Джордж Вуд" за ООО "Олрич Продакшн" поступили денежные средства в размере 2 400 000 рублей с указанием наименования платежа "Оплата за ООО "Олрич Продакшн по договору No 90 от 07.06.2018 за пиломатериалы (по пис. 2018/1110 от 08.11.2018)".

Кредитор также указывает, что ввиду того, что между ООО "Олрич Продакшн" и ООО "Банищанская дача" заключены два договора (Договор на переработку сырья No1 от 15 июня 2018 года и Договор купли-продажи от 01 октября 2018 года), из которых денежные обязательства в пользу ООО "Банищанская дача" возникают только по Договору купли- продажи от 01 октября 2018 года, поступившие денежные средства в размере 2 810 000 рублей по вышеназванным платежным поручениям учтены в счет имеющейся задолженности ООО "Олрич Продакшн" перед ООО "Банищанская дача".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего

Представленные кредитором документы не подтверждают факт исполнения обязанностей по договору на переработку сырья No 1 от 15.06.2018 г.

Кроме того, в своем заявлении кредитор ссылается на то, что ООО "Олрич Продакшн" приобрело переработанную продукцию - ламель, которую ООО "Банищанская дача" переработало во исполнение обязанности по договору на переработку сырья No 1 от 15.06.2018 г.

Вместе с тем, при изучении указанного договора купли-продажи судом установлено, что в указанном договоре отсутствует подпись представителя ООО "Олричпродакшн".

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений No 37 от 02.11.2018 г и No 49 от 08.11.2018 г. усматривается, что оплата произведена за ООО "Олричпродакшн" по договору No 90 от 07.06.2018 г. за пиломатериалы, в то время как заявитель ссылается, что оплата произведена в счет договора купли-продажи от 01.10.2018 г. за уже изготовленную продукцию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 судом удовлетворено ходатайство ООО "Банищанская дача" об истребовании у ИФНС России No 35 по г. Москве книги покупок и продаж ООО "Олричпродакшн" за 2 и 3 кв. 2018 г.

Из представленной в материалы дела книги покупок, указанных операций суд первой инстанции не усмотрел.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. назначена почерковедческая экспертиза копии товарно-транспортной накладной No 1118 от 02.10.2018 г., проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Василевской И.В.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Кем, Кушниром Анатолием Михайловичем или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в копии товарно-транспортной накладной No1118 от 02 октября 2018 года?"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 г. ООО "Банищанская дача" повторно предложено представить оригинал товарно-транспортной накладной No 1118 от 02 октября 2018 года, чеки, квитанции, описи вложения, отчеты об отслеживании почтового отправления, подтверждающие направление ООО "Банищанская дача" Договора от 01 октября 2018 года в адрес ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" на подписание, оригиналы Актов сверки задолженностей (взаимных расчетов), актов приема-передачи товара (работ),составленные между ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" и ООО "Банищанская дача" во исполнение Договора на переработку сырья No 1 от 15.06.2018 г.;, Договора от 01 октября 2018; документы, передаваемые между ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" и ООО "Банищанская дача", посредством факсимильной связи с доказательствами направления и получения (п. 7.2 Договора поставки от 01.10.2018 г.).

Этим же определением, конкурсному управляющему предложено представить оригинал акта No1023/0001 от 01.10.2018 г. на сумму 4 740 336,92 руб., оригиналы Актов сверки задолженностей (взаимных расчетов), актов приема-передачи товара (работ), составленные между ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" и ООО "Банищанская дача" во исполнение Договора на переработку сырья No 1 от 15.06.2018 г.;, Договора от 01 октября 2018; оригинал Письма ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" No2018/10-36 от 31 октября 2018 года, бухгалтерский баланс ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" за 2018 год (ОКУД 0710001), о финансовых результатах ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" за 2018 год (ОКУД 0710002), отчет о движении денежных средств ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" за 2018 год (ОКУД 0710005), налоговые декларации ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" за 3,4 кварталы 2018 года; ОСВ (оборотно сальдовые ведомости), карточка и анализ (по субсчетам и субконто, по кор. субсчетам и субконто) по счетам должника: 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), 60.01 (расчеты с поставщиками), 60.02 (выданные авансы), 62.01 (расчеты с покупателями), 62.02. (полученные авансы), 76.05 (расчет по таре с поставщиком), 76.06 (расчет по таре с покупателем),76.02 (расчеты по претензиям), 62 (Расчеты с покупателями), 76 (Расчеты с разными дебиторами и кредиторами) за 3, 4 квартал 2018 года.

Из заключения эксперта No 1421/1.1-3 от 03.10.2022 г. следует, что эксперт Василевская И.В. в ходе проведения судебной-почерковедческой экспертизы пришла к следующим выводам:

Установить Кушниром А.М. или другим лицом выполнена подпись от имени Кушнира А.М., изображение которой расположено между изображениями рукописных записей "Директор" и "Кушнир А.М." не лицевой стороне 04 листа представленной на экспертизу копии Товарной транспортной накладной No 1118 от 02.10.2018 г., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вопрос о получении изображения подписи от имени Кушнира А.М., представленной на экспертизу копии Товарной накладной No 1118 от 02.10.2018 г. не решался, т.к. установлении способов переноса изображений рукописных объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта - почерковеда.

Ввиду положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Между тем, заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не подтвердило и не опровергло заявление о фальсификации доказательств, поскольку содержит вывод о том, что не представляется возможным установить выполнена ли подпись на товарной накладной Кушниром А.М., либо другим лицом.

Иных доказательств в подтверждение фальсификации вышеназванного документа, сторонами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Проверяя действительность сделки, являющейся основанием для включения требований кредитора в реестр, в настоящем споре именно купли-продажи а не переработке, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N 01АП-2487/2016 по делу N А43- 18432/2015).

В соответствии с изложенным, приложенные к заявлению ООО "Банищанская дача" документы - договор на переработку сырья No 1 от 15.06.2018, акт No 1023/001 от 01.10.2018, договор купли-продажи от 01.10.2018 г., товарно-транспортная накладная No 1118 от 02.10.2018, платежное поручение No 37 от 02.11.2018, платежное поручение No 49 от 08.11.2018, письмо No 2018/10-36 от 31.10.2018, платежное поручение No 989 от 31.10.2018,No 990 от 31.10.2018 г. не являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами возникновения задолженности.

Формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в товарных накладных при отсутствии доказательств наличия товара в объеме поставки у поставщика, доказательств оприходования товара на складе покупателя/грузополучателя, доказательств транспортировки товара, а также при отсутствии отражения правоотношений сторон в бухгалтерском учете не может свидетельствовать о реальности договора поставки.

Представленные в материалы дела кредитором документы свидетельствуют о наличии документооборота, но не подтверждают реальных хозяйственных операций между поставщиком и покупателем по перечисленным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о мнимости договора, который заключен для наращивания кредиторской задолженности с целью получения контроля в процедуре банкротства.

Уполномоченным органом заявлено о пропуске срока исковой давности по обязательству, возникшему из договора No 6930100612 от 01.06.2016 г. на сумму 822 552,41 руб.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерацииоплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы права стоимость потребленной электрической энергии оплачивается потребителем, исходя из фактического количества потребления.

Так, из платежного поручения No 989 от 31.10.2018 г, а также письма No 2018/10-36 от 31.10.2018 г. следует, что ООО "Банищанская дача" оплатило за ООО "Олрич Продакшн" за электроэнергию, потребленную в октябре 2018 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен ООО "Банищанская дача".

Также из материалов дела усматривается, что 31 октября 2018 года в адрес ООО "Банищанская дача" поступило письмо No 2018/10-36 за подписью генерального директора ООО "Олрич Продакшн" с прошением в счет взаиморасчетов за услуги по переработке по акту No 1023/0001 от 01 октября 2018 года перечислить 822 522,41 рубля в адрес ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" с указанием платежа "Оплата за ООО "Олрич Продакшн" по договору No 6930100612 от 01.06.16 г. за электроэнергию за октябрь 2018 (по письму No 2018/10-36 от 31.10.2018)".

Для осуществления исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с Договором на переработку сырья No1 от 15 июня 2018 года ООО "Банищанская дача" осуществило перечисление денежных средств в размере 822552,41 рублей в адрес ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" на основании письма No 2018/10-36 от 31 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением No 989 от 31.10.2018 и платежным поручением No 990 от 31.10.2018. Следовательно, сумма в размере 822 552 (восемьсот двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 41 коп. входит в состав задолженности ООО "Олрич Продакшн" перед ООО "Банищанская дача".

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что задолженность в указанном размере также является не подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений". Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования, аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, проверить первичную документацию.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника, путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 308- ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-17647(7)от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - напоследнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 63 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель не раскрыл экономический интерес в погашении ООО "Банищанская дача" задолженности за ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" именно перед ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" в предбанкротный период.

Учитывая, что заявителем требований не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрено уточненное заявление кредитора.

Так, действительно, 06.06.2022 заявитель через систему КАД "Арбитр" направил ходатайство об уточнении исковых требований (заявления).

Указанное ходатайство Заявитель подал 06.06.2022 непосредственно к судебному заседанию, в связи с чем оно к моменту рассмотрения дела 07.06.2022 в материалы дела не поступило.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в рамках которых стороны вправе осуществлять необходимые процессуальные действия. При отсутствии таких действий каждое лицо несет негативные последствия несовершения процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

До окончания рассмотрения по существу спора с 06.06.2022 по 29.11.2022 прошло 5 месяцев, в которые Заявитель вопрос об уточнении перед судом не заявлял, о том, что оно поддерживает заявленное ходатайство, не указывало.

При этом, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву недоказанности реальности требований, права заявителя не нарушены, не повлекли принятие неправомерного судебного акта.

Отклоняется довод апеллянта о том, что им представлено исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований.

Первичные документы, опосредующие возможность поставки материалов заявителем должнику в дело не представлены.

В соответствии с условиями договора на переработку сырья N 1 от 15.06.2018 г. подтверждающим документом по смыслу допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) является: документы о качестве (сортности) на каждую партию поставляемого сырья (п. 2.4 (п. 2.1. Договора N 1 от 15.06.2018 г.); план по заготовке сырья на следующий месяц 25 сила текущего месяца (п. 3.1. Договора N 1 от 15.06.2018 г.);акт выполненных работ и счет-фактура переработчика (п. 3.4. Договора N 1 от 15.06.2018 г.);ежемесячный отчет по количеству использованного сырья по форме приложения N 1 к договору (п. 5.4.5. Договора N 1 от 15.06.2018 г.);отчет об остатках вспомогательных материалов (п. 5.4.6. Договора N 1 от 15.06.2018 г.);накладная о передаче готовой продукции от Должника к Банищанская дача по форме N МХ-18 (п. 6.2. Договора N 1 от 15.06.2018 г.).

Такие документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, не были представлены доказательства возможности ООО "БанищанскаяДача" поставить материалы в пользу Должника, фактической передачи материалов (декларации на покупку древесины, договоры купли-продажи, хранения материалов, перевозки на склад должника и проч.). При этом, коллегия повторно обращает внимание что предметом требования является договор купли-продажи а не договор переработки. Согласно акту 1023/0001 от 01.09.2018 года, представленного в материалы дела самим апеллянтом, вся переработанная продукция в виде ламели и необрезной доски получена им в полном объеме (т.1 л.д. 13-14). При этом, экономический смысл покупки должником изготовленной и переработанной им самим продукции кредитором не доказан, а должник категорически отрицает факт заключения данного договора.

Апеллянт указывает, что в деле имеются документы, которые содержали марки транспортных средств и фамилиями водителей, перевозивших сырье. Между тем, сами документы на перевозку (договоры с перевозчиками, транспортные листы, доверенности) не представлены. Достоверность сведений по водителям, госномерам и фактической перевозке материалов заявитель не подтвердил.

Ссылка об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком опровергается вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 года по делу N А66-10018/2021), которым установлено, что ООО "Банишанская Дача", ООО "Джордж Вуд" и ООО "Лайк Вуд" входят в одну группу компаний с Должником - Сибериан Флоре, то есть являются аффилированными лицами: Надточий Ю.В. совместно с Кушниром A.M. являются бенефициарами группы компаний Сибериан Флоре.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-291962/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Банищанская дача" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова