Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 14АП-10055/22 по делу N А66-10018/2021

г. Вологда

20 января 2023 г.

Дело N А66-10018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от ООО "Банищанская дача" Ташбековой И.Ю. по доверенности от 15.12.2020, от ООО "ЛайкВуд" Мышлецова М.В. по доверенности от 25.11.2022, Калмыкова И.А. по доверенности от 22.09.2022, от ООО "Домис-Л" Грибковой Н.И. по доверенности от 24.12.2021 N 505Д-2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лайк Вуд" и общества с ограниченной ответственностью "Домис-Л" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2022 года по делу N А66-10018/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 28.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Банищанская Дача" (ОГРН 1054610003590, ИНН 4613010647; 307340, Курская обл., Рыльский район, п. Велье, д. 13; далее - Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью "Лайк Вуд" (ОГРН 1186952011718, ИНН 6908017930; 171162, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Демьяна Бедного, д. 137, оф. 1; далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 21 077 806 руб. 41 коп., в том числе 18 292 024 руб. 39 коп. основного долга, 2 785 782 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Машкина Татьяна Михайловна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 26.10.2021 в части включения требований Компании в третью очередь реестра требований кредиторов и утверждения временным управляющим Обществом Машкиной Т.М. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.50.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в части включения требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим Обществом Машкиной Т.М. отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении определением суда от 14.10.2022 признано обоснованным и включено требование Компании в сумме 21 077 806 руб. 41 коп., в том числе 18 292 024 руб. 39 коп. основного долга, 2 785 782 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим должника утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Общество и общество с ограниченной ответственностью "Домис-Л" (далее - ООО "Домис-Л") с определением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить в части включения требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признать требование Компании к Обществу подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы жалоб сводятся к несогласию их подателей с выводом суда об отсутствии необходимости субординации требования кредитора. Апеллянты полагают, что суду надлежало применить в настоящем споре положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Податели апелляционных жалоб также не согласны с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств финансового кризиса у должника в 2018-2020 годах и компенсационного характера поставки по договору от 22.10.2018. По мнению апеллянтов, представленные в дело доказательства свидетельствуют о непосредственном участии бенефициаров Компании в деятельности Общества. Такие доказательства представлялись в том числе и самим должником, который утверждал, что Общество создавалось именно с целью совместной работы с Компанией, которая не являлась сторонним и независимым кредитором. Ссылаясь на анализ выписок по счетам должника, указывают, что Общество на протяжении всей своей деятельности находилось в ситуации, когда истребование Компанией задолженности привело бы к имущественному кризису и полной блокировке деятельности должника.

Кроме того, Обществом заявлено повторное ходатайство об истребовании в АО "Мин Банк" информации о выдаче Невенчанному А.А. токенов доступа к счетам Общества, о периоде их и основаниях их выдачи. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано ввиду достаточной сформированности доказательственной базы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С дополнениями к апелляционной жалобе ООО "Домис-Л" представлены дополнительные доказательства, обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от апеллянта причинам (представленными доказательствами апеллянт не располагал в период судебного разбирательства в суде первой инстанции), ввиду чего доказательственная база по делу дополнена в суде апелляционной инстанции.

Компания направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Домис-Л", мотивированное отсутствием у ООО "Домис-Л" на дату подачи жалобы статуса лица, участвующего в деле.

Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 10.01.2023 по 17.01.2023 с целью обеспечения участия представителя Компании в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Заслушав представителей ООО "Домис-Л", Компании и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части очередности удовлетворения требования Компании, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам Компании право апелляционного обжалования ООО "Домис-Л" следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения.

Требования ООО "Домис-Л" о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, судебные акты, принятые по существу таких требований, не вступили в законную силу ввиду их обжалования в апелляционном порядке.

Таким образом, ООО "Домис-Л", чьи требования не рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, но вместе с тем вправе обжаловать судебные акты, связанные с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Домис-Л" и удовлетворения соответствующего ходатайства Общества апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует наличие у Общества перед Компанией задолженности, установленной вступившим 27.01.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 по делу N А35-4407/2020.

Данным решением с Общества в пользу Компании взыскано 19 934 298 руб. 76 коп., в том числе 18 092 493 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 22.10.2018 N 121, 1 841 805 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 29.05.2020, а также с 30.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, 122 671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства от 06.04.2021 N 43253/21/69006-ИП Общество частично в размере 33 464 руб. 11 коп. погасило задолженность.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2021 по делу N А35-4407/2020, вступившим в законную силу 23.04.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 110 324 руб. судебных издержек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом названных решений арбитражного суда, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о признании Общества банкротом и просила включить в реестр требований кредиторов требование в размере 21 077 806 руб. 41 коп.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Указанные обстоятельства в данном деле отсутствуют, поэтому у суда не имелось оснований для непринятия во внимание указанного выше решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4407/2020.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным актом.

Таким образом, согласно положениям названных норм решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 по делу N А35-4407/2020 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оснований для его переоценки у суда первой инстанции не имелось, обратное свидетельствовало бы о преодолении общеобязательной силы судебного акта.

Доказательства частичного или полного погашения долга в предъявленном размере должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного Компанией требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, его следует признать обоснованным.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для понижения очередности требования Компании.

Данный вывод апелляционная коллегия считает ошибочным.

Согласно пункту 3 Обзора в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать и поведение лиц в хозяйственном обороте.

О том, что бремя доказывания аффилированности - а точнее, ее отсутствия, - лежит на потенциально связанном с должником кредиторе, Верховный суд Российской Федерации указывал во множестве своих решений. По сложившейся практике, суд может возложить на него обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кредиторам должника достаточно заявить разумные сомнения или возражения, после чего бремя доказывания обоснованности требований переходит на заявителя этих требований.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу истинной цели сделки.

Согласно представленным Обществом документам (соглашение о сотрудничестве от 26.06.2018, протокол заседания совета директоров от 05.12.2018 N 1, протокол встречи участников от 05.12.2018, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, Компании, общества с ограниченной ответственностью "Джордж Вуд" (ИНН 6908017948; далее - ООО "Джордж Вуд"), участники Компании (Надточий Полина Юрьевна и Невенчанная Ольга Владимировна), руководитель и единственный участник Общества Кожурин Анатолий Михайлович, а также единственный участник и руководитель ООО "Джордж Вуд" Кушнир Екатерина Михайловна являются аффилированными лицами.

При этом Общество, ООО "Джордж Вуд" и Компания входят в одну группу компаний "Сибириан Флорс", конечными бенефициарами которой являются Кушнир Анатолий Михайлович, Надточий Юрий Владимирович и др.

Однако сам по себе факт аффилированности должника и кредитора недостаточен для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость проверки наличия у должника в момент предоставления Компанией финансирования признаков имущественного кризиса, а также оценки отказа Компании от истребования задолженности как возможного варианта последующего финансирования должника.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия финансового кризиса у должника в 2018-2020 годах, что исключает состоятельность довода о компенсационном характере поставки по договору от 22.10.2018 N 121.

Действительно, явных доказательств, свидетельствующих о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса в период поставки ему товара со стороны Компании, на первый взгляд, не имеется. Признаки неплатежеспособности у должника на дату поставки по договору от 22.10.2018 N 121 отсутствовали.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 04.09.2018, соответственно, на даты поставок по договору от 22.10.2018 N 121 (октябрь-декабрь 2018 года) и, тем более, с учетом факта частичных расчетов 23.10.2018, у него не могли быть констатированы определяемые в соответствии с Законом о банкротстве признаки неплатежеспособности

Общество и ООО "Домис-Л" высказывали обоснованные сомнения в добросовестности действий Компании и Общества в силу их аффилированности и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности: поставка товара Компанией на крупную сумму только что созданному юридическому лицу, последующий отказ от взыскания задолженности, инициирование взыскания в преддверии банкротства, существенная сумма поставки, составляющая более 80% активов баланса Общества в 2018-2020 годах, отсутствие у должника средств не только для оплаты поставки, но и для операционной деятельности, убыточность деятельности должника.

В рассматриваемой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явились бы, как минимум, своевременные меры ко взысканию задолженности. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Компания не представила доказательств разумности своего поведения, наличия каких-либо объективных особенностей состояния должника, которое позволило бы минимизировать "потери" заявителя в связи с длительным непредъявлением требований к должнику по исполнению обязательств по договору поставки.

Доводы Общества и ООО "Домис-Л" об экстраординарности правоотношений по договору поставки между Компанией и должником, фактической их направленности на внутригрупповую передачу имущества заявитель не опроверг.

В силу статьи 65 АПК РФ на предъявившей требование Компании лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и Компания действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами бенефициаров.

Таких доказательств Компанией не представлено.

Кредиторы, возражающие против заявленных требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 71 или пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, вправе обозначить сомнения в аффилированности заявителя с должником на предмет соответствия его статусу конкурсного кредитора, а последний обязан опровергнуть данный факт либо подтвердить его с учетом реальности гражданских правоотношений и, соответственно, предъявленного денежного обязательства, равного по своей природе требованию обычного, не входящего с должником в группу лиц.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, согласованность действий должника и Компании предполагается.

Невостребование аффилированным лицом задолженности в разумный срок, по существу, являлось формой финансирования должника, которое являлось скоординированным, продиктованным интересами бенефициаров, и осуществлялось в целях внутригрупповой передачи имущества, а впоследствии, при возникновении у должника признаков имущественного кризиса, позволяло Обществу продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Судебная практика исходит из того, что поставка Компанией товара должнику, несмотря на неоплату, а также невзыскание имеющегося задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении Компанией аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Отказ от своевременного взыскания задолженности (инициирование взыскания только для того, чтобы получить контроль над процедурой банкротства) также не может быть признан поведением независимого кредитора.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Компанией разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Поскольку требование Компании о взыскании денежных средств по договору поставки, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, то к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В свете изложенного определение суда от 29.06.2020 подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов Общества задолженности перед Компанией.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2022 года по делу N А66-10018/2021 в обжалуемой части, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Банищанская Дача" в размере 21 077 806 руб. 41 коп., из них 18 292 024 руб. 39 коп. основного долга, 2 785 782 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лайк Вуд", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева