Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 14АП-1877/23 по делу N А13-12554/2022

г. Вологда

02 мая 2023 г.

Дело N А13-12554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии

от истца - Кубинский Г.Л., директор, Бурцева О.А., представитель по доверенности от 08.09.2022,

от ответчика - Сухарева Н.Е., представитель по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агростройконструкция" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2023 года по делу N А13-12554/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агростройконструкция" (ОГРН 1033500037086, ИНН 3525015193; адрес: 160014, город Вологда, улица Доронинская, дом 48) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983; адрес: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 8а) о взыскании убытков в размере 9 263 370 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, без которой невозможно достоверно установить размер причиненных ему убытков, при этом ответчик уклонился от предоставления данных приборов учета необходимых для проведения экспертизы.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на назначении экспертизы для определения объема причиненных истцу убытков.

В удовлетворении ходатайства отказано, в виду отсутствия оснований и необходимости проведения экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец является теплоснабжающей организаций, а ответчик - единой теплоснабжающей организацией на территории г.Вологды.

03 июня 2019 года истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 415 (договор), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить тепловую энергию в сетевой воде для объектов, согласованных сторонами и указанных в приложении 1 (в перечень объектов входят в основном многоквартирные дома и расположенные на определенной территории нежилые объекты.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора количество тепловой энергии, поставленное покупателю, определяется на основании показаний приборов узлов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 2.1.2 договора изменение величины договорных нагрузок производится в соответствии в соответствии с "Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610".

Переключение объектов теплопотребления на другие теплоисточники возможно только при наличии письменного согласия продавца.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик в течение 2020, 2021 годов в одностороннем порядке производил переключение ряда объектов, перечисленных в приложении 1 к договору, на собственные котельные.

По мнению истца, ответчик в указанный период приобретал у истца тепловую энергию в значительно меньшем объеме относительно объема потребления объектов, определенных договором, в результате чего истцу были причинены убытки в виде недополученной прибыли на сумму 9 263 370 рублей.

Поскольку в досудебном порядке ответчик указанные убытки не возместил, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела суд помимо прочего установил, что снижение истцом выработки и отпуска тепловой энергии в 2020-2021 годах относительно принятых при определении тарифов истца на эти периоды плановых показателей учтено департаментом топливно- энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области при определении тарифов для истца на следующие периоды.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что истец по делам о взыскании ущерба должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец, являясь как теплоснабжающая организация профессиональным участникам отношений по поставке тепловой энергии не представил каких - либо доказательств того, что ответчиком производились те действия, с которыми он связывает причинение ему ущерба, а именно в определенные периоды выполнялись переключения объектов теплоснабжения с принадлежащих истцу источников на источники ответчика.

При этом истец также не представил каких - либо доказательств того, что он пытался собрать необходимые доказательства, но это ему не удалось сделать по независящим от него причинам, данные приборов учета, установленных на объектах, указанных приложении N 1 к договору от 03 июня 2019 года, которые истец исходя из его пояснений в суде апелляционной инстанции желает использовать для обоснования своей позиции могли быть им получены от организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами и от потребителей - по нежилым объектам. Мер к получению указанных данных истец не предпринимал.

При этом вопреки его позиции в силу статей 16, 66 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23 декабря 2021 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дела суд лишь оказывает содействие сторонам в осуществлении своих прав, в связи с чем истребование доказательств от иных лиц возможно только в случае обоснования невозможности их получения самостоятельно. В данном случае такового обоснования истцом не приведено.

Таким образом, поскольку истцом не доказан сам факт совершения ответчиком действий, с которым он связывает возникновение у него убытков, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Также суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно учел тот факт, что выпадающие, вследствие получения выручки в меньших относительно запланированных объемов, доходы могут быть компенсированы истцу методами тарифного регулирования при установлении ему тарифов на следующие периоды.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2023 года по делу N А13-12554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агростройконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова