Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2023 г. N 15АП-4495/23 по делу N А32-43016/2022

город Ростов-на-Дону

01 мая 2023 г.

дело N А32-43016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Руцинской А.Д.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2023 по делу N А32-43016/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению финансового управляющего Захарченко Людмилы Анатольевны - Незнамова Александра Васильевича

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Руцинской А.Д., Главному

управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Захарченко Людмилы Анатольевны

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Захарченко Людмилы Анатольевны - Незнамов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 с ГУФССП по Краснодарскому краю в пользу Незнамова А.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Руцинская А.Д. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя сводятся к тому, что выводы суда в части сложности дела и осуществления сбора доказательств, несостоятельны, так как составление искового данной категории дел составляет 3 000 руб., сбор доказательств не осуществлялся - был приложен запрос, на который не последовал ответ.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Захарченко Людмилы Анатольевны - Незнамов Александр Васильевич (далее - заявитель, финансовый управляющий Незнамов А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Руцинской А.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Руцинская А.Д.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Руцинской А.Д. по исполнительному производству 53552/22/23027- ИП от 16.05.2022; об обязании судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Руцинской А.Д. по исполнительному производству 53552/22/23027-ИП от 16.05.2022 предоставить справку о ходе исполнительного производства по делу N А32- 46174/2018 об обязании Захарченко Л.А. передать финансовому управляющему Незнамову А.В. транспортное средство автомобиль 69360А КАМАЗ 53229С грз К686КМ123 и транспортное средство ЭО-3323А грз 23УР3906, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, все экземпляры ключей от автомобиля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 29.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

14.11.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Незнамов А.В. о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022 (л.д. 76-78);

акт выполненных работ от 30.10.2022 (л.д. 79); квитанция к приходному кассовому ордеру N 61 от 14.11.2022 об оплате 50 000 руб. (л.д. 80).

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в размер 50 000 руб. подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которой минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя разумный и обоснованный размер судебных расходов, заявленных к возмещению, учел фактически осуществленные процессуальные действия и сложность дела.

Суд первой инстанции установил, что представителем заявителя осуществлены следующие процессуальные действия: подготовка и направление заявления в суд; осуществление сбора доказательств; участие в судебном заседании 07.09.2022;

подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части довода апелляционной жалобы о том, что сбор доказательств по настоящему делу не осуществлялся (был приложен запрос, на который не последовал ответ), а составление искового данной категории дел составляет 3 000 руб., апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. ниже средней стоимости оплаты труда представителя, сложившейся на территории Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем оснований для снижения расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-43016/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова