Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 19АП-3893/22 по делу N А35-12282/2019

город Воронеж

02 мая 2023 г.

Дело N А35-12282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Штурвал +": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Штурвал плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

Токарева Наталья Александровна: не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;

Шестопалова Ирина Вячеславовна: не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;

финансовый управляющий Токаревой Н.А. Немчинов Михаил Александрович: не явился, явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штурвал +" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 по делу N А35-12282/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штурвал плюс" (ИНН 4632234770, ОГРН 1174632016888) к Токаревой Наталье Александровне, финансовому управляющему Токаревой Натальи Александровны Немчинову Михаилу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Штурвал +" (ИНН 4632098728, ОГРН 1084632009956) о признании договоров купли-продажи недействительными, о прекращении права собственности Токаревой Натальи Александровны на транспортные средства, о передаче транспортных средств,

третье лицо: Шестопалова Ирина Вячеславовна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штурвал плюс" (далее - ООО "Штурвал плюс", истец) обратилось в Советский районный суд Курской области с исковым заявлением к Токаревой Наталье Александровне (далее - Токарева Н.А.) о признании договоров купли-продажи недействительными, о прекращении права собственности Токаревой Н.А. на транспортные средства, о передаче транспортных средств в собственность истца.

Определением Советского районного суда Курской области от 11.06.2019 исковое заявление ООО "Штурвал плюс" было принято к производству в рамках дела N 2-138/2019, общество с ограниченной ответственностью "Штурвал +" (далее - ООО "Штурвал +") было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Советского районного суда Курской области от 11.11.2019 гражданское дело по иску ООО "Штурвал плюс" к Токаревой Н.А. было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, который принял его к своему производству определением от 13.12.2019 в рамках дела А35-12282/2019.

В судебном заседании 05.10.2020 Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявление ООО "Штурвал +" и привлек его к участию в деле в качестве соответчика, что нашло отражение в определении от 19.10.2020 о приостановлении производства по делу.

Определением от 25.10.2022 Арбитражный суд Курской области также привлек в качестве соответчика по настоящему делу финансового управляющего Токаревой Н.А. Немцова Михаила Александровича (далее - финансовый управляющий Немцов М.А.), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шестопалову Ирину Вячеславовну (далее - Шестопалова И.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Штурвал +" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Штурвал +" ссылается на то, что судом не были исследованы доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выразилось в наличии взаимозависимости между бывшими руководителями обществ ООО "Штурвал плюс" и ООО "Штурвал +" и привело к отчуждению автотранспортных средств в пользу ООО "Штурвал плюс", созданного непосредственно перед заключением соглашения об оплате обязательств по договору лизинга и обязанности заключения договора купли-продажи от 21.09.2017 между ООО "Штурвал плюс" в лице генерального директора Каробановой Н.И. и ООО "Штурвал +" в лице генерального директора Каробановой Н.А., при отсутствии встречного предоставления по указанным сделкам.

Данные обстоятельства привели к утрате ООО "Штурвал +" возможности использовать указанное имущество в своей экономической деятельности, нарушению прав и законных интересов участников Общества, а также его кредиторов (включая Маякова Ю.В. - генерального директора ООО "Штурвал +" с 23.10.2018)

Таким образом, по мнению ООО "Штурвал +", установленный факт злоупотребления правом при совершении сделок, направленный на нарушение прав и законных интересов кредиторов, включая уменьшение активов должника, влечет ничтожность этих сделок.

В представленном отзыве ООО "Штурвал плюс" возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным и ссылаясь на то, что договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "Штурвал +" и ООО "Штурвал плюс", а также соглашение об оплате обязательств по договору лизинга и обязанности заключения договора купли-продажи не были признаны недействительными (ничтожными) сделками, злоупотребление правом со стороны истца при заключении спорных договоров не доказано. Напротив, в рамках рассмотрения дела N А35-6823/2020 судами было установлено, что ООО "Штурвал плюс" своевременно исполняло обязанности по уплате за ООО "Штурвал +" лизинговых платежей по договору лизинга, а также уплатило пени и выкупную цену автобусов, после чего, между сторонами в соответствии с условиями соглашения были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 05.04.2018. Ввиду чего, последующее заключение ООО "Штурвал +" договоров купли-продажи указанных автомобилей от 25.04.2019 с Токаревой Н.А. совершено в обход уже существующей сделки и с нарушением прав и законных интересов собственника автобусов - ООО "Штурвал плюс", что послужило основанием для признания указанных сделок недействителоьными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2023 не явились, своих представителей не направили.

По системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Штурвал +" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине болезни.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ, ООО "Штурвал +", являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку общество, заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Кроме того, при обращении с настоящим ходатайством заявителем не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании.

Тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна.

Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

На основании изложенного, разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Штурвал +", а также других участвующих в деле лиц, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Штурвал +" (лизингополучатель) был заключен договор, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу - приобрести имущество, согласованное в пункте 2.1 настоящего договора и предоставить лизингополучателю права временного владения и пользования данным имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное пользование.

Согласно акту приема-передачи от 26.03.2015 ООО "Штурвал +" получило имущество - автомобили ИВЕКО с VIN XUS2227UUF0003365 и ИВЕКО с VIN XUS2227UUF0003366.

Также 21.09.2017 между ООО "Штурвал +" в лице генерального директора Карабановой Н.А. и ООО "Штурвал плюс" в лице генерального директора Карабановой Н.И. было заключено соглашение об оплате обязательств по договору лизинга и обязанности заключить договор купли-продажи, согласно которому ООО "Штурвал плюс" приняло на себя обязательство по оплате задолженности ООО "Штурвал+" перед ООО "Балтийский лизинг" по лизинговым платежам по договору лизинга N 34/15-ВРН от 19.02.2015 в отношении двух автомобилей модели 2227UU.

Согласно условиям соглашения от 21.09.2017, после проведения оплаты ООО "Штурвал плюс" в полном объеме ООО "Штурвал+" обязалось заключить в течение одного месяца договоры купли-продажи с ООО "Штурвал плюс" на автобус IYEGO DAILУ, модель 2227UU, YIN XUS2227UUF0003365, государственный регистрационный знак Н1620В 46, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 520К N 073502; на автобус IYEGO DAILУ, модель 2227UU, YIN XUS2227UUF0003366, государственный регистрационный знак Н1640В 46, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 520К N 073503.

05.04.2018, в связи с исполнением обязанностей по соглашению от 21.09.2017, между ООО "Штурвал плюс" в лице генерального директора Карабановой Н.И. и "Штурвал+" в лице генерального директора Карабановой Н.А. были заключены договоры купли-продажи на автобус IYEGO DAILУ, государственный регистрационный знак Н1620В 46, и автобуса IYEGO DAILУ, государственный регистрационный знак Н1640В 46. Согласно акту приема-передачи имущества от 05.04.2018 ООО "Штурвал плюс" приняло транспортные средства.

Впоследствии между ООО "Штурвал +" (продавец) и Токаревой Н.А. (покупатель) был заключен договор N 25/04 от 25.04.2019, согласно пункту 1.1 которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль с VIN XUS2227UUF0003366, г.р.з Н164ОВ46. В соответствии с данным договором был составлен акт приема-передачи от 25.04.2019.

Также 25.04.2019 между ООО "Штурвал +" (продавец) и Токаревой Н.А. (покупатель) был заключен договор N 25/04/1, согласно пункту 1.1 которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль с VIN XUS2227UUF0003365, г.р.з Н162ОВ46. В соответствии с данным договором был составлен акт приема-передачи от 25.04.2019.

Впоследствии, а именно 12.05.2019, между Токаревой Н.А. и Шестопаловой И.В. были заключены договоры купли-продажи автомобилей ИВЕКО с VIN XUS2227UUF0003365 и ИВЕКО с VIN XUS2227UUF0003366.

Как пояснил истец, свои обязательства ООО "Штурвал Плюс" по соглашению об оплате по договору и обязанности заключения договора купли-продажи от 21.09.2017 выполнило в полном объеме, были заключены договора купли-продажи автомобилей от 05.04.2018.

Одновременно, истцом было установлено, на приобретенные им автомобили наложены ограничения на основании постановления СПИ ОСП по г. Курску ИП 17486/18/46001 от 03.05.2018 Тарасюк Я.Ю. в отношении долговых обязательств ООО "Штурвал +".

Как пояснил истец, спорные автомобили были похищены со стоянки, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Маяковского д. 103. По данному факту проводились оперативные мероприятия.

Истец полагает, что, заключая договоры купли-продажи с Токаревой Н.А. в обход уже существующих и исполненных договоров с истцом по тому же самому предмету, действия продавца не были направлены на возникновение каких-либо правовых последствий, денежные средства по сделке не передавались, ввиду чего, данные сделки являются недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Штурвал плюс" в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, признается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, в рассматриваемом случае на ООО "Штурвал плюс" возлагается обязанность доказать факт незаконности заключения оспариваемого договора купли-продажи, а на ответчиках, в свою очередь, лежит обязанность по опровержению представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается и ответчиками не опровергнуто, что между ООО "Штурвал плюс" и ООО "Штурвал +" сложились обязательства, в силу которых ООО "Штурвал плюс" необходимо было перечислить третьему лицу денежные средства по договору лизинга до полного погашения обязательств лизингополучателя из данного договора, а у ООО "Штурвал +" после данной оплаты возникло обязательство по передаче в собственность ООО "Штурвал плюс" конкретно определенных транспортных средств.

Соответствующие обязательства сторон были исполнены и 05.04.2018 между указанными обществами были заключены договоры купли-продажи спорных автомобилей. Транспортные средства были приняты ООО "Штурвал плюс" по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с постановкой/снятием их с регистрационного учета.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Таким образом, право собственности на спорные автотранспортные средства у ООО "Штурвал плюс" возникло 05.04.2018 после подписания сторонами акта приема-передачи.

При этом суд учитывает, в рамках дела N А35-6823/2020 ООО "Штурвал +" заявило требования к ООО "Штурвал плюс" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договоры от 05.04.2018, в удовлетворении которых было отказано решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2022.

В рамках данного дела суды сделали вывод о том, что соглашение об оплате по договору и обязанности заключения договора купли-продажи от 21.09.2017 не являлось для ООО "Штурвал +" крупной сделкой, а недобросовестность ООО "Штурвал плюс" при ее заключении не установлена и не подтверждена представленными доказательствами.

Так, суды в рамках дела N А35-6823/2020 установили, что ООО "Штурвал плюс" своевременно исполняло обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

Кроме лизинговых платежей в сумме 1164224,40 руб. ООО "Штурвал плюс" уплатило ООО "Балтийский лизинг" пени, начисленные за несвоевременное исполнение ООО "Штурвал +" обязательств по договору лизинга, и выкупную цену автобусов в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание, что лизинговые платежи за истца по договору лизинга N 34/15-ВРН от 19.02.2015 уплачивало ООО "Штурвал плюс", при этом транспортные средства находились во владении ООО "Штурвад +" (пункт 1.4. соглашения об оплате), последнее пользовалось транспортными средствами, осуществляя свою уставную деятельность, извлекая прибыль, суды пришли к выводу о том, что спорное соглашение заключено не в ущерб интересам ООО "Штурвал +", а, напротив, на условиях, выгодных для него.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было исследовано наличие в действиях ООО "Штурвал плюс" признаков злоупотребления правом.

При этом судом также учтено, что в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии недобросовестного поведения со стороны ООО "Штурвал плюс" и не исследованных в ходе рассмотрения дела N А35-6823/2020, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Между тем, после совершения сделки по реализации автомобилей ООО "Штурвал плюс", а именно 25.04.2019, ООО "Штурвал +" повторно реализовало спорные транспортные средства в адрес Токаревой Н.А. по договорам купли-продажи N 25/04 и N25/04/1, что подтверждается, в том числе, подписанными между сторонами актами приема-передачи товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был сделан запрос в УГИБДД УМВД по Курской области в отношении принадлежности спорных автомобилей.

Согласно полученному 01.12.2022 ответу, владельцем транспортных средств - автобуса Н162ОВ46 с VIN XUS2227UUF0003365 и автобуса Н164ОВ46 с VIN XUS2227UUF0003366 является Токарева Наталья Александровна.

При таких обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Штурвал+", зная о наличии договора купли-продажи с ООО "Штурвал плюс", заключило договоры купли-продажи автомобиля от 25.04.2019 N 25/04 и N 25/04/1 с Токаревой Н.А. в обход уже существующей сделки, нарушив при этом права и законные интересы собственника автобусов - ООО "Штурвал плюс".

Следовательно, оспариваемые в рамках настоящего дела договоры от 25.04.2019 N 25/04 и N 25/04/1 правомерно признаны судом недействительными.

Также в настоящее время спорные транспортные средства фактически находятся у Токаревой Н.А., которая в отсутствие правовых оснований распорядилась ими, реализовав транспортные средства по договору купли-продажи от 12.05.2019 Шестопаловой И.В.

В соответствии с положениями статей 301, 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

При таких обстоятельствах судом, с учетом факта привлечения к участию в настоящем деле Шестопаловой И.В., были обоснованно удовлетворены требования о передаче транспортных средств ООО "Штурвал плюс".

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

С учетом предоставленной ООО "Штурвал +" при обращении с апелляционной жалобой отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 по делу N А35-12282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штурвал +" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Штурвал +" (ИНН 4632098728, ОГРН 1084632009956) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов