Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 02АП-2405/23 по делу N А82-6638/2021

г. Киров

02 мая 2023 г.

Дело N А82-6638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские водообрабатывающие технологии"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 по делу N А82-6638/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские водообрабатывающие технологии" (ОГРН 1186313040484, ИНН 6316244766)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские водообрабатывающие технологии" (далее - заявитель, Общество, ООО "СВТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС) от 12.03.2021 N 076/10/18.1-134/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - третье лицо, ПАО "ТГК-2").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022, заявленные требования удовлетворены, решение УФАС от 12.03.2021 признано недействительным.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 345 890 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 с УФАС в пользу Общества взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 55 349 рублей в возмещение прочих судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части не взысканной суммы в размере 190 541 рублей, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Шаповалов А.А. осуществляет свою адвокатскую деятельность на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, соответственно, суд должен был оценивать стоимость юридических услуг, оказываемых на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не на территории Ярославской области. Суд не учел загруженность поездов в момент приобретения билетов, вероятность того, что билетов эконом класса на тот момент не было, в том числе и не было мест проживания эконом класса в гостинице.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, указал на законность определения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции проверяет определение только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 190 541 рублей (услуги представителя в суде, транспортные расходы и расходы на проживание).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены агентский договор от 08.02.2021, договор от 01.04.2021 с ООО "Агат" об оказании юридических услуг, соглашение от 10.09.2021 с адвокатом Шаповаловым А.А.

Кроме того, в материалах дела имеются: заявление, адвокатский запрос, отзыв на апелляционную жалобу. Согласно протоколам судебных заседаний представители заявителя участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 18.08.2021, 20.10.2021, 25.10.2021.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения.

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание представлены: копии ж/д билетов, счет за проживание в ООО "Ринг Премьер Отель".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания заявителю представителем юридических услуг, факт несения истцом судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учтя объем оказанных юридических услуг, сложность дела, ставки вознаграждения адвокатов согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, суд первой инстанции признал разумными и достаточными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на проезд и проживание в гостинице представителя в сумме 55 349 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и чрезмерным не является.

Довод заявителя о том, что при определении разумности судебных расходов суд должен был оценивать стоимость юридических услуг, оказываемых на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Исходя из положений постановления Пленума N 1, пункта 20 Информационного письма, при оценке разумных пределов судебных расходов подлежат учету расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на загруженность поездов в момент приобретения билетов, вероятность того, что билетов эконом класса на тот момент не было, в том числе и не было мест проживания эконом класса в гостинице, не принимается судом апелляционной инстанции, так как при определении размера подлежащих взысканию транспортных расходов и расходов на проживание суд, в первую очередь, руководствуется принципами экономности, разумности и ценами, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания.

Кроме того, заявитель документально не подтвердил загруженность поездов в момент приобретения билетов, отсутствие билетов эконом класса на момент приобретения билетов, отсутствие мест проживания эконом класса в гостинице.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 по делу N А82-6638/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские водообрабатывающие технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова