Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 13АП-8664/23 по делу N А56-77412/2021

г. Санкт-Петербург

02 мая 2023 г.

Дело N А56-77412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Технопарк ЛТА": Севостьянова Ю.С. по доверенности от 15.03.2021;

от Пономарева А.А.: Качалов В.Л. по доверенности от 14.06.2022 (посредством онлайн заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8664/2023) Пономарева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-77412/2021 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску Шестова Александра Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк ЛТА", Пономареву Андрею Александровичу

о признании недействительной крупной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шестов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк ЛТА" (далее - Общество), Пономареву Андрею Александровичу о признании недействительным трудового договора N 2 от 12.07.2017, заключенного между Обществом в качестве работодателя и Андреем Александровичем Пономаревым в качестве работника, в части пункта 5.3. в редакции: "В случае расторжения данного договора, работнику выплачивается денежная компенсация в размере 1 000 000 руб.".

Решением суда от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда от 28.01.2022 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022 постановление апелляционного суда от 18.05.2022 оставлено без изменения.

Шестов Александр Юрьевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 205 005 руб.

Определением суда от 16.01.2023 с Пономарева Андрея Александровича в пользу Шестова Александра Юрьевича взыскано 196 005 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2023, Пономарев Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что представитель ответчика участвовал в онлайн-заседании, заявлял о чрезмерности заявленных судебных расходов. Податель жалобы указывает на то, что истцом не доказана необходимость привлечения двух адвокатов по делу.

В отзыве Шестов Александр Юрьевич просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Шестаков А.Ю. в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела отзыв Общества.

В судебном заседании представитель Пономарева А.А. поддержал доводы жалобы, представитель Общества отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, адвокат Гук Татьяна Евгеньевна (адвокат) и Шестов А.Ю. (доверитель) 02.09.2021 заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение от 02.09.2021), в соответствии с которым адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в представлении интересов доверителя в деле N А56-77412/2021 по иску доверителя о признании крупной сделки недействительной (при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции), а доверитель оплачивает работу адвоката.

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 70 000 руб. (пункт 4.1 соглашения от 02.09.2021).

Адвокат Медведский Алексей Александрович (адвокат) и Шестов А.Ю. (доверитель) 01.02.2022 заключили соглашение N АС-1/2 об оказании юридических услуг (далее - соглашение от 01.02.2022), согласно которому адвокат обязуется по поручению доверителя ознакомиться на консультации с материалами дела N А56-77412/2021, предоставленными доверителем, включая решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022, осуществить консультирование доверителя по вопросам оснований и порядка подачи апелляционной жалобы на указанное решение Арбитражного суда, выработать правовую позицию для подготовки апелляционной жалобы, подготовить апелляционную жалобу с ее последующей подачей с надлежащим комплектом приложений в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и последующим представлением интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению данной апелляционной жалобы.

Вознаграждение адвоката за оказание услуг составляет 70 000 руб. (пункт 5 соглашения от 01.02.2022).

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг от 29.06.2022, от 29.06.2022, 28.09.2022.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены квитанции от 04.07.2022 на сумму 70 000 руб., от 10.10.2022 на сумму 50 000 руб., выписка по счету клиента от 29.09.2021 на сумму 70 000 руб.

Шестовым А.Ю. заявлено о взыскании 2 155 руб. 13 коп. расходов на оплату отправки почтовой корреспонденции, 3 850 руб. на оплату оформления нотариальных доверенностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 196 005 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Истец представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 196 005 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Почтовые расходы и расходы на оформление нотариальных доверенностей документально подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, два адвоката для представления интересов в суде одной инстанции не привлекались

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Обжалование определения о взыскании судебных расходов в апелляционном суде не облагается государственной пошлиной, в связи с этим Пономареву А.А. следует возвратить 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 13.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-77412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пономареву Андрею Александровичу из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 13.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов