Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 13АП-2046/23 по делу N А56-63780/2022

г. Санкт-Петербург

02 мая 2023 г.

Дело N А56-63780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чупятов И.И. по доверенности от 15.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2046/2023) общества с ограниченной ответственностью "СОМР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-63780/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОМР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (истец, ООО "Эколайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОМР" (далее - ответчик, ООО "СОМР") о взыскании 31 125 735 рублей 50 копеек задолженности, 1 924 110 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, податель жалобы указывает на его право заявить возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В жалобе указано на то, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи отходов на лицензированное предприятие (полигон), а как следствие - доказательств надлежащего осуществления услуги по сбору и транспортировке отходов в отношении спорного периода.

13.03.2023 и 07.04.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15.03.2023 рассмотрение дела откладывалось на 12.04.2023 в связи с нахождением материалов настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 12.04.2023 ввиду нахождения судьи Пивцаева Е.И. в учебном отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего настоящее дела в порядке апелляционного производства, произведена замена судьи Пивцаева Е.И. на судью Слобожанину В.Б.

12.04.2023 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в целях урегулирования спора мирным путем.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание факт того, что рассмотрение настоящего дела уже откладывалось, у сторон имелось достаточно времени для заключения мирового соглашения, которое не было осуществлено, в отсутствие соответствующего ходатайства истца, из которого бы явствовала воля стороны на урегулирование спора мирным путем, повторное отложение в рассматриваемом случае повлечет нарушение принципа арбитражного судопроизводства в разумные сроки, закрепленного в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Эколайн" (далее - Истец) и ООО "СОМР" (далее - Ответчик) заключены следующие Договоры:

- Договор от 12.07.2019 N 16/19 (Договор N 1);

- Договор от 11.07.2020 N 1-Э (Договор N 2);

- Договор от 25.01.2021 N 012 (Договор N 3).

По настоящее время Ответчиком не оплачены работы и услуги, выполненные Истцом по вышеуказанным Договорам, на суммы, как указано ниже:

- В рамках договора N 1: 22 197 487 рублей 50 копеек (УПД от 31.10.2020 N 308 на сумму 9 032 675 рублей, УПД от 31.10.2020 N 310 на сумму 6 207 925 рублей, УПД от 31.10.2020 N 311 на сумму 4 021 190 рублей, УПД от 31.01.2021 N 25 на сумму 1 953 027 рублей 50 копеек, УПД от 28.02.2021 N 146 на сумму 177 207 рублей 50 копеек, УПД от 31.05.2021 N 289 на сумму 805 462 рублей);

- В рамках договора N 2: 5 210 340 рублей (УПД N 340 от 30.11.2020 г. 681 225 рублей, УПД от 31.12.2020 N 397 на сумму 2 553 060 рублей, УПД от 31.01.2021 N 43 на сумму 1 042 530 рублей, УПД от 28.02.2021 N 145 на сумму 739 815 рублей, УПД от 30.04.2021 N 270 на сумму 193 710 рублей)

- В рамках договора N 3: 3 717 910 рублей (УПД от 31.01.2021 N 44 на сумму 557 420 рублей, УПД N 144 от 28.02.2021 на сумму 1 116 250 рублей, УПД от 31.03.2021 N 234 на сумму 1 613 040 рублей, УПД от 30.04.2021 N 254 на сумму 431 200 рублей).

Истец предъявил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности с учетом пользования им денежными средствами по состоянию на 09.03.2022.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела, в том числе представленными истцом договорами, протоколами согласования цены, пописанными сторонами УПД за спорный период) подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 3.4 договоров по окончании исполнения обязательств, ежемесячно исполнитель направляет заказчику в двух экземплярах акт об оказании услуг с приложением счета-фактуры или универсальный передаточный акт (УПД) и счет не позднее 07 числа месяца, следующего за отчетным.

По пункту 3.5 договоров заказчик подписывает акт об оказании услуг или представляет мотивированный отказ от его подписания не позднее 10 календарных дней с даты его получения от исполнителя. Все доработки по мотивированному отказу производятся исполнителем за свой счет в срок, указанный заказчиком.

В данном случае факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами об оказании услуг, достоверность которых допустимыми средствами процессуального доказывания не опровергнута.

Поскольку ответчик мотивированных возражений в установленные договорами сроки не заявлял, соответствующие доводы уже в рамках судебного разбирательства расцениваются апелляционным судом как злоупотребление в отсутствие надлежащих доказательств представления таких возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 31 125 735 рублей 50 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма процентов по состоянию на 09.03.2022 составила 1 924 110 рублей 73 копейки, в том числе:

- договор N 1 - 1 296 272 рубля 45 копеек (просрочка по УПД N 308 -495 дн., по УПД N 310 - 495 дн., по УПД N 311 - 495 дн., по УПД N 25 - 403 дн., по УПД N 146 - 375 дн., по УПД N 289 - 283 дн.)

- договор N 2 - 381 963,15 руб. ( просрочка по УПД N 340 - 465 дн., по УПД N 397 - 434 дн., по УПД N 43 - 403 дн., по УПД N 145 - 375 дн., по УПД N 270 - 314 дн.)

- договор N 3 - 245 875,13 руб. (просрочка по УПД N 44 - 403 дн., по УПД N 144 375 дн., по УПД N 234 - 344 дн., по УПД N 254 - 314 дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Помимо прочего, истцом заявлено о взыскании с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с Договором оказания юридических услуг от 01.04.2022, истцу были оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления, представительство в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 60 000 рублей, что подтверждается расходный кассовый ордер N 1 от 01.04.2022.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-63780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина