Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 08АП-3130/23 по делу N А46-11559/2022

город Омск

02 мая 2023 г.

Дело N А46-11559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3130/2023) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 по делу N А46-11559/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1145476106654, ИНН 5401381810, адрес: 644024, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, помещение 19) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12а) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.06.2022 N 055/01/10-922/2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Колмакова Евгения Васильевна по доверенности от 20.02.2023 N 42-23 сроком действия до 28.02.2024,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Ситникова Галина Павловна по доверенности от 16.01.2023 N 13-04/ГС сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - заявитель, общество, ООО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) от 17.06.2022 N 055/01/10-922/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 по делу N А46-11559/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным обществом доводам и доказательствам; объем отходов от "субботников" отсутствует в нормативах накопления, и, как следствие, отсутствует в едином тарифе на услугу регионального оператора; растительно-древесные отходы включены в структуру платы для управляющих организаций; полагает ненадлежащими доказательствами акты осмотра площадок накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), представленные антимонопольным органом; указывает, что региональным оператором в материалы дела представлены доказательства транспортирования ТКО; для определения класса опасности и полной идентификации отходов по Федеральному классификационному каталогу отходов необходимо установить компетентный состав путем отбора проб отходов аккредитованной лабораторией.

ООО "Магнит" в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым на фотографиях, представленных в материалы дела, усматривается нарушение действующего законодательства по надлежащему содержанию контейнерных и (или) специальных площадок ответственными лицами, а также потребителями - по складированию отходов вне контейнеров, в местах для этого не предназначенных, за пределами контейнерной площадки, рядом и между контейнерными площадками, у забора и т.д., непосредственно на грунт в смеси с отходами, не относящимися к ТКО, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, указывает на отсутствие законодательно закрепленной обязанности регионального оператора собирать и вывозить такие отходы, а также на отсутствие вины регионального оператора в неудовлетворительном состоянии контейнерных площадок, при этом вывоз отходов из контейнеров и бункеров, расположенных в местах накопления ТКО, осуществлялся в спорный период регулярно в соответствии с действующим законодательством.

Общество также указывает, что по размещенным на земле отходам не представляется возможным установить место и механизм их образования - тот факт, что отходы образованы от уборки придомовой территории многоквартирного дома; ссылается на судебную практику

Антимонопольным органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Магнит", в соответствии с которым Омское УФАС России просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили коллективные заявления председателей совета ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Омске по адресам: ул. 22 Апреля, д. 6 - Байдиковой С.Н., ул. 22 Апреля, д. 6А - Орловой И.П., ул. 22 Апреля, д. 8 - Конюхова Д.В., пр-кт Менделеева, д. N 23 - Голиковой Н.А., пр-кт Менделеева, д. N 23А - Суднициной С.Н., ул. Заозерная, д. N 13А - Фильчаковой М.А., а также председателя товарищества собственников жилья "Огонек-2" Чуприковой Е.В. - многоквартирный дом N 4 по ул. 22 Апреля, также адресованные в Прокуратуру Омской области (вх. от 16.06.2021 N 6027), Омскую межрайонную природоохранную прокуратуру (вх. от 06.07.2021 N 6653) по признакам нарушения региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО "Магнит" (далее - региональный оператор) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем необоснованного отказа регионального оператора от вывоза отходов, образовавшихся от уборки придомовой территории многоквартирных домов (далее - МКД) (включая газоны), в том числе после санитарной очистки придомовой территории - "субботника", проведенного в конце апреля 2021 года (травы, опавшей листвы, веток кустарников и деревьев, уличного смета т.д.), в результате чего управляющие компании вынуждены заключать договоры на вывоз такого мусора с третьими лицами и оплачивать данные работы за счет денежных средств, собранных за услуги по содержанию и ремонту жилья и (или) денежных средств, собранных владельцами жилых помещений МКД.

Решением антимонопольного органа от 17.06.2022 N 055/01/10-922/2021 установлено: доминирующее положение ООО "Магнит" на товарном рынке услуг регионального оператора по обращению с ТКО на территории Омской области; нарушение региональным оператором части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ: злоупотребление ООО "Магнит" своим доминирующим положением на товарном рынке услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Омска, выразившееся в уклонении от вывоза отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам, образовавшимся от выполнения работ по уборке придомовой территории многоквартирных домов, в том числе: санитарно-гигиенической очистки данной территории в период проведения в городе Омске "субботника" в апреле-мае 2021 года, складированных владельцами помещений МКД в местах (площадках) накопления ТКО, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО в установленном порядке, что повлекло ущемление интересов неопределенного круга потребителей услуг, оказываемых региональным оператором по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО.

Предписанием антимонопольного органа от 17.06.2022 N 055/01/10-922/2021 ООО "Магнит" предложно устранить выявленные нарушения.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 17.06.2022 N 055/01/10-922/2021 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Магнит", заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

17.02.2023 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что ООО "Магнит" выбрано единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области.

Таким образом, ООО "Магнит" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с ТКО в зоне деятельности регионального оператора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

Статьей 5 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится установление правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Такие правила установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", согласно пункту 3 которых в целях определения нормативов в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.

Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативно-правовое регулирование по нормированию, в состав отходов, подлежащих учету, включило такие отходы, которые образуются при уборке придомовой территории, что не предполагает произвольного утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории; очистку от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборку и выкашивание газонов; прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заключения антимонопольного органа о том, что отходы в виде смета и листьев, образовавшиеся от уборки придомовой территории, относятся к ТКО.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Магнит" в 2021 году отказывалось вывозить отходы, собранные именно в период проведения санитарной очистки придомовых территорий ("субботников") в г. Омске по единому тарифу, предлагая управляющим компаниям МКД заключать, в том числе с ним, отдельные договоры по обращению с отходами по нерегулируемой цене.

В материалах антимонопольного дела имеются скриншоты с официального сайта ООО "Магнит" в сети "Интернет" и других источников, на которых региональным оператором опубликована информация о позиции ООО "Магнит" относительно того, что растительно-древесные отходы не относятся к ТКО и региональный оператор не обязан их вывозить; управляющие компании должны организовать сбор и транспортирование таких отходов на основании отдельного договора, по нерегулируемой цене.

Специалистами отдела защиты конкуренции Омского УФАС России был осмотрен официальный сайт регионального оператора по адресу http//magnit-tko.ru/ в сети "Интернет", по результатам которого составлен акт осмотра сайта от 09.09.2021.

В ходе осмотра сайта установлено наличие на данном сайте информации (в том числе со ссылкой на пресс-службу ООО "Магнит"), согласно которой региональный оператор по закону не может вывозить древесно-растительный мусор после "субботника" в счет оплаты за коммунальную услугу, к ТКО данный мусор не относится. Региональный оператор осуществляет свои обязанности - вывозит ТКО из контейнеров и КГО с площадок, входящих в Территориальную схему и реестр. Оставшийся после "субботника" мусор убирают организации, отвечающие за содержание жилья - управляющие компания и товарищества собственников жилья. Для этого можно привлечь любой транспорт, приобрести у регионального оператора талон на накопление растительно-древесных отходов на легальных площадках и вывезти их на площадки временного накопления.

Кроме того, на сайте регионального оператора по адресу http//magnit-tko.ru/ в сети "Интернет" размещены фотоснимки контейнерных площадок, на которых складированы мешки с мусором, а также под заголовком "Регоператор напоминает омичам: растительные отходы запрещено выбрасывать в контейнеры" опубликована информация о том, что:

- "отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений, в том числе на придомовой территории многоквартирных и частных жилых домов (опшовка древесно-кустарниковой растительности, покос травы, отходы сельскохозяйственных культур при уборке приусадебных участков, отходы опавшей листвы и т.п.) не относятся к твердым коммунальным отходам и их запрещено складировать в контейнеры для мусора и выносить на контейнерные площадки";

- "вывоз растительно-древесных остатков осуществляется организациями, имеющими право осуществлять этот вид деятельности, только на основании отдельного договора, по нерегулируемой цене".

Поскольку ООО "Магнит" выразило намерение не вывозить отходы от уборки придомовых территорий в период санитарной очистки в рамках типового договора по единому тарифу вне зависимости от способа их складирования, отходы вывозились иными организациями.

В материалах дела имеются пояснения управляющих компаний: общества с ограниченной ответственностью "УК "СИТИ-ЛОТОС", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл", общества с ограниченной ответственностью "УК "СЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" и пр., из которых следует, что, получая отказ со стороны регионального оператора по вывозу накопившихся после проведения "субботников" отходов (мешки с листвой), во избежание получения штрафных санкций, управляющие компании заключали договоры с иными организациями на выполнение работ по вывозу отходов, данные работы оплачивались за счет средств собственников помещений МКД.

Как следует из письма ООО "Магнит" от 29.04.2021 N ИСХ-ТКО-АО/2173 (лист 733 приложений к сопроводительному письму антимонопольного органа о направлении материалов дела на бумажном носителе от 31.01.2023 N ВК/648/23 (вх. от 02.02.2023 N 28679), региональный оператор письменно отказывал в вывозе отходов, собранных на субботнике, предлагая заключить отдельный договор по обращению с отходами растительного и древесного происхождения 5 класса опасности.

С учетом системной взаимосвязи указанных выше правовых норм, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отходы, образовавшиеся от уборки придомовой территории в виде смета и листьев, относятся к ТКО, подлежат включению в норматив накопления ТКО, и региональный оператор обязан вывозить указанные отходы в рамках договоров на обращение с ТКО.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу N А76-17113/2020, оставленными без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 309-ЭС21-27385.

При этом в рассматриваемом случае антимонопольный орган не вменял в обязанность регионального оператора осуществлять сбор отходов, расположенных вне тары для сбора ТКО, а спор не касался уборки отходов от сноса (обрезки) зеленых насаждений, что в свою очередь, указывает на отсутствие нарушения прав заявителя со стороны Омского УФАС России.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении сделал верный вывод об обязанности регионального оператора осуществлять сбор, обеспечить транспортирование ТКО, складированных надлежащим образом, а именно - на местах (площадках) накопления отходов, включенных в установленном порядке в соответствующий реестр.

Собственники вышеуказанных отходов, образовавшихся от уборки (санитарно-гигиенической очистки) придомовой территории, газонов и цветников, включая уличный смет, об ущемлении законных интересов которых сделан вывод антимонопольным органом, складировали их надлежащим образом.

Региональному оператору антимонопольным органом в оспариваемом решении не вменялось злоупотребление своим доминирующим положением, выразившееся в отказе от вывоза отходов от "субботника", складированных вне санплощадок, за их пределами.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств образования отходов, расположенных на земле, от уборки придомовой территории многоквартирного дома, отклоняются апелляционным судом, поскольку вывоз таковых отходов не вменялся антимонопольным органом в обязанность регионального оператора.

Суд апелляционной инстанции находит противоречивой позицию подателя апелляционной жалобы ввиду того, что заявитель ссылается на отсутствие обязанности вывозить спорные ТКО, поскольку объем отходов от "субботников" отсутствует в нормативах накопления, и, как следствие, отсутствует в едином тарифе на услугу регионального оператора, при этом указывает, что в материалы дела представлены доказательства транспортирования спорных ТКО.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют. Кроме того, из материалов дела не следует, что спорные отходы не входили в норматив накопления.

Поскольку отходы образовываются в результате работ по уборке придомовой территории в процессе содержания общего имущества граждан - владельцев жилых помещений многоквартирного дома, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данные отходы являются растительными отходами, образованными в процессе выполнения работ по очистке придомовой территории, по уходу за газонами, цветниками, которые относятся к ТКО (код по ФККО 7 31 300 00 00 0), и, при соблюдении гражданами требований к их складированию в месте (площадке) накопления ТКО/КГО, включенном в соответствующий реестр, региональный оператор обязан их вывозить в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО (за исключением отходов от работ по обрезке, вырубке, пересадке деревьев и кустарников при уходе за зелеными насаждениями, которые подлежат вывозу по договорам на оказание услуг по накоплению растительных и древесных отходов V класса опасности).

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы для исполнения обязанностей регионального оператора отбор проб ТКО не является обязательным условием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным обществом доводам и доказательствам, несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-11133, не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Магнит" согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а ООО "Магнит" фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платежному поручению от 28.02.2023 N 1167), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 по делу N А46-11559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2023 N 1167.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер