Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 14АП-1725/23 по делу N А13-4197/2020

г. Вологда

02 мая 2023 г.

Дело N А13-4197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии арбитражного управляющего Михайлова Константина Ивановича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" и арбитражного управляющего Михайлова Константина Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года по делу N А13-4197/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЭнерго" (адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 98, офис 49; ОГРН 1113528012322, ИНН 3528183012; далее - ООО "ЭкономЭнерго", должник) обратилось 27.03.2020 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2020 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкономЭнерго".

Определением суда от 08.10.2020 в отношении ООО "ЭкономЭнерго" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Михайлов Константин Иванович; сообщение об этом опубликовано 17.10.2020 в издании "Коммерсантъ" N 191.

Решением суда от 24.05.2021 в отношении ООО "ЭкономЭнерго" введена процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭкономЭнерго" возложено на временного управляющего Михайлова К.И. до утверждения судом конкурсного управляющего должника; сообщение об этом опубликовано 05.06.2021 в издании "Коммерсантъ" N 96.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") обратился 11.03.2022 в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействия) временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Михайлова К.И., которые выражаются в следующем:

отказ во включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса,

отказ в допуске к участию в собрании кредиторов конкурсного кредитора Водоканал,

журнал регистрации участников содержит неполные сведения, не соответствует типовой форме,

нарушен порядок ознакомления с материалами, представленными собранию кредиторов,

протокол собрания кредиторов от 01.03.2022 содержит неполную информацию,

отчеты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства,

неисполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, выявлению и возврату имущества должника, оспариванию сделок должника,

нарушение сроков проведения собрания кредиторов.

Определением суда от 28.03.2022 жалоба ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2022, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 09.06.2022 Михайлов К.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Карава Элина Викторовна.

Определением суда от 13.02.2023 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) временно исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "ЭкономЭнерго" Михайлова К.И., выразившиеся:

в отказе во включении в повестку дня собрания кредиторов 01.03.2022 дополнительного вопроса;

в отказе в допуске к участию в собрании кредиторов конкурсного кредитора муниципального унитарного предприятия "Водоканал Череповецкого муниципального района" (далее - Водоканал),

в части отражения в протоколе собрания кредиторов от 01.03.2022 неполной информации,

в части не соответствия отчетов конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства;

в части неисполнения обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, выявлению и возврату имущества должника, оспариванию сделок должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" и арбитражный управляющий Михайлов К.И. с указанным определением не согласились в части удовлетворения жалобы, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение в данной части.

В обоснование своей позиции ссылаются на то, что включение в повестку дня собрания кредиторов 01.03.2022 дополнительного вопроса повлекло бы нарушение прав кредиторов, которые не присутствовали на собрании.

Представитель Водоканала опоздал на регистрацию участников общего собрания кредиторов, прибыл в то время, когда остальные участники уже приступили к голосованию.

Права ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", подавшего жалобу на действия и.о. конкурсного управляющего по факту недопуска к участию в собрании иного кредитора, не нарушены, доказательств этого не представлено.

Информация, которая, по мнению конкурсного кредитора, отсутствует в отчете и протоколе, отражена в приложениях. Она представлялась для ознакомления всем участникам собрания кредиторов, а также направлялась в материалы дела Арбитражного суда Вологодской области.

Приложения к основному отчету содержат все необходимые сведения о ходе процедуры.

В связи с неисполнением бывшим генеральным директором должника обязанностей по передаче документов невозможно осуществить действия по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая специфику деятельности должника - управление недвижимым имуществом, для взыскания дебиторской задолженности с физических лиц необходимо иметь в распоряжении не только сумму задолженности в разрезе лицевых счетов, но и протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов по утверждению тарифа, в разные периоды времени, о выборе управляющей организации и заключении с ней договора, а также иные документы (справки о зарегистрированных гражданах, протоколы о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими компаниями, договоры управления и т.д.).

Размер дебиторской задолженности, отраженный в инвентаризационной ведомости, не подтвержден документально, о чем сделана соответствующая отметка.

Отсутствие первичной бухгалтерской документации в распоряжении конкурсного управляющего затрудняло проведения даже поверхностного анализа законности сделок должника. Оспаривание сделок при очевидной нецелесообразности не является добросовестным и разумным действием для арбитражного управляющего.

В адрес Михайлова К.И. не поступало мотивированных требований кредиторов с указанием конкретных сделок должника, подлежащих оспариванию.

Михайлов К.И. в судебном заседании поддержал доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части удовлетворения требований.

Выслушав Михайлова К.И., исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Михайлова К.И., которые выражаются в следующем:

журнал регистрации участников содержит неполные сведения, не соответствует типовой форме,

нарушен порядок ознакомления с материалами, представленными собранию кредиторов,

нарушение сроков проведения собрания кредиторов,

указав, что доказательств наличия в действиях и.о. конкурсного управляющего Михайлова К.И. указанных выше существенных нарушений положений Закона о банкротстве и того, что его действия повлекли негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов кредиторов, в том числе ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", не имеется.

В этой части определение суда не обжалуется.

В удовлетворенной части суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в обоснование жалобы по первому и пятому пунктам жалобы: отказ во включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса; протокол собрания кредиторов содержит неполную информацию, указывает на следующее.

Представитель ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" при регистрации участников собрания представил и.о. конкурсного управляющего должника заявку на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса (том 29, л.д. 24): "Выбор кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ЭкономЭнерго" или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий". Заявка получена Михайловым К.И. до начала собрания кредиторов, о чем свидетельствует отметка на заявке.

На собрании присутствовали 53,2 % конкурсных кредиторов, включенных в реестр. Собрание правомочно принимать соответствующие решения.

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" полагает, что данные действия арбитражного управляющего являются грубым нарушением прав конкурсных кредиторов и процедуры проведения собрания согласно нормам действующего законодательства. Михайлов К.И. не имел законного основания отказать во включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принятии по ним решений, так как это относится к компетенции собрания кредиторов, а не к полномочиям конкурсного управляющего.

Протокол собрания кредиторов от 01.03.2022 не содержит информацию о дополнительном вопросе, представленном ООО "Газпром теплоэнерго Вологда".

Согласно подпункту "г" пункта 5 Правил проведения собраний кредиторов в процедурах банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В силу подпункта "а" пункта 7 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и о заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Подпунктом "к" пункта 10 Правил предусмотрено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 9 Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Как установлено судом, и.о. конкурсного управляющего должника опубликовал 05.03.2022 на сайте ЕФРСБ протокол собрания кредиторов ООО "ЭкономЭнерго" от 01.03.2022, в котором не отражены следующие сведения о ходе указанного собрания: о дополнительном вопросе, представленном ООО "Газпром теплоэнерго Вологда".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по данным пунктам жалобы в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу, что действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего - отказ во включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса; составление недостоверного протокола собрания кредиторов не соответствуют нормам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 5, 7 - 11 Правил и нарушают права и интересы ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" как конкурсного кредитора, поскольку они воспрепятствовали ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" реализовать право конкурсного кредитора на рассмотрение на собрании кредиторов вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, предложенного названным обществом.

С учетом изложенного данные действия (бездействие) Михайлова К.И. не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

По второму пункту жалобы - отказ в допуске к участию в собрании кредиторов конкурсного кредитора Водоканал - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" ссылается на следующее.

Определением суда от 16.12.2020 требования Водоканала в размере 63 990 руб. 03 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Соответственно Водоканал является конкурсным кредитором должника, и относится к числу лиц, которые в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве имеют право на участие в собрании кредиторов должника.

И.о. конкурсного управляющего Михайлов К.И. отказал в допуске к участию в собрании кредиторов представителя конкурсного кредитора Водоканал ввиду опоздания на пять минут.

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" полагает, что данные действия арбитражного управляющего также являются грубым нарушением прав конкурсных кредиторов. В письменных пояснениях и представитель подателя жалобы в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что представитель Водоканала пришел на собрание кредиторов должника до начала голосования.

Из содержания подпункта "в" пункта 5, подпункта "в" пункта 7, подпункта "а" пункта 8, пункта 10 Правил следует, что арбитражный управляющий обязан выдать прибывшим на собрание кредиторам бюллетени для голосования и обеспечить надлежащий учет голосов, составить протокол собрания кредиторов, отражающий действительный ход голосования кредиторов по вопросам повестки дня.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные Правила и Закон о банкротстве не содержат прямого запрета на допуск управляющим тех участников, которые в силу субъективных или объективных причин не могли пройти регистрацию в установленное для этого время.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан обеспечить доступ на собрание кредиторов всем прибывшим представителям конкурсных кредиторов, произвести их регистрацию, выдать прибывшим участникам бюллетени для голосования, предоставить возможность прибывшим кредиторам проголосовать по вопросам повестки дня, составить протокол, содержащий достоверную информацию о ходе голосования.

Само по себе опоздание кредитора на регистрацию участников собрания кредиторов не может являться основанием для отказа в допуске к участию в собрании кредиторов.

Как указывают конкурсные кредиторы, представитель Водоканала прибыл на собрание до голосования по вопросу повестки дня.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам Михайлова К.И., при том, что в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника (том 29, л.д. 25) в графе 4 - участник собрания кредиторов Водоканал - время регистрации указано 13.59 и исправлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в регистрации кредитора, прибывшего на собрание кредиторов с опозданием, но до начала голосования, нарушает права конкурсного кредитора, предусмотренные Законом о банкротстве, следовательно, имеются основания для признания действий Михайлова К.И. в этой части незаконными.

В шестом пункте жалобы ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" указывает на то, что отчеты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Отчеты о деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информацию конкурсный управляющий обязан представлять собранию (комитету) кредиторов, арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отчет должен быть выполнен в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), имеющими своей целью своевременное и регулярное обеспечение лиц, участвующих в деле о банкротстве, и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит обязательный для заполнения раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

Этот раздел включает таблицу, которая предлагает разделить все выявленное имущество должника на два вида: имущество, включаемое в конкурсную массу, и имущество, которое из нее исключается. Каждый вид имущества содержит две характеристики этого имущества: балансовую стоимость и рыночную стоимость.

В отчете конкурсного управляющего от 01.03.2022 (том 29, л.д. 40-41) указано только на то, что инвентаризация имущества проведена частично, иные сведения отсутствуют.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего также предусматривает разделы "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах".

Отчет конкурсного управляющего от 01.03.2022 указанные разделы не содержит.

Разделы отчета от 01.03.2022 "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" содержат указание на то, что соответствующие сведения отражены в Приложениях к настоящему отчету.

Аналогичным образом составлены отчеты от 09.11.2021 (том 29, л.д. 48-50) и от 24.08.2021 (том 46, л.д. 4-8).

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в отчетах отсутствуют обязательные сведения, которые должны в них содержаться.

Непредставление определенной законом информации в установленной форме свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим возложенной на него обязанности по информированию лиц, участвующих в деле о банкротстве, что нарушает их право, в том числе ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", на своевременное получение полной и достоверной информации, на осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Жалоба в данной части является обоснованной и верно удовлетворена судом первой инстанции.

В части довода ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" о неисполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, выявлению и возврату имущества должника, оспариванию сделок должника суд первой инстанции отмечает следующее.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, Михайлов К.И. не предъявлял требования о взыскании дебиторской задолженности ни к физическим, ни к юридическим лицам начиная с момента банкротства.

Согласно акту инвентаризации от 23.08.2021 N 5 (том 29, л.д. 31-32) сумма дебиторской задолженности ООО "ЭкономЭнерго" составила 8 664 000 руб. На момент составления отчета информация о взыскании отсутствует. Кроме того, период образования задолженности согласно акту инвентаризации - 2019 год.

Данные обстоятельства подтверждены также информацией, опубликованной в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (12.01.2021 N 6003024 и 24.08.2021 N 7215799).

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Михайлов К.И. длительное время уклонялся от оспаривания сделок должника; единственное заявление об оспаривании сделки (транспортное средство) принято к производству определением суда от 10.01.2022, спустя более семи месяцев с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства и после запросов ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" о ходе инвентаризации имущества должника.

Уполномоченный орган в письменной позиции по жалобе также указал, что просил проанализировать Михайлова К.И. спорные операции по счету должника, однако этого сделано не было.

Уполномоченный орган в адрес и.о. конкурсного управляющего направлял соответствующие письма от 28.02.2022 N 18-15/02166, от 17.08.2021 N 18-15/10457, от 11.08.2021 N 18-15/10244 (том 29, л.д. 145, оборот - 150), конкурсным управляющим соответствующие меры не приняты.

Михайлов К.И. по данному пункту жалобы ссылался на непередачу бывшим руководителем должника документации, на отсутствие документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Взыскание дебиторской задолженности - есть комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства.

Действительно в производстве арбитражного суда находится обособленный спор об истребовании документации от бывшего руководителя должника. В ходе рассмотрения данного спора Михайлов К.И. неоднократно уточнял свои требования в связи с передачей документации; ответчик ссылался на возможность самостоятельного получения недостающих сведений (в том числе по дебиторской задолженности).

При этом следует отметить, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по выявлению имущества должника, в которую входит и анализ сведений из общедоступных источников.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на проводимые управляющим мероприятия по выявлению активов должника, в том числе направлению запросов компетентным органам, судебным приставам, учету поступивших от дебиторов денежных средств и остатках дебиторской задолженности.

Данные о мероприятиях, проводимых и.о. конкурсным управляющим должника, не отражались в отчетах конкурсного управляющего.

Отсутствие доказательств реальности ко взысканию дебиторской задолженности не освобождало конкурсного управляющего от осуществления в ходе конкурсного производства мероприятий, связанных с ее выявлением и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника для целей исполнения полномочий, возложенных на конкурсного управляющего в порядке статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе по обеспечению сохранности и формированию конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Так, в рамках настоящего дела рассматривается ряд обособленных споров по заявлениям конкурсного кредитора - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" о признании незаконными сделок должника.

Установленные обстоятельства суд оценил в качестве бездействия, которое может привести к невозможности получения судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности, либо увеличению срока конкурсного производства, что существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов.

Жалоба в указанной части также обоснованно удовлетворена судом.

Право кредиторов на информацию тоже следует признать нарушенным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу по указанным выше эпизодам.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалоб, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2023 года по делу N А13-4197/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" и арбитражного управляющего Михайлова Константина Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова