Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 19АП-1903/23 по делу N А08-8834/2021

город Воронеж

02 мая 2023 г.

Дело N А08-8834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Симоновой Марины Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" (ИНН 3664205160, ОГРН 1153668012255) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-8834/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Симоновой Марины Евгеньевны о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Симоновой Марины Евгеньевны (ИНН 312826172097, ОГРН 320312300070111) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" (ИНН 3664205160, ОГРН 1153668012255) о признании отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонова Марина Евгеньевна (далее - ИП Симонова М.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" (далее - ООО "Торгсервис 36", ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 20.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды оборудования N 2 от 01.01.2021, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022 исковые требования истца удовлетворены.

10.10.2022 от ИП Симоновой М.Е. поступило заявление о взыскании с ООО "Торгсервис 36" судебных расходов по делу в размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 766 руб., а так же судебных расходов по оплате юридической помощи за консультационные услуги по разъяснению порядка взыскания судебных издержек, оплате юридических услуг за составление настоящего заявления в сумме 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 заявление удовлетворено в части. С ООО "Торгсервис 36" в пользу индивидуального предпринимателя Симоновой М. Е. взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Торгсервис 36" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг истцом не доказан.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются стоимость и экономичность транспортных услуг. Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

ИП Симонова М.Е. просила взыскать с ООО "Торгсервис 36" 75 000 руб. понесенных судебных расходов, почтовые расходы в размере 766 руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи за консультационные услуги по разъяснению порядка взыскания судебных издержек, оплате юридических услуг за составление настоящего заявления и дополнений к нему в сумме 16 000 руб., 3 786 руб. транспортных расходов.

В обоснование заявленных требований ИП Симоновой М.Е. представлены следующие документы: договор поручения на оказание юридической помощи адвокатом в суде по арбитражному делу от 16.04.2021, заключенный между ИП Симоновой М.Е. (доверитель) и адвокатом Жидких А.С. (исполнитель); акт приема-передачи выполненных услуг по договору от 01.08.2022; квитанции N 00029 от 16.04.2021 на сумму 75 000 руб., N 00078 от 03.10.2022 на сумму 8 000 руб., N 00018 от 18.11.2022 на сумму 8 000 руб., N 00099 от 02.11.2022 на сумму 15 000 руб.; почтовые квитанции на общую сумму 766 руб., кассовые чеки, подтверждающие покупку бензина на общую сумму 3786 руб. (кассовый чек, нефискальный отчет от 26.10.2021 на сумму 932 руб.; кассовый чек, товарный чек N 55 от 01.12.2021 на сумму 948 руб.; кассовый чек, нефискальный отчет от 02.12.2021 на сумму 475 руб.; кассовый чек от 03.11.2022 на сумму 1431 руб.).

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: в материалах дела имеются процессуальные документы, изготовленные представителями от имени истца; интересы ответчика в судебных заседаниях представлял адвокат Жидких А.С., что подтверждается аудиозаписями, протоколами судебных заседаний.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на недоказанность факта выплаты истцом денежных средств в счет оплаты юридических услуг, поскольку в материалы настоящего дела расходно-кассовые ордеры не представлены.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) данное Указание на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно четвертому абзацу пункта 4.1 Указания N 3210-У индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

При этом в силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд признает представленные в материалы дела доказательства (квитанции N 00029 от 16.04.2021 на сумму 75 000 руб., N 00078 от 03.10.2022 на сумму 8 000 руб., N 00018 от 18.11.2022 на сумму 8 000 руб., N 00099 от 02.11.2022 на сумму 15 000 руб.) достаточными и допустимыми доказательствами несения ИП Симоновой М.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Относительно бухгалтерского учета указанных выше операций следует иметь в виду, что Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрено обязанности индивидуальных предпринимателей по ведению бухгалтерского учета.

Транспортные расходы подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками на покупку бензина для принадлежащего истцу транспортного средства. Доказательств возможности более экономного варианта проезда к месту судебных заседаний в соответствующие дату и время, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителями истца услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов в спорный период (методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015), арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг (включая транспортные и почтовые расходы) в сумме - 45 000 руб.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Несмотря на то, что определение разумности судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, такая оценка не является произвольной и обоснована арбитражным судом области с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" по платежному поручению N 3366 от 16.03.2023 было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 по делу N А08-8834/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" (ИНН 3664205160, ОГРН 1153668012255) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 3366 от 16.03.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников