Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 12АП-626/23 по делу N А12-24847/2022

г. Саратов

02 мая 2023 г.

Дело N А12-24847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вихлянцевой Евгении Геннадиевны (ИНН 344205734980, ОГРНИП 317344300065846)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу N А12-24847/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Вихлянцевой Евгении Геннадиевны (ИНН 344205734980, ОГРНИП 317344300065846)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Блохиной Ксении Сергеевне

заинтересованные лица: Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041)

ООО "УК "Партнер" (400075, г. Волгоград, проезд Серийный, д.5, ИНН3443923331, ОГРН 1133443020435),

об оспаривании постановлений

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Партнер" - Кирюхиной А.А., действующей на основании доверенности от 06.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вихлянцева Евгения Геннадиевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Вихлянцева Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым 09.11.2022 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 94095/22/34037-ИП от 06.05.2022 и постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 31.10.2022, вынесенных судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Блохиной К.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 94095/22/34037-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Вихлянцева Е.Г., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 94095/22/34037-ИП от 06.05.2022 является незаконным, поскольку не направлено в адрес должника. Судебный пристав-исполнитель не проверил указание верных данных должника. При обнаружении неверных данных (отчество должника) пристав обязан был вернуть исполнительный лист в суд либо взыскателю. Кроме того, как указывает предприниматель, судебный пристав-исполнитель не проверил полномочия лица, подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства от имени ООО "УК "Партнер" (директор признан налоговым органом нелегитимным). Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 31.10.2022 не направлено в адрес должника.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "Партнер".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Определением председателя четвёртого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Степуры С.М. произведена замена судьи Степуры С.М. на судью Акимову М.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 г. по делу N А12-12168/2021 с индивидуального предпринимателя Вихлянцевой Евгении Геннадиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" взыскана задолженность в размере 717 100 руб., проценты в размере 9 035 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 342 руб.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 036326936 от 21.04.2022 (т.1 л.д.81-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Блохиной К.С. от 06.05.2022 на основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N 94095/22/34037-ИП (т.1 л.д.83-84).

Далее приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства от 12.05.2022 и от 16.05.2022 (т.1 л.д.87-100).

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.55).

Постановлением от 11.07.2022 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных уставного капитала ООО "УК Партнер" в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.д.113-114).

Заявитель обратился с жалобой в УФССП по Волгоградской области на действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда (т.1 л.д.27).

21.07.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) (т.1 л.д.101), все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

23.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя (т.1 л.д.28).

Постановлением от 27.09.2022 отменено постановление от 21.07.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, исполнительное производство N 94095/22/34037-ИП возобновлено (т.1 л.д.102).

Постановлениями от 31.10.2022 в ранее принятые постановления внесены исправления в части указания отчества должника с "Геннадьевна" на "Геннадиевна" (т.1 л.д.103-112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 г. отменено постановление от 11.07.2022 г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных уставного капитала, принадлежащего ООО "УК Партнер" в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.115-116).

Предприниматель обратилась в суд с заявленными требованиями, с учетом уточнений от 09.11.2022 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам относятся, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае исполнительное производство N 94095/22/34037-ИП возбуждено на основании выданного Арбитражным судом Волгоградской области 12.042022 исполнительного листа серии ФС N 036326936.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Согласно ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусматривает возвращение исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом лишь в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника (для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер), о чем уведомляется взыскатель.

Предъявленный ООО "УК Партнер" исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ. Срок предъявления его к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неверное указание в исполнительном листе отчества должника - "Геннадьевна" вместо "Геннадиевна", не является основанием для возвращения исполнительного листа в суд либо взыскателю.

Исполнительный лист выдан судом на основании судебного акта.

В судебном акте должником указана Вихлянцева Евгения Геннадьевны.

Суд обоснованно отметил, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа в соответствии с данными, указанными в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 в рамках дела N А12-12168/2021 на основании статьи 179 АПК РФ исправлена описка в судебных актах, допущенная при указании отчества ответчика, отчество ответчика читать: "Геннадиевна".

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что после установления факта наличия описки в исполнительном документе, с учетом определения суда от 10.10.2022 г. об исправлении описки, службой судебных приставов приняты меры по исправлению описок, 31.10.2022 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 г. и в иные постановления внесены исправления в отчестве должника с "Геннадьевна" на "Геннадиевна".

Предусмотренные положениями ч.8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ основания для возвращения исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Согласно части 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает обязанность стороны исполнительного производства представлять судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие полномочия руководителя только в случае, если организация участвует в исполнительном производстве через свои органы или должностных лиц.

При участии организации через представителя, согласно части 2 статьи 30, части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, достаточно предъявления доверенности.

Частью 2 статьи 57 вышеуказанного Закона предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявитель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель не проверил полномочия лица, подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства от имени ООО "УК "Партнер" (директор Общества Алексеева Е.Г. признана налоговым органом нелегитимным), в связи с чем, должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод как необоснованный.

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в материалы дела представлено заявление о возбуждении исполнительного производства, из содержания которого следует, что 22.04.2022 г. представителем ООО "УК Партнер" по доверенности в Дзержинский РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинного исполнительного листа серия ФС N 036326936 и доверенности на представителя Майданникова А.Ю. от 06.04.2021 г., выданной директором ООО "УК Партнер" Алексеевой Е.Г.

Указанное заявление принято Дзержинским РОСП, что подтверждается штампом Дзержинского РОСП на заявлении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2022 г. по делу N А12-19191/2022 установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 09.07.2021 г. в отношении руководителя ООО " УК Партнер" Алексеевой Е.А. внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице, а 26.01.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Основанием для внесения такой записи послужило заявление учредителя (участника) ООО "УК Партнер" Вихлянцевой Е.Г., согласно которого, полномочия директора Алексеевой Е.Г. истекли в 2020 году, а какие-либо очередные и внеочередные собрания по продлению полномочий Алексеевой Е.Г., не проводились

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Судом по делу N А12-19191/2022 установлено, что, несмотря на истечение полномочий директора Общества Алексеевой Е.А., решение о прекращении ее полномочий и избрании нового директора, не принято, обратного материалы дела не содержат. В данном случае решение о прекращении полномочий директора Алексеевой Е.А. в Обществе не принималось.

При указанных обстоятельствах, полномочия директора ООО "УК Партнер" Алексеевой Е.А. не прекращены в установленном законом порядке, в связи с чем, представитель Общества по выданной директором Общества Алексеевой Е.А. доверенности, имел право на подачу в Дзержинский РОСП заявления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства по выданному судом исполнительному листу серия ФС N 036326936.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Таким образом, обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 23.08.2018 по делу N А12-3896/2018, проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерность ее выдачи не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем правомерно на основании заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренные статьей 31 Закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства действовал в соответствии с нормами закона, права заявителя не нарушены.

При указанных обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 94095/22/34037-ИП от 06.05.2022 не направлено в адрес должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае, несвоевременное извещение о возбуждении исполнительного производства может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора, но не является основание для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства N 94095/22/34037-ИП от 06.05.2022 является законным и обоснованным.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

К числу таких действий относится установление запрета на совершения регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий должника.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет долю уставного капитала ООО УК Партнер.

При указанных обстоятельствах, судебным приставом правомерно в качестве обеспечительной меры в рамках исполнительного производства N 94095/22/34037-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 31.10.2022.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 31.10.2022 ввиду не направления его в адрес должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Не направление должнику постановления от 31.10.2022 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ не влечёт незаконности вынесенного постановления.

Предметом заявленных требований является правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 31.10.2022 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, постановление от 31.10.2022 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ было вынесено судебным приставом в ходе рассмотрения спора в суде и вручено предпринимателю в судебном заседания, в связи с чем, заявитель уточнил требования.

Также следует учесть, что не направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет незаконности постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку указанный запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление судебного пристава от 31.10.2022 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными фактическим обстоятельствами.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу N А12-24847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная