Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 11АП-3300/23 по делу N А65-31296/2022

г. Самара

02 мая 2023 г.

Дело N А65-31296/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года по делу N А65-31296/2022 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску потребительского Кооператива "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Лизинг"),

об уменьшении неустойки до 28 468 руб. 92 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Потребительский Кооператив "Альянс", г.Бугульма - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Лизинг" - об уменьшении неустойки до 28 468 руб. 92 коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суд не вправе освободить истца от обязанности оплачивать определенные неустойку за виновные действия - просрочку оплаты лизинговых платежей за финансовую аренду и только в определенный период, по Расчету предложенному самим же истцом. Поскольку, это противоречит принципу свободы договора.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарант-Лизинг" (Лизингодатель) и ПК "Альянс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0099/2019 от 12 сентября 2019 года.

Согласно п.2.1. Договора, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство - LEXUS RX 300, VIN JTJBAMCA402086237, ПТС 78УХ 705653, модель, N двигателя: 8 AR 4143444 и предоставить Лизингополучателю указанное транспортное средство за плату в качестве Предмета лизинга во временное владение и пользование.

Обязанностью Лизингополучателя является прием транспортного средства и возмещение лизинговых платежей Лизингодателя и оплата вознаграждения.

В соответствии с п.4.1. Договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 4 287 687 рублей 06 копеек.

График лизинговых платежей указан в п.4.6. договора и включает в себя 34 ежемесячных платежа размером 115 726 рублей 06 копеек, начиная с 17.10.2019 по 17.07.2022.

Лизингополучатель пропустил платеж за апрель 2021 года.

Задолженность за апрель 2021 года была закрыта платежным поручением N 1501 от 10.12.2021.

Ответчиком с 17.04.2021 по 10.12.2021 в соответствии с условиями Договора лизинга были начислены пени, из расчета 0,5% от ежемесячной суммы просроченного платежа, в размере 143 236, 72 рубля (в соответствии с п. 13.1. Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденными ООО "Гарант-Лизинг" 17 апреля 2019 года, п.9.2. Договора лизинга).

В адрес Лизингодателя было направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность уменьшить размер пеней до 0,1%.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.13.1. Правил (утв.Приказом N 3/2-пр от 17.04.2019), в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодатели, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушении (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По сути, у Лизингодателя отсутствовали какие-либо убытки, которые вызваны нарушением обязательств по оплате одного лизингового платежа, поскольку все остальные платежи в силу п.5.1.2. Правил лизинга, где указано, что при наличии задолженности по договору лизинга Лизингодатель вправе зачислять поступившие по договору лизинга лизинговые платежи в оплату ранее возникшего обязательства Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, вне зависимости от указанного в платежном поручении периода оплаты, то есть Лизингодатель зачислял в оплату ранее возникшего обязательства Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей.

Все платежные поручения Лизингополучателя об оплате лизинговых платежей являются одинаковыми, кроме даты платежного поручения, в назначении платежа не указывался период оплаты.

То есть, по сути, задолженность оплаты за апрель была закрыта платежом за май, оплата за май была закрыта платежом за июнь и т.д. до декабря 2021 года.

После получения сообщения от Лизингодателя об отсутствии одного платежа Лизингополучатель в декабре 2021 года сделал два лизинговых платежа: 10.12.2021 года (оплата задолженности) и 17.12.2021 ( оплата согласно графику платежей).

Начиная с 17.04.2021 по 10.12.2021 в соответствии с условиями Договора лизинга нам были начислены пени, из расчета 0,5% от ежемесячной суммы просроченного платежа, в размере 143236,72 рубля (в соответствии с п. 13.1. Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденными ООО "Гарант-Лизинг" 17 апреля 2019года ( далее Правила лизинга), п.9.2. Договора лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правилами лизинга установлен размер пени в размере 0,5 % в месяц, от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % в год.

Ссылку ответчика о том, что общий размер пени ограничен 10% от общей суммы лизинговых платежей суд считает не применимой к данной ситуации, поскольку в сложившейся ситуации просрочка всего 1 месяц и размер пени превышает размер ежемесячного лизингового платежа.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Снижая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленной ко взысканию договорной неустойки, исчисленной по ставке 0,5% за каждый день просрочки, является явно несоразмерным последствиям просрочки в уплате долга.

Доводы заявителя, не согласного с размером взысканной неустойки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не понес значительного материального ущерба, поскольку согласно условиям Правил лизинга Лизингодатель зачислял в оплату ранее возникшего обязательства Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, Арбитражный суд Республики Татарстан провел надлежащую оценку доказательств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года по делу N А65-31296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова