Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 19АП-926/23 по делу N А64-5867/2022

г. Воронеж

02 мая 2023 г.

Дело N А64-5867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Совимакс": Гуреев Д.Д., представитель по доверенности N 1 от 01 29.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "АБЗстрой": Кузнецов С.А., представитель по доверенности от 01.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совимакс" (ОГРН 1126829004015, ИНН 6829082990) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2022 по делу N А64-5867/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБЗстрой" (ИНН 6828009388, ОГРН 1186820002643) к обществу с ограниченной ответственностью "Совимакс" о взыскании основного долга по договору оказания транспортных услуг N 09/08/21 от 09.08.2021 в размере 203 128 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 860 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБЗстрой" (далее - ООО "АБЗстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совимакс" (далее - ООО "Совимакс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 09/08/21 от 09.08.2021 в размере 203 128,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 2420,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 29.11.2022 до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2022 по делу N А64-5867/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии неоказанных ответчиком транспортных услуг по договору, поскольку акт сверки за III квартал 2021 года отображает только операции, которые на момент его подписания были учтены сторонами, а оригинал акта сверки за IV квартал 2021 года в материалы дела не представлен. Как отмечает ответчик, истцом было указано, что акт сверки за IV квартал 2021 года был подписан путем обмена электронными документами, однако каких-либо доказательств соответствующего факта представлено также не было. При этом акт сверки за I квартал 2022 года в материалы дела не представлен. По утверждению ответчика, невозможность предоставления ответчиком каких-либо документов, подтверждающих весь объем оказанных услуг, связана с арестом бывшего генерального директора ООО "Совимакс" Романова А.Д., увольнением всех работников общества и фактическим прекращением деятельности общества. Также ответчик указывает, что в тексте договора отсутствовали условия о предварительной оплате услуг, поэтому произведенная истцом оплата по договору могла являться только оплатой за уже оказанные ответчиком услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Совимакс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "АБЗстрой" возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2021 между ООО "АБЗстрой" (заказчик) и ООО "Совимакс" (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг N 09/08/21, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных услуг по перевозке насыпных грузов с использованием транспортных средств по маршруту, определяемому заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в размере и в сроки в соответствии с договором.

В силу раздела 2 договора при перевозке грузов исполнителем оформляется путевой лист и/или транспортная накладная, которые подписываются заказчиком. Оплата услуг производится на основании счетов исполнителя и актов оказания услуг, подписанных сторонами. Объем оказанных услуг определяется на основании путевых листов или транспортных накладных. Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение двух рабочих дней с даты его получения от исполнителя. При уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного пунктом 2.2 договора, а услуги - оказанными исполнителем надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором, а исполнитель, в свою очередь, обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 договора, предоставлять заказчику транспортные средства и оборудование, соответствующие эксплуатационно-техническим нормам, с требуемым запасом топлива для оказания услуг в соответствии с заявками, предоставлять заказчику акты оказания услуг (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится в течение 3 банковских дней после подписания акта оказания услуг либо от момента признания акта подписанным в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и заключается сроком на один год. В случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договорные отношения, срок действия договора автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт 7.2 договора).

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ (N 48 от 06.10.2021, N 49 от 20.10.2021, N 53 от 09.11.2021, N 55 от 19.11.2021, N 58 от 26.11.2021, N 59 от 02.12.2021, N 62 от 15.12.2021, N 64 от 28.12.2021), согласно которым в период с октября по декабрь 2021 года ответчик предоставил истцу транспортные услуги по перевозке насыпных грузов в размере 367 005,80 руб., а также акты сверки взаимных расчетов за 3 и 4 квартал 2021 года, согласно которым сумма перечисленных истцом в рамках договора денежных средств превышает стоимость оказанных услуг.

Ссылаясь на наличие переплаты по указанному договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2022 исх.N А/04/20 с требованием о возвращении излишне перечисленных денежных средств.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров перевозки, правовое регулирование которых определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, в 3 квартале 2021 года (с августа по сентябрь 2021 года) ООО "АБЗстрой" были перечислены ООО "Совимакс" денежные средства в сумме 439 155 руб. по платежным поручениям N 471 от 18.08.2021 на сумму 99 155 руб., N 570 от 22.09.2021 на сумму 150 000 руб., N 562 от 20.09.2021 на сумму 60 000 руб., N 541 от 13.09.2021 на сумму 100 000 руб., N 529 от 06.09.2021 на сумму 30 000 руб.

Однако, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ N 29 от 17.08.2021, N 34 от 31.08.2021, N 35 от 06.09.2021, N 40 от 14.09.2021, N 41 от 20.09.2021, N 44 от 30.09.2021, N 45 от 30.09.2021, услуги по перевозке насыпных грузов в указанный период были оказаны ООО "Совимакс" на сумму 383 429 руб.

В подтверждение факта переплаты в размере 55 726 руб. за период с августа по сентябрь 2021 года ООО "АБЗстрой" представило в материалы дела подписанный сторонами без разногласий и возражений акт сверки взаимных расчетов за III квартал 2021 года.

В IV квартале 2021 года (с октября по декабрь 2021 года) ООО "АБЗстрой" были перечислены ООО "Совимакс" денежные средства в размере 526 000 руб. по платежным поручениям N 629 от 13.10.2021 на сумму 150 000 руб., N 702 от 08.11.2021 на сумму 150 000 руб., N 751 от 18.11.2021 на сумму 170 000 руб., N 841 от 22.12.2021 на 56 000 руб.

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ N 48 от 06.10.2021, N 49 от 20.10.2021, N 53 от 09.11.2021, N 55 от 19.11.2021, N 58 от 26.11.2021, N 59 от 02.12.2021, N 62 от 15.12.2021, N 64 от 28.12.2021 в период с октября по декабрь 2021 года ООО "Совимакс" оказало транспортные услуги по перевозке насыпных грузов на сумму 378 597,3 руб.

Согласно акту сверки за IV квартал 2021 года, в период с октября по декабрь 2021 года ООО "АБЗстрой" были излишне перечислены денежные средства в сумме 147 402,7 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, директор ООО "АБЗстрой" по телефону сообщал директору ООО "Совимакс" о необходимости оказания услуг в январе 2022 года, однако услуги по договору в январе 2022 года не оказывались ответчиком, т.к. машины ООО "Совимакс" были заняты вывозом снега, а с 14.02.2022 в отношении директора Романова А.Д. возбуждено уголовное дело, Романов А.Д. был заключен под стражу.

Истцом в целях подтверждения своих доводов в материалы дела представлены платежные поручения, которые отражены в подписанных без возражений действующими на тот момент генеральными директорами актах сверок взаимных расчетов за III и IV кварталы 2021 года.

При этом в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области истец представил на обозрение суду и ответчику оригинал акта сверки за III квартал 2021 года. Также в судебном заседании истец представил на обозрение суду и ответчику оригиналы подписанных актов выполненных работ за IV квартал 2021 года.

В отношении акта сверки за IV квартал 2021 года представитель истца пояснил, что истец направлял в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт сверки за IV квартал по электронной почте, истцу также по электронной почте был направлен ответчиком подписанный со своей стороны акт сверки за IV квартал с подписью и синей печатью организации.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поскольку законодательством не запрещено оплачивать услуги заранее, то из фактически сложившейся длительной хозяйственной деятельности между сторонами истец перечислял денежные средства по устной договоренности ответчику ранее, чем были осуществлены услуги.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств не является безграничной, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела ни одного документа, который бы опровергал позицию истца (иные акты выполненных работ, акты сверок, отображающие иные продажи, путевые листы или транспортные накладные). Ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления о фальсификации доказательств от ответчика не также поступало.

При этом ссылки ответчика на не представление истцом акта сверки за 1 квартал 2022 года, который ко взыскиваемому периоду не относится, сами по себе не опровергают сведения, изложенные в актах сверки взаимных расчетов III и IV кварталы 2021 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что за III и IV кварталы 2021 года ООО "АБЗстрой" перечислено ООО "Совимакс" денежных средств в большем размере (на 203 128,70 руб.), чем последним оказано транспортных услуг.

Также апелляционным судом учтено, что ответчик в тексте апелляционной жалобы указывал на отсутствие у исполнителя возможности дальнейшего оказания услуг в рамках договора в связи с увольнением всех работников ООО "Совимакс" и фактическим прекращением деятельности общества.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 24.02.2021 N 309-ЭС21-1755, требование заказчика о возвращении уплаченной суммы аванса может быть квалифицировано в качестве одностороннего отказа от исполнения договора.

К отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений, задолженность ответчика перед истцом, составляющая сумму переплаты при наличии спора об эквивалентности встречных предоставлений, подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты по договору N 09/08/21 от 09.08.2021 в размере 203 128,70 руб.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности, а не неосновательного обогащения, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных требований.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 2420,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки. Ответчик возражений относительно произведённого истцом расчёта не заявил, контррасчёт не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 2420,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 удовлетворены судом правомерно.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 29.11.2022 до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, исковые требования о последующем начислении процентов с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворены судом на законных основаниях.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2022 по делу N А64-5867/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2022 по делу N А64-5867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совимакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова